Приговор № 1-127/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-127/2024

Уголовное дело № 1-127/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-000609-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка Челябинской области 20 мая 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боровинской А.И.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Равжиной Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Соловьева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 17-10 до 17-40 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции ООО «Татнефть-АЗС Центр» №, расположенной по адресу: <адрес>, ОГУ «Саткинское лесничество», Саткинское участковое лесничество, квартал №, выделы: часть <данные изъяты> то есть в общественном месте, между ФИО5 и Потерпевший на почве личных неприязненных отношений друг к другу произошел конфликт, обусловленный возникшей между ними внезапной неприязнью, в связи с чем у ФИО5 возник и сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, испытывая в связи с произошедшим конфликтом неприязненные чувства к Потерпевший , вооружился раскладным ножом туристического назначения, достав его из кармана своей одежды, взяв в руку за рукоятку и приведя его в рабочее состояние, после чего используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно нанес Потерпевший не менее двух (2) ударов клинком указанного ножа в жизненно-важную часть тела – область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

При этом потерпевший Потерпевший Ш.М. оборонялся от преступных действий ФИО5, закрываясь от наносимых клинком ножа ударов своей правой рукой, в результате чего ФИО5 нанес Потерпевший не менее одного (1) удара по правому плечу и не менее одного (1) удара в область правой подмышечной складки по передней поверхности.

После чего находившийся на территории автозаправочной станции Свидетель №1 оттащил ФИО5 от Потерпевший и попросил последнего уходить, что тот и сделал, направившись в помещение торгового зала автозаправочной станции, а ФИО5 с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший :

- сквозную колото-резаную рану правого плеча, квалифицирующуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью;

- колото-резаную рану кверху от правой подмышечной складки по передней поверхности, квалифицирующуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью;

- проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа (1) и задней поверхности грудной клетки слева (1), с повреждением правого и левого легкого, которые являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждая из указанных ран.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал нанесение потерпевшему ударов ножом, при этом пояснил, что не хотел убивать Потерпевший , не согласился с квалификацией его действий органом предварительного следствия, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он, управляя своим грузовым автомобилем «Вольво», г/н №, двигаясь по трассе М-5 «Москва – Челябинск» в сторону <адрес>, заехал на автозаправочную станцию «Татнефть», на которую также заехали Потерпевший Ш.М., братья Свидетель №2 – ФИ и Потерпевший . На стоянке он встретился с братом Свидетель №1 и к ним подошел Потерпевший Ш.М., с которым у них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший Ш.М. попытался нанести ему боковой удар кулаком правой руки по лицу, но он увернулся и удар пришелся по левому плечу. Он в ответ кулаком правой руки нанес один удар по левой стороне лица Потерпевший в область скулы, от которого последний упал на землю на левый бок. Разозлившись, он (ФИО5) достал раскладной нож из кармана, достал лезвие путем нажатия на кнопку, подошел к лежащему на земле на левом боку Потерпевший и, наклонившись к нему, стал наносить удары клинком, которые приходились в область грудной клетки, не считая их количество. К нему подбежал увидевший это Свидетель №1, оттащил его и Потерпевший друг от друга, крикнул последнему, что ему нужно бежать. Потерпевший Ш.М. побежал в свой автомобиль, в котором у него имеется ружье. Он (ФИО5) подумал, что Потерпевший Ш.М. будет в него стрелять, в связи с чем вместе с Свидетель №1 сел в свой грузовой автомобиль и покинул территорию АЗС «Татнефть», заехав по дороге в <адрес>, где он выбросил нож и, оставив автомобиль, он и Свидетель №1 на маршрутном такси уехали в <адрес>, чтобы обратиться в отдел полиции. Однако поговорив по телефону с членами семьи, которые посоветовали ему обратиться в отдел полиции по месту жительства, не пошел в отдел полиции <адрес>, а вместе с Свидетель №1 на такси уехал в <адрес>, откуда хотел уехать в <адрес>. Вскоре на трассе они были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 78-82).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО5 полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, признал нанесение Потерпевший ударов клинком ножа, согласился с их количеством и локализацией ударов. Объяснил нанесение ударов ножом тем, что разозлился на Потерпевший , пояснил, что после нанесения последнего удара понимал, что делал, и сам перестал наносить ему ножевые ранения. При этом не считал количество нанесенных Потерпевший ударов, не метился в конкретные части тела, намерений его убить не имел, так как у него была возможность продолжить наносить потерпевшему удары ножом, этому никто не препятствовал. Считал, что от его ударов Потерпевший Ш.М. не умрет, поскольку после нанесения ударов последний встал, поговорил с ним и пошел в сторону своей машины, крови у него не видел. Пояснил, что длина клинка складного ножа, которым были нанесены удары, составляет примерно 8 см, если бы он хотел убить Потерпевший , то взял бы из автомобиля кухонный нож, лезвие которого длиннее (т. 2 л.д. 113-119, 138-143).

При проверке показаний на месте ФИО5 продемонстрировал, как в ходе произошедшего конфликта нанес Потерпевший ножевые ранения, затем указал на участок территории, куда выбросил нож, которым наносил удары Потерпевший , указанный нож был обнаружен (т. 2 л.д. 83-95).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании о том, что он и ФИО5 занимаются грузоперевозками, ДД.ММ.ГГГГ ехали каждый на своем автомобиле из <адрес>, везли фрукты, под вечер встретились у заправки «Татнефть» в <адрес>. Он подошел к ФИО5 и его брату Свидетель №1, стал в грубой форме спрашивать, почему последний не отвечает на его звонки. Произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 ударил его кулаком, между ним и Свидетель №1 началась драка. Во время драки он находился спиной к ФИО5, который стал наносить ему удары ножом – один удар в спину под лопатку с левой стороны, один удар в грудь с правой стороны, один удар в подмышку правой руки и один удар в предплечье правой руки. Каких-либо угроз в его адрес ФИО5 не высказывал. В это время Свидетель №1 перестал драться с ним и стал удерживать ФИО5, который выглядел растерянным, не знал, что делать. Считает, что ФИО5 не хотел его убивать, наносил не целенаправленные удары, а бил ножом куда придется. Когда он понял, что его ударили ножом, отвернулся от С-вых и, не оборачиваясь, пошел на заправку, не просил их оказать ему помощь. С-вы сели в машину и уехали, а он, дойдя до заправки, попросил вызвать скорую помощь. Пояснил, что за время, которое он шел до заправки, ФИО5, если бы хотел, мог оттолкнуть Свидетель №1, догнать его и продолжить нанесение ударов ножом, но не опасался этого и повернулся к ним спиной, так как знал, что ФИО5 не станет этого делать. Сообщил, что причиненный ему физический и моральный вред возмещен путем передачи автомобиля стоимостью 5 миллионов рублей, также ФИО5 неоднократно перед ним извинялся, он принял его извинения. Просил назначить ФИО5 наказание без реального лишения свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии (т. 1 л.д. 214-221, 222-225), которые он не подтвердил в той части, что ФИО5 высказывал угрозы его жизни и здоровью в момент и после нанесения ударов, а наносил удары молча, также ничего не кричал ему вслед. Пояснил, что Свидетель №1 не держал ФИО5 так, чтобы последний не мог вырваться. Полагал, что ФИО5 не имел намерений продолжить нанесение ударов ножом, остановился самостоятельно. Сообщил, что угроза его жизни была только из-за нанесенных ему ножевых ранений.

При проверке показаний на месте Потерпевший Ш.М. продемонстрировал, как в ходе произошедшего конфликта ФИО5 нанес ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 226-244).

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО5 и со свидетелем Свидетель №1 потерпевший Потерпевший Ш.М. сообщил обстоятельства произошедшего конфликта и нанесения ему ФИО5 ножевых ранений (т. 2 л.д. 21-24, 125-129). После оглашения протокола очной ставки в судебном заседании пояснил, что не помнит, чтобы Свидетель №1 кричал ему уходить с заправки, считает, что последний ничего ему не кричал. Сообщил, что ФИО5 не стал бы его убивать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО5 приходится ему родным братом. Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на автозаправку «Татнефть» на территории <адрес> по направлению в сторону <адрес> и поставил автомобиль. Около 17 часов 24 минут подъехал на своем автомобиле его брат ФИО5 и остановился на противоположной от него стороне дороги на автозаправке «Татнефть» по направлению в сторону <адрес>. Созвонившись с братом, подошел к нему на другую сторону дороги, они стали общаться. Затем к ним подошел их общий знакомый Потерпевший Ш.М., с которым у них произошел конфликт из-за высказанных последним оскорблений в их адрес. В ходе конфликта он нанес Потерпевший удар своей правой рукой в левую верхнюю скуловую область, от которого тот упал, при падении ничем не ударялся, после чего они с ним стали бороться. В это же время к ним подбежал ФИО5, в правой руке которого был нож, и нанес удар клинком ножа в левую часть тела Потерпевший , куда точно пришелся удар не разглядел. После этого он стал оттаскивать ФИО5 от ФИО1, одной рукой удерживал ФИО5, а другой помог ФИО1 встать на ноги, попросил последнего уходить, что тот и сделал, направившись в сторону своего автомобиля. В этот момент ФИО5 сказал ему, что нужно быстро уезжать, так как Потерпевший М.Ш. побежит за оружием в машину и будет в них стрелять. Они сели в автомобиль ФИО5 и поехали в <адрес>, откуда на маршрутном такси доехали до <адрес>, но в полицию заходить не стали, а на такси поехали в <адрес>, были задержаны по дороге в <адрес>. Уточнил, что видел, как ФИО5 нанес Потерпевший один удар ножом, но допускает, что он мог нанести большее количество ударов клинком ножа по телу, поскольку кроме него ножевые ранения Потерпевший никто не наносил (т. 2 л.д. 16-20).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 120-124).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший свидетель Свидетель №1 показал, что не удерживал ФИО5, он сам остановился и перестал наносить ножевые ранения потерпевшему (т. 2 л.д. 21-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (Свидетель №2), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший Ш.М., Свидетель №3 и ФИО5 на грузовых автомобилях ехали по трассе М-5 «Москва-Челябинск» в сторону Москвы, заезжали по пути в кафе «Караван», где никаких конфликтов между ними не было. Следующей остановкой была заправка «Татнефть», расположенная на 608 или 658 км указанной трассы. Заехав на заправку, увидел грузовые автомобили Потерпевший и Свидетель №3, стоящие неподалеку от заправочной станции. Поставив свой грузовой автомобиль, зашел в здание заправочной станции, где увидел раненного Потерпевший и стоящего рядом с ним Свидетель №3, который пояснил, что Потерпевший порезал ножом ФИО5 Пока ждали скорую помощь, он разрезал ножницами одежду Потерпевший и увидел раны на спине с левой стороны, на правом предплечье, правом плече, на груди справа, при помощи бинта забинтовал имевшиеся на его теле раны. В это время Потерпевший Ш.М. ничего не говорил и тяжело дышал, пояснил лишь, что в момент драки между ним и Свидетель №1 ФИО5 нанес ему 3-4 удара ножом. Прибывшие фельдшеры скорой помощи увезли Потерпевший в больницу (т. 2 л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (Свидетель №3), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший Ш.М., Свидетель №2 и ФИО5 на грузовых автомобилях ехали по трассе М-5 «Москва-Челябинск» в сторону Москвы, заезжали по пути в кафе «Караван», где никаких конфликтов между ними не было. Когда поели, все сели по своим грузовым автомобилям и поехали дальше, следующей остановкой была заправка «Татнефть», расположенная на <данные изъяты> или <данные изъяты> км указанной трассы. Первым на заправку заехал ФИО5 и поставил свой автомобиль за здание заправочной станции, затем заехал Потерпевший Ш.М. и поставил свой грузовой автомобиль ближе к трассе, потом заехал он и остановился за Потерпевший , Свидетель №2 в это время еще ехал позади них, приехав на заправку минут через тридцать. Он находился в своем грузовом автомобиле и мыл ноги, когда к нему подошел незнакомый человек и сказал, что его знакомого порезали ножом. Выпрыгнув из машины, увидел, как со стороны стоянки в сторону торгового зала, согнувшись, шел Потерпевший Ш.М., подбежал к нему и с его слов узнал, что ФИО5 порезал его ножом. В это же время ФИО5 уехал с территории заправки. Сотрудница автозаправочной станции вызвала скорую помощь, Потерпевший Ш.М. ничего не говорил и тяжело дышал, пояснил лишь, что между ним и Свидетель №1 началась драка, в момент которой ФИО5 нанес ему 3-4 удара ножом в область спины с левой стороны, грудь с правой стороны, в правое предплечье и правое плечо. В это время на заправку заехал Свидетель №2 на своем грузовом автомобиле. Прибывшие фельдшеры скорой помощи увезли Потерпевший в больницу (т. 2 л.д. 31-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оператором – заправщиком на АЗС «Татнефть» №, находящейся на <данные изъяты> км автодороги «М-5 Урал» и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В период с 16-30 по 17-40 часов во время уборки территории АЗС видел, как в районе стоянки транспортных средств двое мужчин буквально «вцепились» друг в друга, удерживая за одежду, а третий мужчина пытался их разнять. Этому мужчине удалось отвести первого мужчину от второго, после чего он сразу же крикнул, чтобы тот убегал, назвав его по имени «Потерпевший ». При этом третий мужчина удерживал первого мужчину, не давая ему дальше нападать. Далее в указанное время мужчина, которого называли «Потерпевший », держась руками за части тела в районе груди, пошел в сторону помещения торгового зала АЗС. Вслед за ним пытался идти мужчина, который при указанных выше обстоятельствах вцепился в него и которого третий мужчина удерживал, не давая ему догонять «Потерпевший ». «Потерпевший » зашел в помещение АЗС, а 2 других мужчин сразу же сели в свою большегрузную машину с прицепом, которая была припаркована в том же месте на стоянке АЗС, и быстро скрылись с места, уехали прямо по дороге. Войдя в торговый зал, увидел, что мужчина по имени «Потерпевший » лежит на диванчике, на его одежде имелись следы крови, он был бледным, ему было тяжело дышать. Оператор – кассир ФИО4. пояснила, что вызвала скорую помощь. В торговый зал также вошли родственники «Потерпевший » и они вместе до приезда скорой помощи оказали последнему первую медицинскую помощь, останавливая кровотечение с имевшихся ран в области грудной клетки справа, а также на правой руке. Состояние «Потерпевший » оставалось тяжелым, он тяжело дышал, лежал, не шевелился. Вскоре приехали врачи скорой помощи, которые оказали «Потерпевший » медицинскую помощь и увезли его в больницу (т. 2 л.д. 35-39).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает оператором – кассиром на АЗС «Татнефть» №, находящейся на <данные изъяты> км автодороги «М-5 Урал» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в помещении торгового зала. Примерно в 17-35 часов увидела вошедшего в помещение и быстрым шагом идущего в ее сторону ранее незнакомого ей мужчину, который прижимал левую руку к груди. Этот мужчина был в испуганном и шоковом состоянии, просил вызвать ему скорую помощь, поскольку его порезали, то есть нанесли удары ножом в разные части тела. Она со своего мобильного телефона набрала номер «112» и через данную службу дозвонилась до скорой помощи, объяснив обстоятельства вызова и адрес, куда необходимо прибыть. В дальнейшем они ожидали прибытия бригады скорой помощи, в этот период пострадавший мужчина находился только в торговом зале, на улицу не выходил, к нему подошли его родственники и Свидетель №4, которые, используя имеющуюся аптечку с медицинскими препаратами и изделиями, принялись оказывать ему доврачебную помощь. Видела на теле мужчины кровоточащую рану в области передней части грудной клетки справа, но не исключает, что раны были и на других частях тела, которые она не видела из-за одежды. Обстоятельств, при которых ему были нанесены ножевые ранения, мужчина не рассказывал, они его об этом не расспрашивали, так как боялись навредить ему своими вопросами. Вскоре прибыла бригада скорой помощи, врачи принялись оказывать первую медицинскую помощь раненному мужчине, после чего увезли его в больницу. Мужчина все время дышал тяжело, был бледным, его состояние было нестабильным, тяжелым, полагает, что если бы мужчине не была оказана своевременная медицинская помощь, он мог бы умереть в торговом зале или по пути в больницу (т. 2 л.д. 42-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является фельдшером ГБУЗ «ССМП <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В 17-39 часов, получив сообщение о необходимости выезда на территорию автозаправочной станции «Татнефть» №, находящейся на <данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал» в Саткинском муниципальном районе <адрес>, для оказания первой медицинской помощи Потерпевший , выезжала на указанный адрес. По прибытии на место вошли в помещение торгового зала указанной выше автозаправочной станции, где находился Потерпевший Ш.М., которому оказывалась доврачебная медицинская помощь. При осмотре Потерпевший были обнаружены имеющиеся у него колото-резаные раны, в том числе: в области передней поверхности грудной клетки справа, в области задней поверхности грудной клетки слева, в области правого плеча (сквозное ранение), вверху от правой подмышечной складки передней поверхности. Указанные раны кровоточили, одежда была сильно пропитана кровью. Потерпевший Ш.М. тяжело дышал, по обстоятельствам имевшихся у него ранений пояснил, что около 17-00 часов на территории указанной автозаправочной станции в ходе конфликта с «азербайджанцами» ему были нанесены ножевые ранения по телу. Потерпевший Ш.М. был подключен к инфузионной системе, ему был поставлен обезболивающий препарат, на раны были наложены асептические повязки с целью остановки кровопотери. У Потерпевший было измерено артериальное давление, которое составляло 100/70 мм.рт.ст., пульс 110 ударов в минуту, в результате оказания ему срочной медицинской помощи артериальное давление удалось повысить и оно составило 110/70 мм.рт.ст. В результате оказания ФИО1 первой медицинской помощи кровь из его ран была остановлена. Состояние Потерпевший на момент оказания ему медицинской помощи было тяжелое, была кровопотеря более 1 литра. На основании указанных выше данных, в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи Потерпевший , он мог бы умереть. После осмотра Потерпевший и оказания ему первой медицинской помощи, бригадой скорой помощи он был доставлен в приемное отделение № ГБУЗ «Областная больница <адрес>» и передан врачам для дальнейшего оказания ему медицинской помощи и лечения. Потерпевший требовалась ревизия ран, требовалась скорейшая операция (т. 2 л.д. 49-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является врачом-травматологом ГБУЗ «Областная больница <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в помещении травматологического отделения ГБУЗ «Областная больница <адрес>». Около 18-53 часов в приемное отделение № бригадой скорой медицинской помощи <адрес> был доставлен Потерпевший Ш.М., находившийся в сознании, с множественными телесными повреждениями, предъявивший жалобы на боли в области ран грудной клетки с обеих сторон, правого плечевого сустава и плеча. Потерпевший Ш.М. пояснил, что имеющаяся у него травма криминальная, получена ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 часов на территории автозаправочной станции «Татнефть» в <адрес> в ходе конфликта с известным лицом, которое не меньше 4 раз ударило Потерпевший ножом в грудную клетку (переднюю и заднюю поверхности), по правому плечу, в область правой подмышечной складки спереди. В области грудной клетки и правого плеча Потерпевший были наложены повязки, пропитанные геморрагическим отделяемым, они при осмотре удалены и обнаружены колото-резаные раны на теле, в частности: зияющая колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость; зияющая колото-резаная рана в области задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость; зияющая колото-резаная рана в области передней поверхности правого плечевого сустава; сквозная рана в области правого плеча. Кроме ран, которые умеренно кровоточили, у Потерпевший в области лица и волосистой части головы, в области левой боковой стенки живота имелись множественные кровоподтеки, а также имелись следы укуса человека в области задней поверхности грудной клетки слева в нижней части. При аускультации дыхание Потерпевший было ослаблено справа и слева, кашлевой толчок болезненный, состояние пациента тяжелое, что обусловлено дыхательной недостаточностью, проникающими множественными (2) колото-резаными ранами грудной клетки. Произведена пункция плевральной полости справа и слева, установлены дренажи. Потерпевший в хирургическом отделении ГБУЗ «Областная больница <адрес>» в указанную выше дату госпитализации стали проводиться операции, раны были ушиты, состояние Потерпевший оставалось стабильно тяжелым. Кроме оперативных вмешательств Потерпевший проводись обследования, оказывалась квалифицированная медицинская помощь, в результате чего жизнь Потерпевший удалось спасти и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший Ш.М. в удовлетворительном состоянии выписан из ГБУЗ «Областная больница <адрес>». На основании указанных выше данных, в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи Потерпевший , тот мог бы умереть, поскольку имевшиеся у Потерпевший колото-резаные раны грудной клетки (2) проникали в плевральную полость справа и слева, с повреждением правого и левого легкого соответственно, что создавало угрозу остановки дыхания, наступления смерти. Кроме того, у Потерпевший установлен геморрагический шок 1 стадии, который характеризуется кровопотерей, наличием сознания у больного, бледных, холодных кожных покровов, сниженного артериального давления, слабого пульса наполнения, умеренной тахикардии (т. 2 л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем маршрутного такси, выполнял рейсы по маршруту № «<адрес> После 18-00 часов к нему в <адрес> обратились двое мужчин не славянской внешности (ФИО5 и Свидетель №1), спросили, где находится отдел полиции. Он привез их в <адрес>, высадил на конечной остановке поблизости от отдела полиции, но не знает, вошли они туда или нет (т. 2 л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает таксистом на своем автомобиле «Ниссан Сирена». ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 до 19-00 часов в <адрес> к нему обратились двое мужчин (ФИО5 и Свидетель №1), попросившие отвезти их в <адрес>, на что он согласился и за деньги в сумме 10 000 рублей повез их в указанный город. По дороге их остановил инспектор ДПС и они все были доставлены в дежурную часть отдела полиции (т. 2 л.д. 66-69).

Показаниями судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ЧОБСМЭ ФИО4 в судебном заседании, согласно которым сквозное колото-резаное ранение правого плеча, без повреждения нерва, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение автозаправочной станции «Татнефть» №, находящейся на <данные изъяты> км автодороги «Челябинск – Москва», а также прилегающая территория. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии около 5 метров от помещения на улице на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, с которых на марлевый тампон взят смыв. На территории АЗС установлены камеры видеонаблюдения, произведена запись видео на диск. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета, шапка и кепка черного цвета, а также компакт – диск с видеозаписью, которые упакованы надлежащим образом. На фотоснимках зафиксирован осматриваемый участок местности, помещение АЗС, изъятые предметы и их упаковка (т. 1 л.д. 24-38).

Медицинской справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18-53 часов в приемное отделение № ГБУЗ «Областная больница <адрес>» госпитализирован Потерпевший Ш.М. с диагнозом: множественные колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость с повреждением легких с обеих сторон; гемопневмоторакс с обеих сторон; колото-резаные раны правого плечевого сустава и средней трети плеча; гемоперикард?; проникающая рана сердца?; ушиб мягких тканей; множественные кровоподтеки лица и волосистой части головы; геморрагический шок ? степени (т. 1 л.д. 20).

Рапортом старшего инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании территории <адрес> около 19-50 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружен автомобиль «Вольво», г/н «№», с полуприцепом г/н № (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался грузовой автомобиль (тягач) марки «Вольво», регистрационный знак «№», с полуприцепом г/н №, находящиеся по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты спортивные брюки синего цвета с надписью «RUSSIA», футболка синего цвета, которые изъяты и упакованы надлежащим образом. На фотоснимках зафиксирован осматриваемый автомобиль, изъятые вещи и их упаковка (т. 1 л.д. 39-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок территории в <адрес>, где обнаружен и изъят складной нож, на который указал ФИО5 в ходе проверки показаний на месте. Нож упакован надлежащим образом. На фотоснимках зафиксирован осматриваемый участок местности, изъятый предмет и его упаковка (т. 2 л.д. 96-102).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17-39 часов ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в связи с ножевыми ранениями, нанесенными Потерпевший , от ФИО6 через службу «112» поступил вызов об оказании Потерпевший первой медицинской помощи. Прибывшими в 18-11 часов фельдшерами станции скорой помощи начато оказание первой медицинской помощи Потерпевший , которого в 18-53 часов доставили в приемное отделение № ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (т. 1 л.д. 65-66).

Сопроводительным письмом из ПАО «Татнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому территория автозаправочной станции ООО «Татнефть-АЗС Центр» № расположена по адресу: <адрес>, ОГУ «Саткинское лесничество», Саткинское участковое лесничество, квартал №, выделы: часть <данные изъяты>», земельном участке 1 (т. 1 л.д. 75-79).

Рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, на <адрес>» остановил автомобиль службы такси модели «Ниссан Сирена» под управлением Свидетель №9, в котором находились разыскиваемые лица – ФИО5 и Свидетель №1, после чего доставил указанных лиц в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Р. Башкортостан (т. 1 л.д. 22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъята его одежда, в том числе кроссовки синего цвета и мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra», модели №, в корпусе черного цвета и в чехле коричневого цвета. На фотоснимках зафиксированы изъятые предметы и способы их упаковки (т. 1 л.д. 82-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств криминалистической техники осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения следственных действий:

- смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, шапка черного цвета, кепка черного цвета, изъятые в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка территории и помещения АЗС «Татнефть» №, автотрассы «М-5 Урал», 1681 км;

- нож, изъятый в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка территории в <адрес>;

- ватная палочка с образцом буккального эпителия подозреваемого ФИО5, изъятая в ходе получения ДД.ММ.ГГГГ образцов для сравнительного исследования;

- футболка синего цвета, спортивные штаны синего цвета, кроссовки синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО5;

- ватная палочка с образцом буккального эпителия потерпевшего Потерпевший , изъятая в ходе получения ДД.ММ.ГГГГ образцов для сравнительного исследования;

- марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший , изъятый в ходе получения ДД.ММ.ГГГГ образцов для сравнительного исследования;

- спортивные брюки синего цвета с надписью «RUSSIA», футболка синего цвета с отверстием, изъятые в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия –автомобиля марки «Volvo», с государственным регистрационным знаком №».

В ходе осмотра на футболке синего цвета обнаружена кровь. В ходе осмотра складного ножа установлено, что нож имеет лезвие, которое исходит из ножа при помощи задвижной клавиши. Длина рукоятки по середине 12,4 см., длина клинка по середине 8,2 см., максимальная ширина клинка 2 см. Лезвие кинжальной формы (обоюдоострый), заточка двусторонняя, на лезвии клинка имеются следы коричневого цвета. На фотоснимках зафиксированы осматриваемые предметы и способы их упаковки (т. 1 л.д. 95-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra», модели SM-S918B/DS, в корпусе черного цвета и в чехле коричневого цвета, изъятый в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО5 В приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем «ФИО», в которой ФИО5 написал сообщение, в котором сообщает, что «зарезал» Потерпевший (Потерпевший ). Также в памяти телефона обнаружены фотографии свидетельств о рождении детей, заграничного паспорта, свидетельств о регистрации транспортного средства. На фотоснимках зафиксирован телефон и способ его упаковки (т. 1 л.д. 121-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-154) и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в судебном заседании, согласно которой по жестам и мимике видно, как ФИО5 и удерживающий его за футболку Свидетель №1 что-то говорят Потерпевший , уходящему в сторону от них. При этом ФИО5 не пытается вырваться или пойти вслед за потерпевшим, спокойно уходит в противоположную от Потерпевший сторону.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший были причинены: проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа (1) и задней поверхности грудной клетки слева (1), с повреждением правого и левого легкого, колото-резаная рана кверху от правой подмышечной складки по передней поверхности, сквозная колото-резаная рана правого плеча. Колото-резаная рана кверху от правой подмышечной складки по передней поверхности квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа (1) и задней поверхности грудной клетки слева (1), с повреждением правого и левого легкого, являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждая из указанных ран. Определить тяжесть сквозной колото-резаной раны правого плеча не представилось возможным по причине неясности исхода вреда здоровью. Все причиненные колото-резаные раны могли образоваться от одного травмирующего предмета, обладающего характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший Ш.М. пояснил эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 часов на трассе М-5, на автозаправке, во время борьбы с Свидетель №1 почувствовал боль в спине, повернувшись, увидел, как ФИО5 нанес удар ножом в грудь спереди.

На фотоснимках зафиксированы имеющиеся на теле Потерпевший ранения – следы колото-резаных ран (т. 1 л.д. 165-177).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 телесных повреждений не установлено. ФИО5 в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебно-медицинской экспертизы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 часов на трассе М-5 на территории автозаправки произошел конфликт с известным ему мужчиной, в ходе которого ФИО5 достал нож и ударил того в грудь (т. 1 л.д. 159-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на смыве из лоскута марли, принадлежит Потерпевший , расчетная (условная) вероятность того, что следы произошли именно от Потерпевший , составляет не менее 99,9999999991 % (т. 1 л.д. 188-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка территории в <адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом туристического назначения. На фотоснимках зафиксирован нож (т. 1 л.д. 202-204).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Оснований не доверять экспертам и выводам проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами, их мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Протоколы допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника – адвоката Соловьева Г.Г., имеются собственноручные записи ФИО5 о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. ФИО5, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Соловьева Г.Г. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО5 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Соловьев Г.Г., от услуг которого в ходе следствия ФИО5 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО5 адвокат Соловьев Г.Г. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросах ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении всех следственных действий, в том числе очных ставок и проверки показаний на месте, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Соловьевым Г.Г. своих профессиональных обязанностей.

Также у суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (Свидетель №2), Свидетель №2 (Свидетель №3), Свидетель №4, <адрес> Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Суд принимает за основу приговора показания указанных выше лиц, поскольку они согласуются с показаниями самого ФИО5, а также взаимодополняют друг друга.

Потерпевший Потерпевший Ш.М. и указанные свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей обвинения или потерпевший оговорили ФИО5, не имеется.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств, взятых судом в основу приговора, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему ножевых ранений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Между тем, анализ всех приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что органами предварительного следствия действиям ФИО5 дана неверная квалификация.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.), однако, по мнению суда, таких обстоятельств по делу не установлено. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех вышеприведенных обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также обстановку, предшествующую преступлению, и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО5 на протяжении всего производства по делу отрицал, что у него имелся умысел на убийство Потерпевший , последовательно признавал нанесение нескольких ударов ножом по туловищу и рукам потерпевшего. При этом противоправные действия ФИО5 в отношении Потерпевший спланированными не были, носили спонтанный характер и были обусловлены исключительно реакцией самого ФИО5 на действия Потерпевший , который спровоцировал конфликт и боролся с Свидетель №1

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что после нанесения ударов потерпевшему ФИО5 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, хотя имел реальную возможность для этого, прекратил свои дальнейшие действия, не пытался вырвать свою футболку из руки Свидетель №1 и догнать Потерпевший , каких-либо угроз ему не высказывал, покинул территорию автозаправочной станции, так как опасался, что потерпевший возьмет хранящееся у него в машине ружье.

Учитывая данные обстоятельства, при наличии у подсудимого умысла на убийство, как на том настаивает сторона обвинения, он однозначно имел реальную возможность довести его до конца, однако не сделал этого и покинул место происшествия.

Суд считает достоверно установленным исследованными доказательствами то, что по причине личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом с потерпевшим, спровоцированным последним, подсудимый умышленно достал нож, осознавая, что этот предмет обладает большой поражающей способностью, использовал его в качестве оружия, зная, что острием этого ножа могут быть причинены телесные повреждения, и нанес несколько ударов потерпевшему.

Принимая во внимание фактический объем действий ФИО5 по выполнению объективной стороны преступления, наличие у него реальной возможности довести умысел на убийство до конца, при осознании того, что потерпевший жив, после нанесения ударов совершает активные действия, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 умысла на убийство потерпевшего Потерпевший

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Ни органами предварительного следствия, ни судом не установлен прямой умысел ФИО5 на совершение убийства Потерпевший , что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшему как покушение на убийство.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих умысел ФИО5 на убийство Потерпевший , суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что действия ФИО5 подлежат переквалификации с учетом наступивших последствий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях подсудимого ФИО5 такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности показаниями самого подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (Свидетель №2), Свидетель №2 (Свидетель №3), Свидетель №4, <адрес>., Свидетель №6, Свидетель №7, выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у потерпевшего имевших место повреждений.

При этом, указывая при квалификации действий подсудимого ФИО5 на данный квалифицирующий признак, суд учитывает и исходит из того, что действия подсудимого по применению в отношении потерпевшего Потерпевший ножа вменялись органами предварительного расследования ФИО5 в вину (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, против личности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО5<данные изъяты>

<данные изъяты> наказание обстоятельств – наличие у ФИО5 <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в проверке показаний на месте, дал признательные показания на следствии в части причинения именно им телесных повреждений потерпевшему, указал на участок территории, куда выбросил нож, которым наносил удары потерпевшему, где указанный нож и был обнаружен), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, которого он простил в настоящее время, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что такие цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО5 от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

В силу п. 4 ст. 311 УПК РФ ФИО5 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда, в связи с чем с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, складной нож, ватная палочка с образцом буккального эпителия подозреваемого (обвиняемого) ФИО5, ватная палочка с образцом буккального эпителия потерпевшего Потерпевший , образец крови на марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения Саткинского городского суда, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- шапка черного цвета ФИО5, кепка черного цвета Потерпевший , спортивные брюки синего цвета с надписью «RUSSIA» и футболка синего цвета с отверстием ФИО5, футболка синего цвета ФИО5, спортивные брюки синего цвета ФИО5, кроссовки синего цвета ФИО5, мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra», модели SM-S918B/DS, IMEI (слот 1): №, IMEI (слот 2): №, в корпусе черного цвета и в чехле коричневого цвета, принадлежащий ФИО5, хранящиеся в камере хранения Саткинского городского суда, после вступления приговора в законную силу вернуть законным владельцам, а при отказе от их получения уничтожить;

- оптический неперезаписываемый диск формата CD-R, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО5, совершенные в отношении Потерпевший , оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) А.И. Боровинская

Копия верна.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_____» ___________________2024 года.

Судья А.И. Боровинская