Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-1059/2019 М-1059/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Дело №2-1140/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСПАО «Ингосстрах» к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с иском к КузьминуА.В.о возмещении ущерба в порядке регрессав размере <сумма>, расходов по оплатеюридических услуг за составление искового заявления в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> ГРЗ № под управлением К.А.В. и <данные изъяты> ГРЗ № под управлением К.А.В. по адресу: <адрес>В результате ДТП <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения <данные изъяты>.СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» (страховщику потерпевшего) в размере <сумма>. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть страхование распространялось только на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, причиненный ущерб подлежал возмещению К.А.В..Поскольку истец произвел страховую выплату, то на основании ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков и судебные расходы.

Представитель истцаСПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление и письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 той же статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> ГРЗ № под управлением К.А.В. и <данные изъяты> ГРЗ № под управлением К.А.В. по адресу: <адрес>

Согласно извещению о ДТП ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения <данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть страхование распространялось только на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались.

Таким образом, причиненный ущерб подлежал возмещению К.А.В., поскольку гражданскаяответственностьвиновника ДТП на моментдорожно-транспортногопроисшествияне былазастрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

В результате ДТП <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Согласно независимой экспертизе группы компаний «НИК» стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – <сумма> (л.д.18-23).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» (страховщику потерпевшего) в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах осуществлённого страхового возмещения, т.е. в размере <сумма>.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя К.А.В. и причинением автомобилю марки <данные изъяты> № механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком – К.А.В., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с К.А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела СПАО «Ингосстрах» понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, в подтверждение которых представлены: договор об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный совет» (л.д. 25-28), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договоруот ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-33), дополнительным соглашением № отДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35), актом приема-передачи дел и документов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подготовке и направлению исков в суд, в том числе в отношении К.А.В. (л.д. 36-47), а также платежным поручением об оплате услуг по подготовке и направлению исковых заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с К.А.В.в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по составлению искового заявления в размере <сумма>.

Как следует из представленного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <сумма> (л.д. 7).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере <сумма>, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 г.

Судья: подпись