Решение № 12-123/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-123/2020

дело № 12-123/2020


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 23 ноября 2020 г.

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области 23.11.2020 дело по жалобе ООО «АвтоПрофи» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16.10.2018 № 10673342183412811401 о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением 16.10.2018 № 10673342183412811401 общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее ООО «АвтоПрофи») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «АвтоПрофи» обратилось с жалобой об отмене постановления, указав, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось под управлением ООО ТК «ОРДА» на основании договора купли-продажи. Просил суд восстановить срок обжалования, указывая, что о наличии постановления ООО «АвтоПрофи» узнало 07.09.2020 с помощью сервиса базы данных службы судебных приставов, просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление от 16.10.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «АвтоПрофи» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Центрального МУГАДН не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоПрофи» вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН 16.10.2018. Заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования постановления, указывает на уважительность причин его пропуска, а именно, на то, что о наличии указанного постановления заявитель узнал лишь 07.09.2020 в ССП. Из ответа Центрального МУГАДН следует, что оспариваемое постановление было получено заявителем 04.08.2020, однако в материалах дела не имеется сведений, когда жалоба была направлена в суд, в Крутинский районный суд материалы по жалобе поступили из Центрального районного суда г. Твери.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными ООО «АвтоПрофи» доказательствами – договором купли-продажи ТС № АО2-311/2018 от 22.08.2018, актом приема-передачи от 07.09.2020 подтверждается факт нахождения транспортного средства СКАНИЯ G380 LA4х2 HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в пользовании ОООТК «ОРДА» в связи с продажей.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «АвтоПрофи» состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении ООО «АвтоПрофи» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ООО «АвтоПрофи» срок на подачу жалобы на постановление от 16.10.2018 № 10673342183412811401 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

Постановление от 16.10.2018 № 10673342183412811401 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, которым ООО «АвтоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоПрофи» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Судья Н.А. Иванова