Решение № 2-1535/2018 2-1535/2018~М-1290/2018 М-1290/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1535/2018

Дело № 2-1535/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №» (МКП «ПАТП №») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Намомент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО3 обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты с предоставлением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления, ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 110154,00 рублей, которая не покрывает весь ущерб, причиненный автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, по которому истцу были переуступлены права требования по выплате возмещения ущерба причиненного в вышеуказанном ДТП. После этого истец обратился к независимому эксперту ООО «Автодозор», который провел экспертизу автомобиля <данные изъяты> и дал заключение о полной стоимости ущерба, причиненного указанному автомобилю составляющей 226572,00 рублей. За составление заключения истец понес расходы в сумме 5000 рублей. Учитывая положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ выраженную в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 226572 рублей (реальный ущерб) - 110154 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 116418 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3630 рублей.

В ходе проведения подготовки по делу, судом было установлено, что ФИО4 является работником МКП «ПАТП №» и на момент ДТП исполнял трудовую функцию, в связи с чем, в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего МКП «ПАТП №». ФИО4 был привлечен к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 84).

Представитель истца – по доверенности ФИО1 (л.д. 83), в судебном заседании уточнила основание исковых требований, пояснив, что просит взыскать с МКП «ПАТП №» сумму ущерба как с работодателя, отвечающего в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный его работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей. В остальной части доводы и требования иска поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Представитель ответчика – МКП «ПАТП №», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзыва на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил. В предварительном судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах» и АО СК «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в условиях неограниченной видимости, ясной погоды и гололеда на дороге, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении транспортным средством Фиат Пунто, чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также избрать скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и приложенных фотографиях.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего МКП «ПАТП №» была застрахована в АО СК «СОГАЗ», а гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховыми полисами приложенными в материалах по ДТП.

ФИО3 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» для получения страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере 112154 рубля (л.д. 27-36, 45-59).

Однако указанная страховая выплата не покрывает реальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого ФИО3 переуступила истцу свое право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 70, 71Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, передача требований имущественного характера возникших у ФИО3 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут быть переданы по договору цессии любому лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Автодозор» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа заменяемых деталей 129546 рублей, без учета износа заменяемых деталей 226572 рублей (л.д. 13-22).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя положения ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактически размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате собственнику транспортного средства <данные изъяты> применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО «Автодозор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 226572 рубля, что и является реальным размером причиненного ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то указанный размер реального ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО4 причинил ущерб автомобилю <данные изъяты> при выполнении трудовой функции и являясь работником МКП «ПАТП №» (л.д. 71-76).

Учитывая, что истцом заявлены требования к работодателю ФИО4, то с учетом вышеизложенного, размер причиненного последним ущерба подлежит взысканию с МКП «ПАТП №».

При этом, в нарушение положений ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни ответчик, ни третье лицо ФИО4 никаких возражений относительно размера причиненного ущерба, виновности в ДТП, отсутствия оснований для взыскании ущерба, суду не заявили и никаких доказательств этому не представили.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу 226572 рублей (реальный ущерб) – 112154 руб. (выплаченное страховое возмещение = 114418 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей и на оплату госпошлины в размере 3630 рублей, несение которых подтверждено квитанциями и копией чека (л.д. 5, 11-12).

Руководствуясь ст.ст. 235, 237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

Взыскатьс Муниципального казенного предприятия <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (МКП «ПАТП № 4») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 114418 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3630 рублей, а всего 123048 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу - /подпись/ Т.В. Баринова