Апелляционное определение № 33-728/2026 33-8467/2025 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-1859/2025

№ 33-728/2026 (33-8467/2025)

УИД 56RS0009-01-2025-001686-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя ФИО7 на заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО7, указав, что в различные периоды времени между ними и ответчиком в личной переписке в мессенджере в Телеграмм были согласованы условия договоров оказания личных (индивидуальных) услуг по наставничеству, согласованы программы, порядок оказания услуг, сроки, стоимость, таким образом, фактически были определены условия предоставления образовательных услуг по «авторской методике» ответчика, что неоднократно отмечалось в переписке. Денежные средства по оплате услуг по обучению перечислены истцами индивидуально, в том числе, с помощью кредитных средств, в полном объеме. Письменные договоры об оказании услуг не заключались. В переписке в личных сообщениях в мессенджере Телеграмм были согласованы следующие условия.

Между истцом ФИО3 и ИП ФИО7 согласованы темы: 1. Состояние: самоценность, мышление, вера + планирование. 2. Продуктовая линейка, распаковка ценности. 3. Распаковка смыслов личности. Личный бренд. 4. Создание контентной воронки: тексты, смыслы, рилс воронки, сторис на те каналы, которые выберем в процессе распаковки. 5. Визуализация бренда (моя уникальная услуга, позволяющая продавать одним визуалом). 6. Бренд-стратегия и маркетинг+трафик (выбираем каналы). 7. Публичность. Работа с оффлайн аудиторией. Выступления. 8. Ценообразование. 9. Продажи. Вебинарная воронка. 10. Выход на масштаб. Также были согласованы сроки оказания услуг - 2 месяца (включая 7 созвонов + 1 итоговый), а также 10 месяцев поддержки (сообщение от 11.12.2023). Услуги были оплачены за счет кредитных средств – 286 050 рублей (кредитный договор № HPL 435334/012/ 23 от 11.12.2023, заключенный с ПАО «МТС-Банк»).

ФИО3 просила суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3 от 11.12.2023; взыскать в свою пользу сумму неоказанных услуг в размере 257 445 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Между истцом ФИО1 и ответчиком были согласованы темы: 1. Работа с самоценностью. Практики на повышение самоценности. Разрешительная система 2. Работа состоянием: убеждения, установки, программы, мешающие финансовому росту 3. Разработка собственного продукта. Продуктовая линейка. Высоко маржинальный продукт. 4. Бренд-стратегия: контент, маркетинг, продвижение. 5. Продажи 6. Личный бренд: проявленность 7. PR 8. Воронка выступлений 9. Масштабирование 10. Визуализация Бренда». Также были согласованы сроки оказания услуг - 2 месяца (включая 7 созвонов + 1 итоговый), а также 4 месяца поддержки. Услуги были оплачены в размере 200 000 рублей с помощью наличных денежных средств, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 от 17.04.2023; взыскать в свою пользу сумму неоказанных услуг в размере 160 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Между истцом ФИО4 и ИП ФИО7 были согласованы темы: 1. Самоценность. Практики на самоценность и высокий чек 2. Состояние. Формирование внутренней опоры, влияющей на масштаб 3. Расширение 4. Личный бренд: внутренние и внешние инструменты 5. Продуктовая линейка 6. Формирование вип продукта 7. Продажи 8. PR 9. Масштабирование. Также был согласован срок оказания услуг - 2 месяца + 6 месяцев поддержки. Услуги были оплачены в размере 286 050 рублей с помощью кредитного договора № от (дата), заключенного с ОА «ОТП Банк».

ФИО4 просила суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4 от 04.03.2024; взыскать в свою пользу сумму неоказанных услуг в размере 222 483 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Между истцом ФИО5 и ИП ФИО7 были согласованы следующие темы: Модуль 1: Распаковка личности, мышление, упражнения на самоценность; Модуль 2: Глубинная проработка целевой аудитории; Модуль 3: Создание продукта (продуктов); Модуль 4: Обучение визуализации бренда и продюсирование бренда; Модуль 5: Создание контента и контактная воронка; Модуль 6. Клиенты и продажи; Модуль 7. Трафик; Модуль 8. Упаковка смыслов; Модуль 9. Масштабирование; Модуль 10. Публичность, создание воронки и организация личных мероприятий. Был согласован срок оказания услуг – 2 месяца работы + 12 месяцев сопровождения. Услуги были оплачены с помощью кредитных денежных средств в размере 350 000 рублей на основании кредитного договора № от (дата), заключенного с ОАО «МТС - Банк», а также 10 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией о переводе.

ФИО5 просила расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО5 от 04.03.2024; взыскать в свою пользу сумму неоказанных услуг в размере 324 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Между истцом ФИО6 и ИП ФИО7 были согласованы следующие темы: Самоценность. Распаковка. Практики на повышение самоценности + 2 урока на работу с внутренним самозванцем и высокий чек; Работа с состоянием. Программы. Денежные сценарии; Продукт. Продуктовая линейка: работа с чеком на внедрение UDS. Воронка на высокочековых клиентов. Создание авторского высокого маржинального продукта. Китай; Личный бренд: контентная воронка, смыслы, уникальность, создание контентной воронки и реализация через каналы; Брендинг. Основы продающего бренда; Продажи и маркетинг; Масштабирование; Работа с видением и личным расширением; Пиар. Узнаваемость. Были согласованы сроки оказания услуг: 2 месяца + 4 месяца поддержки.

ФИО6 просила расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО6 от 12.03.2024; взыскать в свою пользу сумму неоказанных услуг в размере 133 333 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Также истцы отметили, что ответчиком не соблюдены сроки оказания услуг; услуги предоставлены не в полном объеме (не раскрыты все заявленные темы); отсутствовали авторские материалы ответчика (как было им заявлено в условиях оказания услуг), были предоставлены материалы третьих лиц, без соблюдения авторских прав. Предоставляемая информация не несёт в себе ценности, собрана из разных открытых источников или скопирована из чужих инфопродуктов; положения оферты (договора) не были представлены для ознакомления до оплаты и не были акцептованы истцами.

Истцы обратились с письменными претензиями о частичном возврате денежных средств по тем услугам, которые не были оказаны: истцом ФИО3 была подана претензия 05.08.2024 и 07.08.2024; истцом ФИО1 была подана претензия 12.08.2024; истцом ФИО4 была подана претензия 10.08.2024; истцом ФИО5 была подана претензия 24.06.2024, истцом ФИО6 была подана претензия 25.08.2024. Однако ответчик отказался удовлетворять претензии истцов.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил:

- расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3 от 11.12.2023, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО3 плату за неоказанные услуги в размере 257 445 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 128 722,5 рубля;

- расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 от 17.04.2023, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 плату за неоказанные услуги в размере 160 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей;

- расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4 от 04.03.2024, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 плату за неоказанные услуги в размере 222 483 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 111 241,5 рубль;

- расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО5 от 04.03.2024, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 плату за неоказанные услуги в размере 324 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 162 000 рублей;

- расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО6 от 12.03.2024, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 плату за неоказанные услуги в размере 133 333 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 66 666,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскана с ИП ФИО7 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» по требованиям истца ФИО3 в сумме 5 774,45 рубля, по требованиям истца ФИО1 - в сумме 4 400 рублей, по требованиям истца ФИО4 - в сумме 5 424,83 рубля, по требованиям истца ФИО5 - в сумме 6 440 рублей, по требованиям истца ФИО6 - в сумме 3 866,66 рублей.

С заочным решением суда не согласился ответчик ИП ФИО7, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку все услуги истцам были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили заочное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы и дополнений к ней к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ИП ФИО7 (исполнитель) и истцами ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (заказчики) путем конклюдентных действий были заключены договоры возмездного оказания информационно-консультационных услуг, все существенные условия (предмет, сроки оказания услуг, стоимость) были согласованы.

Согласившись с условиями, предложенными ИП ФИО7, истцы оплатили ответчику участие в наставничестве, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.

Истцу ФИО3 ответчик ИП ФИО7 оказала следующие услуги: проведены 8 (восемь) онлайн-встреч в закрытом чате Телеграмм продолжительностью каждой от 1 до 2 часов. Тематика всех онлайн встреч являлась работа с состоянием (самоценность, мышление, вера). Представлены две ссылки на запись групповых проработок через МАК от ФИО8. Предоставлена ссылка на практики, гимнастику лица, ссылки на тибетские практики в ФИО2. Исполнителем проанализированы 11 картинок из Интернета, представленных заказчиком (распаковка смыслов личности). Даны ссылки на две медитации на ФИО2. Представлена запись зум встречи с Михаилом Христосенко + памятка «ТГ урок для Тани». Дана ссылка на канал «Бренд на Миллион» для ознакомления с информацией, размещенной ранее для предыдущей группы участников (с 17.10.2023).

Также ФИО3 в своих письменных пояснениях уточняла порядок взаимодействия, темы, которые ответчиком были раскрыты, представила доказательства того, что качеством обучения не была довольна еще в процессе активного сотрудничества с ответчиком.

Согласованный перечень оказания услуги: 1. Состояние: самооценка, мышление, вера + планирование. 2. Продуктовая линейка, распаковка ценности. 3. Распаковка смыслов личности. Личный бренд: 4. Создание контентной воронки: тексты, смыслы, рилс воронка, сторис на те каналы, которые выберут в процессе распаковки. 5. Визуализация бренда (уникальная услуга, позволяющая продавать одним визуалом). 6. Бренд-стратегия и маркетинг+трафик (выбирают каналы). 7. Публичность. Работа с оффлайн аудиторией. Выступления. 8. Ценообразование. 9. Продажи. Вебинарная воронка. 10. Выход на масштаб.

Согласованный срок оказания услуги составил 2 месяца (7 созвонов + 1 итоговый) + 10 месяцев поддержки, то есть с 11.12.2023 по 11.12.2024.

Фактический срок оказания услуги составил с 11.12.2023 по 18.03.2024.

Стоимость по договору обучения составила 286 050 руб.

Стоимость неоказанных услуг составила 257 445 руб., из расчета: 286 050 руб. – 28 605 руб. (стоимость одной темы программы наставничества).

Таким образом, ФИО3 в суде первой инстанции подтвердила, что ей были оказаны услуги по одной теме «Состояние: самоценность, мышление, вера + планирование».

Истцу ФИО1 ответчик ИП ФИО7 оказала следующие услуги: проведены 7 (семь) групповых онлайн-встреч в закрытом чате Телеграмм продолжительностью каждой от 2 до 3 часов и 2 личных онлайн-встречи по 1-2 часа. Тематика всех онлайн встреч являлась работа с состоянием (самоценность, мышление, вера). Беседы. Представлены две ссылки на запись групповых проработок через МАК от ФИО8. Предоставлена ссылка на практики, гимнастику лица, ссылки на тибетские практики в ФИО2. Исполнителем проанализированы 11 картинок из Интернета, представленных заказчиком (распаковка смыслов личности). Даны ссылки на две медитации на ФИО2. Представлена запись зум встречи с Михаилом Христосенко + памятка «ТГ урок для Тани». Дана ссылка на канал «Бренд на Миллион» для ознакомления с информацией, размещенной ранее для предыдущей группы участников. Описание канала: «В этом канале практики на самоценность, расширение, практические задания». Проведено 2 эфира с приглашенными спикерами (беседа про тренды).

Также в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что в процессе оказания услуг ИП ФИО7 ею неоднократно высказывались замечания по поводу качества оказываемых услуг, так как не все заявленные темы были раскрыты, однако ответчик на данные замечания не реагировала, более того, ответчик удалила всю переписку с ней, все материалы, которые ранее предоставляла, чем нарушила согласованные условия договора.

Таким образом, ФИО1 подтвердила, что ей были оказаны следующие услуги: 1. Работа с самоценностью. Практики на повышение самоценности. Разрешительная система; 2. Работа с состоянием: убеждения, установки, программы, мешающие финансовому росту.

Согласованный перечень оказания услуги: 1. Работа с самоценностью. Практики на повышение самоценности. Разрешительная система. 2. Работа с состоянием: убеждения, установки, программы, мешающие финансовому росту. 3. Разработка собственного продукта. Продуктовая линейка. Высокий маржинальный продукт. 4. Бренд-стратегия: контент, маркетинг, продвижение. 5. Продажи. 6. Личный бренд: проявленность. 7. RR. 8. Воронка выступлений. 9. Масштабирование. 10. Визуализация «Бренда».

Согласованный срок оказания услуги составил 2 месяца (7 созвонов + 1 итоговый) + 4 месяца поддержки, то есть с 14.03.2024 по 14.09.2024.

Фактически срок оказания услуги составил с 25.03.2024 по 16.05.2024.

Стоимость по договору обучения составила 200 000 руб.

Стоимость неоказанных услуг составила 160 000 руб., из расчета: 200 000 руб. – 20 000 руб. (стоимость двух тем программы наставничества).

Истцу ФИО4 ответчик ИП ФИО7 оказала следующие услуги: проведены 5 (пять) индивидуальных аудио-созвонов в закрытом чате Телеграмм продолжительностью каждой от получаса до 2 часов. Тематика всех онлайн-встреч являлась работа с состоянием (самоценность, мышление). Беседы; представлены две ссылки на запись групповых проработок через МАК от ФИО8; предоставлена ссылка на практики, гимнастику лица, ссылки на тибетские практики в ФИО2; исполнителем проанализированы 9 картинок из Интернета, представленных заказчиком (распаковка смыслов личности); дана ссылка на канал «Бренд на Миллион» для ознакомления с информацией, размещенной ранее для предыдущей группы участников (с 17.10.2023). Описание канала: «В этом канале практики на самоценность, расширение, практические задания». В данном канале размещены ссылки на медитации, техники, гимнастику (других авторов); проведены 5 (пять) групповых онлайн-встреч в закрытом чате Телеграмм продолжительностью каждой более 3 (трех) часов. Беседы.

В своих пояснениях истец ФИО4 отметила, что ответчик удалила весь индивидуальный чат с ней, лишив ее доступа к оплаченной и проведённой переписке и созвонам, а также удалён был общий чат с остальными участниками, при этом с момента начала наставничества ее доход никак не увеличился.

Таким образом, истец ФИО4 подтвердила, что ответчиком были оказаны ей услуги по двум темам «Самоценность. Практики на самоценность и высокий чек», а также «Состояние. Формирование внутренней опоры, влияющей на масштаб».

Согласованный перечень услуг: 1. Самоценность. Практики на самоценность и высокий чек. 2. Состояние. Формирование внутренней опоры, влияющей на масштаб. 3. Расширение. 4. Личный бренд: внутренние и внешние инструменты. 5. Продуктовая линейка. 6. Формирование вип- продукта. 7. Продажи. 8. RR. 9. Масштабирование.

Согласованный срок оказания услуги составил 2 месяца + 6 месяцев поддержки.

Фактически срок оказания услуги составил с 05.03.2024 по 24.05.2024.

Стоимость по договору обучения составила 286 050 руб.

Стоимость неоказанных услуг составила 222 483 руб., из расчета: 286 050 руб. – 63 566 руб. (стоимость одной темы программы наставничества).

Истцу ФИО5 ответчик ИП ФИО7 оказала следующие услуги: проведено несколько видео-созвонов, фактически были оказаны услуги на тему «Распаковка личности, мышление, упражнения на самоценность».

Согласованный перечень оказания услуг: Модуль 1: Распаковка личности, мышление, упражнения на самоценность. Модуль 2: Глубинная проработка целевой аудитории. Модуль 3: Создание продукта (продуктов). Модуль 4: Обучение визуализации бренда и продюсирование бренда. Модуль 5: Создание контента и контактная воронка. Модуль 6: Клиенты и продажи. Модуль 7: Трафик. Модуль 8: Упаковка смыслов. Модуль 9: Масштабирование. Модуль 10: Публичность, создание воронки и организации личных мероприятий.

Согласованный срок оказания услуги составил 2 месяца + 12 месяцев сопровождения.

Фактический срок оказания услуги составил - 04.02.2024.

Стоимость по договору обучения составила 360 000 руб.

Стоимость неоказанных услуг составила 324 000 руб., из расчета: 360 000 руб. – 36 000 руб. (стоимость одной темы программы наставничества).

Истец ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, что ей были оказаны услуги на темы «Самоценность. Распаковка. Практики на повышение самоценности + 2 урока на работу с внутренним самозванцем и высокий чек»; «Работа с состоянием. Программы. Денежные сценарии»; «Работа с видением и личным расширением», также поясняла, что всю переписку с ней, а также направленные материалы ответчик удалила, чем нарушила согласованные условия о предмете и сроке оказания услуг.

Согласованный перечень оказания услуг: 1. Самоценность. Распаковка. Практики на повышение самоценности + 2 урока на работу с внутренним самозванцем и высокий чек. 2. Работа с состоянием. Программы. Денежные сценарии. 3. Продукт. Продуктовая линейка: работа с чеком на внедрение UDS. Воронка на высокочековых клиентов. Создание авторского высокого маржинального продукта. Китай. 4. Личный бренд: клиентная воронка, смысл, уникальность, создание контентной воронки и реализация через каналы. 5. Брендинг. Основы продающего бренда. 6.Продажи и маркетинг. 7. Масштабирование. 8. Работа с видением и личным расширением. 9. Пиар. Узнаваемость.

Согласованный срок оказания услуги составил 2 месяца + 4 месяцев поддержки, то есть в период с 25.03.2024 по 25.09.2024.

Фактически срок оказания услуги составил с 25.03.2024 по 24.05.2024.

Стоимость по договору обучения составила 200 000 руб.

Стоимость неоказанных услуг составила 133 333 руб., из расчета: 200 000 руб. – 66 666 руб. (стоимость трех тем программы наставничества).

Исходя из пояснений истцов, по теме «Продуктовая линейка, распаковка ценности» обычно предъявляемым требованием к результату является разработанный набор продуктов/услуг эксперта; по теме «Разработка собственного продукта. Продуктовая линейка. Высоко маржинальный продукт/Формирование ВИП продукта» - разработка серии продуктов/услуг, в том числе, продукта с большой чистой прибылью (дорогостоящего продукта)»; по теме «Распаковка смыслов личности» - соединить ценности эксперта, которые он даёт людям, и сформировать продающие смыслы; по теме «Создание контентной воронки: тексты, смыслы, рилс воронки, сторис на те каналы, которые выберем в процессе распаковки» - создание постов для заказчика, которые проводят клиента по пути знакомства с продуктом до момента покупки; по теме «Бренд-стратегия и маркетинг+трафик» - это план, как построить долгосрочные отношения с клиентами, повысить лояльность покупателей и узнаваемость бренда; по теме «Публичность. Работа с оффлайн аудиторией. Выступления» - раскрыть и проработать правила формирования узнаваемости, правила работы с аудиторией на офлайн выступлениях» по теме «Ценообразование» - произведена оценка товаров/услуг эксперта адекватная рынку и эксперту; по теме «Продажа. Вебинарная воронка» - описание модели построения пути клиента от начала взаимоотношений с экспертом до покупки продукта/товара; по теме «Воронка выступлений» - разработанная индивидуальная стратегия выступлений, позволяющая максимально эффективно использовать публичные выступления для достижения бизнес-целей; по теме «Выход на масштаб. Масштабирование» - план по расширению деятельности; по теме «Упаковка смыслов» - Разработка ценности продукта эксперта; по теме PR - развитие PR стратегии эксперта; по теме «Глубинная проработка целевой аудитории» - составленный портрет целевой аудитории заказчика; по теме «Работа с видением и личным расширением» - сформированный план развития эксперта; по теме «Пиар. Узнаваемость» - повышение узнаваемости заказчика среди его целевой аудитории.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что услуги ответчиком оказывались некачественно, поскольку они не достигли целей, которые обычно достигаются при приобретении соответствующих видов услуг, что следует из представленной сторонами переписки и пояснений истцов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истцы являются потребителями по договору о наставничестве и имеют право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров и о возврате денежных средств, оплаченных по договорам, и взыскал с ИП ФИО7 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 257 445 рублей, в пользу истца ФИО1 в размере 160 000 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 222 483 рубля, в пользу истца ФИО5 в размере 324 000 рублей, в пользу истца ФИО6 в размере 133 333 рубля.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца ФИО3 взыскан штраф в размере 128 722,5 рубля, в пользу истца ФИО1 - в размере 80 000 рублей, в пользу истца ФИО4 - в размере 111 241,5 рубль, в пользу истца ФИО5 - в размере 162 000 рублей, в пользу истца ФИО6 -в размере 66 666,50 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 утверждает, что ею были выполнены все условия по договорам наставничества, все заявленные услуги были оказаны истцам в полном объеме и надлежащего качества.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (п. 2).

Согласно подпункту «б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В то же время это не означает, что оказываемая услуга не должна отвечать никаким требованиям, учитывающим цели ее заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Особенности возмездного оказания услуг установлены, в частности, законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 1 ст. 12 данного Закона указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании п. 2 этой же статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре (услуге) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец (исполнитель).

Кроме того, ст. 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи очевидно, что исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.

В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

Статья 4 Закона о защите прав потребителей регламентирует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения договора необходимую и достоверную информацию о реализуемых исполнителем работах и услугах, объем информации должен позволять потребителю осуществить правильный выбор услуги, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию информации до заключения договора.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом и когда ответчик ознакомил истцов с публичной офертой на наставничество по обмену опытом, где была размещена публичная оферта, поскольку заключение договора осуществлялось посредством обмена электронных сообщений в мессенджере Телеграмм.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что заключение договоров было осуществлено путем обмена электронных сообщений в мессенджере Телеграмм.

В суд апелляционной инстанции ответчиком ИП ФИО7 была представлена публичная оферта на наставничество по обмену опытом (дата составления документа отсутствует), которая, якобы, была размещена в Телеграмм-канале ответчика, однако истцы оспаривали данное обстоятельство, утверждая, что с данной публичной офертой они ознакомлены не были. Судебная коллегия относится к представленному договору критически и не может принять его, поскольку отсутствуют доказательства размещения указанной оферты в рассматриваемый период времени в доступном для ознакомления месте и что истцы имели возможность ознакомиться с ней, при этом в переписке между сторонами не имеется ни одной ссылки, в том числе и со стороны ответчика, на указанную оферту.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о доведении до заказчиков необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора объема консультационных - информационных услуг, предусмотренного договорами, в материалы дела ответчиком не представлено. Также ответчик не представил доказательств, какие именно услуги она предоставила истцам в ходе оказания услуг по наставничеству, содержание которых носят общее, абстрактное описание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы дела ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен график проведения дистанционных занятий (дата, время, продолжительность), не представлены сведения о порядке формирования цены услуги, а имеющиеся документы не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил суду акты о приеме выполненной работы между сторонами, не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договоров по наставничеству, доступа к текстовым записям, видеоурокам и материалам по обучающей программе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО7 об исполнении условий договоров наставничества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка на то, что слушателями пройдено обучение по данным договорам фактически в полном объеме не подтверждена надлежащими достоверными, допустимыми доказательствами, а потому не может быть принята во внимание.

Анализируя предмет договора в сравнении с фактически приложенными сведениями о проведении занятий (скрин-шоты страниц мессенджеров, видео-занятиями), судебная коллегия не находит оснований признать по доводам жалобы ИП ФИО7 услуги оказанными в полном объеме. Только лишь один факт проведения нескольких созвонов, зум-занятий, открытие доступа к методическим материалам и включение истцов в закрытую группу не может свидетельствовать об оказании услуг в полном объеме, а также о том, что данные услуги являются качественными. Во время оказания информационно-консультационных услуг ответчик предлагал различные стратегии и методы, цель приобретения истцами услуг была направлена на личностный рост, заявленная цель истцами достигнута не была. Ответчиком также не представлено доказательств, что предложенный истцам методический материал мог быть использован ими для самореализации, получения новых знаний и навыков. Из анализа представленной в материалы дела переписки следует, что стороны вели беседу без конкретной подачи ответчиком материала, сообщения не содержат детальных инструкций, рекомендаций, проверки домашнего задания заказчика.

Указание ответчика о том, что истцы и сейчас имеют возможность извлекать пользу из ресурсов, представленных исполнителем, опровергается материалами дела и пояснениями самого ответчика, из которых следует, что после направления истцами претензий, доступ к обучающему и методическому материалу был закрыт, предложенная информация удалена.

Также судебная коллегия отмечает, что информационно-консультационные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, а должны быть направлены на достижение определенного планируемого результата, в котором и состоит потребительская ценность данных услуг. Ответчик взяла на себя обязательства (гарантию) получения результата, поэтому истцы вправе были рассчитывать на добросовестное поведение ответчика и исполнение им своих обязательств в части возврата денежных средств при недостижении поставленных целей.

Ответчиком было нарушено право истцов на предоставление надлежащей информации в целях выбора услуги, а также услуги оказаны ненадлежащего качества: отсутствие новой информации в обучении и профессионализма при предоставлении услуг, на что ссылаются истцы, не позволили им приобрести компетенции, на которые они рассчитывали при приобретении услуг у ответчика. Указанные обстоятельства предоставляют истцам право требовать расторжения договора и возврата уплаченной стоимости услуг. Соответствующие требования потребителей добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, судом обоснованно установлено нарушение прав истцов как потребителей в судебном порядке, с взысканием выплаченных по договору суммы.

Позиция апеллянта о том, что истцы не предъявили претензии по качеству оказания услуг в период их оказания и высказывали положительные отзывы, опровергается материалами дела. В процессе оказания информационно-консультационных услуг истцы сообщали ответчику о неполучении полезного результата, а также о том, информация не являлась для них новой, необходимые навыки приобретены не были. Об этом свидетельствуют представленные скриншоты переписки между сторонами, а также пояснения истцов. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы неоднократно обращались к ответчику, указывали на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, просили вернуть денежные средства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО7 о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет их, исходя из следующего.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

По разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия учитывает, что нарушения прав истцов как потребителей имели место, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда предусмотрена законом, оснований для отказа в назначении такой компенсации у суда первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств объема нравственных страданий, понесенных истцами, не имелось. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом учтено данное обстоятельство при определении размера компенсации, которая снижена до 1000 рублей в пользу каждого из истцов по сравнению с заявленным ими размером.

Доводы апеллянта о том, что суд нарушил положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынес заочное решение, хотя со стороны ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом из города, судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции не нашел уважительных причин неявки ответчика и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, процессуальные нормы судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: