Апелляционное постановление № 22-409/2017 22К-409/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 22-409/2017

Судья Барабаш О.В. дело № 22-409/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Валиулина С.А.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 14 декабря 2016 года, по которому

заявление М. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,-

удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации и прокурора по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, адвоката об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

По постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении М. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 330; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ.

М. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере ... рублей, связанного с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 14 декабря 2016 года заявление удовлетворено, по основания в нем изложенным.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1 просит постановление отменить.

Цитируя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, выражает несогласие с суммой, взысканной в пользу М. в размере ... рублей по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что адвокатом Валиулиным С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу было произведено всего 6 процессуальных действий.

Автор апелляционной жалобы считает, что длительность предварительного следствия не всегда влияет на объем выполняемых адвокатом действий по уголовному делу.

Настаивает на том, что адвокатом не представлены документы первичной финансовой отчетности, из которых возможно установить, что суммы были выплачены в связи с производством предварительного следствия по прекращенному уголовному делу. В связи с чем, полагает, что расчеты адвоката должны быть произведены по расценкам установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 февраля 2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Обращает внимание на то, что источник средств для возмещения вреда – казна Российской Федерации – формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых к граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственным органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства для существования.

Полагает, что, суд, удовлетворяя требования заявителя не учел указанных положений.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред причиненный гражданину в результате необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

При рассмотрении заявления М. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы за оказание юридической помощи составили ... рублей.

Участие адвоката Валиулина С.А. на стадии предварительного расследования подтверждено имеющимся соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями и справками адвокатского образования о поступлении денежных средств, подписями М., внесшего оплату.

М., реализуя право на защиту, понес расходы на оплату услуг адвоката, в результате уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствие в деянии состава преступления.

Судом дан полный анализ финансовой документации, подтверждающий реальные расходы М., понесенные им на стадии уголовного судопроизводства.

При определении размера взысканной суммы, судом учтено: период уголовного преследования, объем выполненной работы адвокатом Валиулиным С.А., что соответствует требованиям закона. Принципы разумности и справедливости также соблюдены судом.

То обстоятельство, что судом указано на производство предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как адвокат Валиулин С.А. вступил в дело с ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет на правильность разрешенного заявления о праве М. на реабилитацию и не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 14 декабря 2016 года по заявлению М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Горенко