Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело № 2-1994/2017
2 ноября 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании произвести ремонт кровли и возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») об обязании произвести ремонт кровли и возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указал, что 9 мая 2017 года в результате протечки кровли дома, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., произошло затопление квартиры истца. Для определения размера ущерба им был заключен договор о проведении независимой экспертизы с ООО «БизнесЭксперт». В результате обследования кровли было выявлено, что требуется капитальный ремонт кровли жилого дома. По экспертному заключению причиненный ущерб составил 21 548 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 20 000 рублей. Просил обязать ответчика в срок до 31 октября 2017 года произвести ремонт кровли жилого дома, взыскать с ООО «ГУЖФ» в возмещение ущерба 21 548 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1, в качестве соответчиков – Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

В судебном заседании истец ФИО2 от иска отказался, определением суда производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования изменили и просили возложить обязанность по ремонту кровли в срок до 30 ноября 2017 года на ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и взыскать с ООО «ГУЖФ» в возмещение ущерба 21 548 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика – судебные расходы.

Ответчик ООО «ГУЖФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что ООО «ГУЖФ» не является надлежащим ответчиком по делу в части требований об обязании произвести ремонт кровли, поскольку вопрос о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В части требований о возмещении ущерба указал, что ООО «ГУЖФ» согласно добровольно возместить причиненный ущерб. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Заявил о несогласии с суммами расходов по составлению экспертного заключения и на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указав, что реализация полномочий по управлению имуществом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, возложена на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не уполномочено на проведение ремонта объектов Министерства обороны Российской Федерации, при этом не оспаривал, что жилой дом передан на учет Учреждению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 требования истца поддержал.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что по договору на право пользования служебной жилой площадью, находящейся в ведении Министерства обороны СССР, от 9 декабря 1989 года ФИО1 предоставлено служебное помещение – .... на пятом этаже многоквартирного жилого .... по адресу: .....

27 июля 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ГУЖФ» (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 2-УЖФ-02, целью которого согласно пункту 2.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонт в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Согласно договору управляющей организации передан в управление и эксплуатацию в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, ...., закрепленный за Вооруженными Силами Российской Федерации, что также подтверждается актом приема-передачи многоквартирного дома в управление № от 3 августа 2015 года.

Таким образом, ООО «ГУЖФ», принявшее в управление указанный жилой дом согласно договору, и в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что 9 мая 2017 года в жилом помещении истца произошла протечка воды. 15 мая 2017 года супруг истца ФИО2 обратился в управляющую организацию с заявлением о предоставлении акта осмотра жилого помещения по факту затопления жилого помещения.

Из акта осмотра жилого помещения от 24 мая 2017 года, составленного ООО «ГУЖФ», следует, что в результате осмотра установлено, что в процессе длительной эксплуатации без капитального ремонта (год постройки 1989) рулонная кровля дома имеет ряд дефектов: отсутствие защитного слоя кровельного ковра, наличие механических повреждений водоизоляционного ковра, значительное растрескивание кровельного ковра, частичное отсутствие водоизоляционного ковра на вертикальных поверхностях, отслоение водоизоляционного ковра от вертикальных повехностей, расслоение полотнищ материала водоизоляционного ковра кровли. В результате нарушения гидроизоляционной защиты и выпавших осадков произошло проникновение дождевых вод в ...., при осмотре которой зафиксировано: 1) в прихожей следы протечек на потолке, следы протечек и отслоения обоев; 2) на кухне протечки по всей левой стороне, повышенная влажность, загнивание досок пола, 3) на лоджии значительное намокание карнизной балконной плиты, начавшееся разрушение полотна плиты, плесень, грибок, в ванной комнате и туалете следы протечек, отслоение обоев. Необходим капитальный ремонт кровли. Протечки в квартире произошли в результате нарушения водоизоляционных свойств кровли.

Из экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт» № S-018/2017 от 31 мая 2017 года следует, что в результате обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., было выявлено, что необходим капитальный ремонт кровли с заменой кровельного покрытия. Причиной затопления ...., расположенной в данном доме, является протечка кровли. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива 9 мая 2017 года, с учетом износа составила 21 548 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд при определении причин образования сырости и размера ущерба принимает во внимание экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» № S-018/2017 от 31 мая 2017 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме непосредственно имеющихся повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиками по делу не заявлено.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), чердаки, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам (пункт 7).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (п. 4.6.1.1, 4.10.2.1), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установил факт залива помещения истца в результате бездействия ответчика ООО «ГУЖФ», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению домом, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием ООО «ГУЖФ», вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истца в счет компенсации материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 21 548 рублей.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, подтверждаются договором на выполнение экспертизы объекта недвижимости, актом приема-передачи, квитанцией и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, они являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникшие правоотношения между лицами, проживающими в жилом помещении, и управляющей организацией подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ООО «ГУЖФ» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «ГУЖФ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21 774 рублей.

Что касается требований истца об обязании произвести ремонт кровли, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 12 ч. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Положению о Министерстве обороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, а также постановлению Правительства России от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил России на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны России от 30 апреля 2009 года № 335, реализации полномочий Министерства обороны по управлению федеральным недвижимым имуществом, находящимся у Вооруженных Сил на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, возложена на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года № 739 многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, .... передан на учет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Основной целью ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с пунктом 19 Устава является решение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил по решениям Министерства обороны РФ.

Материалами дела установлено, что требуется капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: ...., о чем составлены акты весеннего и осеннего осмотров технического состояния, однако сведений о включении здания в титульный список капитального ремонта не имеется. Учитывая, что данное бездействие создает угрозу жизни и здоровью истца и проживающих совместно с ней членов ее семьи, создает предпосылки к разрушению имущества Российской Федерации, суд находит исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (как органу, уполномоченному на управление данным имуществом) об обязании произвести ремонт кровли подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленную процедуру, необходимую для проведения капитального ремонта имущества федеральной собственности, согласно ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым определить шестимесячный срок для исполнения решения суда.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, действуя по поручению ФИО1, заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 года.

На основании данного договора ИП ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, изготовлению копий документов, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 22 августа, 31 августа, 11 октября, 2 ноября 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей в равных долях по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «ГУЖФ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 746 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании произвести ремонт кровли и возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 21 548 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 774 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 70 322 рубля.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, .....

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 746 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова