Решение № 12-436/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-436/2018

Дело № 12-436/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО6 №... от 26 февраля 2018 года в отношении директора ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО5 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО5, представителя заявителя ФИО5 – ФИО7, инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО6 №... от 26 февраля 2018 года директор ООО «ЧОП «Чинар» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб..

Не согласившись постановлением от 26 февраля 2018 года директор ООО «ЧОП «Чинар» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что распоряжением на внеплановую проверку от 11.01.2018 был утвержден список сотрудников, которые уполномочены для проведения проверки, однако как в ходе самой проверки, так и в акте проверки состав комиссии изменен, и была добавлена ФИО1, о чем он не был уведомлен.

Также указал, что работник ООО «ЧОП «Чинар» ФИО2 осуществлял охрану объекта без личной карточки работника, так как она на тот момент не была выдана лицензионным отделом. Данная карточка была получена 26.01.2018. В отношении сотрудника ФИО4, который осуществлял охранные функции без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, так как он прошел проверку 24.01.2018. Обратил внимание на то, что в ходе проверки все недочеты были устранены, однако при вынесении постановления о наказании это не было отражено.

Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Инспектор по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2018 было вынесено распоряжение органа государственного контроля №...р о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО «ЧОП «ЧИНАР», которым был утвержден состав комиссии, уполномоченный на проведение проверки.

По результатам проверочных мероприятий 09.02.2018 был составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица № 15, который был положен в основу протокола об административном правонарушении.

Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица № 15 от 09.02.2018, он подписан лицами, проводившими проверку, в том числе ФИО1, являющейся инспектором ОЛЛР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области, которая не входила в состав комиссии и не была уполномочена на проведении проверки.

В обосновании возражений против доводов жалобы, инспектором ФИО6 указано на то, что ФИО1 была ошибочно указана в акте проверки, однако никаких изменений, уточнений не вносилось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Соответственно, акт проверки от 09.02.2018 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 не могут являться доказательствами нарушения директором ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО5 установленных законом требований в части оказания охранных услуг.

Кроме того, считаю необходимым указать на то, что как следует из материалов дела, правонарушение, за которое директор ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО5 привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключалось в нарушении, по мнению должностного лица, ч. 2 ст. 11.2, ч. 7 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г», «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, п. 8.2 Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России № 647 от 29.06.2012.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как установлено в ходе проверки, на момент ее проведения 24.01.2018 работник ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО8 на охраняемом объекте ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», осуществлял охранные услуги без личной карточки, что подтверждается рапортом инспектора ОЛРР№ 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области.

Согласно п. 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039, срок оформления карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

Из дела видно, что ФИО2 был принят на работу в должности охранника 4 разряда в ООО «ЧОП «ЧИНАР» 22.01.2018.

Заявление на имя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области подано ФИО5 24.01.2018, согласно штампу регистрации, личная карточка была выдана 26.01.2018.

Согласно рапорту инспектора ОЛРР№ 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3, на момент проверки ФИО2 осуществлял охрану, у которого имелось удостоверение частного охранника №... сроком до 05.11.2020.

Также в акте и протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 8.2 Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России № 647 от 29.06.2012, а именно, что охранник ФИО4 05.01.2018, 06.01.2018, 11.01.2018, 12.01.2018, 13.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 20.01.2018 оказывал охранные услуги по адресу: <...> со служебным оружием ИЖ-71, кал. 9 мм ВРК №... без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, которую он прошел 24.01.2018, то есть в период проведения проверки.

С субъективной стороны нарушение, совершенное гражданином либо должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 занимает должность директора ООО «ЧОП «Чинар», то есть является субъектом данного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью четвертой ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Указанная норма закона является бланкетной, поэтому в протоколе об административном правонарушении, который согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполняет обвинительную функцию, необходимо указать конкретные требования закона, которые были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5 26.02.2018 года, требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отвечает, поскольку не содержит ссылок на конкретные нарушенные нормы закона.

Кроме того, как уже указывалось выше акт проверки от 09.02.2018 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 не могут являться доказательствами нарушения директором ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО5 установленных законом требований в части оказания охранных услуг.

С учетом изложенного постановление должностного лица о назначении ФИО5 административного наказания по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Обстоятельства, послужившие по настоящему делу поводом для привлечения директора ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 09.02.2018, установленный ч. 1 ст. 4.5 упомянутого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным вынесенное в отношении директора ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО5 постановление от 26 февраля 2018 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО6 №... от 26 февраля 2018 года, в соответствии с которым директор ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Г.М. Рудых