Решение № 12-730/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Котова Я.Б. в интересах ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Котов Я.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не приведены доказательства, оно не мотивировано, просит суд отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что из видеозаписи следует, что автомобиль ........ под управлением ФИО1 ехал на желтый сигнал светофора, так как не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что разрешено п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вывод о том, что ФИО1 имел техническую возможность заблаговременно остановить своё транспортное средство, не обоснован, экспертиза по данному делу не проводилась, а сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не обладают специальными познаниями. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ........, при повороте налево не убедился в безопасности своих действий и допустил столкновение с автомобилем ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Котов Я.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО от Дата законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Котова Я.Б., а также ФИО2 прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдено в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Постановление является законным, то есть основанным на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированным и обоснованным.

Довод о том, что ФИО1 ехал на желтый сигнал светофора, так как не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, является надуманным, поскольку из представленной видеозаписи следует, что автомобиль ........ под управлением ФИО1, двигаясь в правом крайнем ряду, подъезжал к перекрестку, когда на светофоре уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем вышеуказанный автомобиль мог и должен был остановиться у стоп-линии.

Довод, о том, что водитель ФИО2., управляя автомобилем ........, при повороте налево не убедился в безопасности своих действий и допустил столкновение с автомобилем ........ под управлением ФИО1, не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не влечет по своим правовым последствиям отмену постановления.

Заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи, с чем жалоба защитника Котова Я.Б. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Котова Я.Б. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина