Решение № 21-355/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 21-355/2026

№ 21-355/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 декабря 2024 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 декабря 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 января 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «Транспортные технологии», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 25 февраля 2026 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2024 года в 07:14:23 часов по адресу: 182 км 576 м автомобильной дороги «Каменноозерное-Медногорск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70509, поверка действительна до 26 ноября 2024 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Транспортные технологии», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,340 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 15,27 % (0,840 т), с осевой нагрузкой 9,010 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 50,17 % (3,010 т), с осевой нагрузкой 6,340 т на ось № 3 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 40,89 % (1,840 т), с осевой нагрузкой 6,170 т на ось № 4 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 37,11 % (1,670 т), с осевой нагрузкой 6,130 т на ось № 5 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 5 на 36,22 % (1,630 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 25 октября 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «Транспортные технологии» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Каменноозерное-Медногорск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 является автопоездом пятиосным транспортным средством, оси № 1 и № 2 - одиночные, оси № 3 - 5 составляют группу сближенных строенных осей с межосевым расстоянием 1,34 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен правильно.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства составила: для одиночной оси с односкатными колесами - 5,5 т, для одиночной оси с двускатными колесами - 6,0 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6,340 т, то есть больше нормативного значения на 0,840 т (15,27 %), на ось № 2 - с учетом погрешности 9,010 т, то есть больше нормативного значения на 3,010 т (50,17 %).

Допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием от 1,3 м до 1,8 м для транспортного средства, осуществляющего движение по автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, составляет 13,5 т.

С учетом п. 3 примечания Приложения № 2 к Правилам должностное лицо правильно определило допустимую нагрузку на оси, входящие в указанную группу осей, в рассматриваемом случае - 4,500 т (13,5 т : 3).

Таким образом, фактические параметры нагрузки составили: на ось № 3 с учетом погрешности 6,340 т, то есть больше нормативного значения на 1,840 т (40,89 %); на ось № 4 с учетом погрешности 6,170 т, то есть больше нормативного значения на 1,670 т (37,11 %); на ось № 5 с учетом погрешности 6,130 т, то есть больше нормативного значения на 1,630 т (36,22 %).

Должностное лицо обоснованно не применил в рассматриваемой ситуации положения п. 4 примечания к Приложению № 2 Правил, в соответствии с которым допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Измеренные нагрузки на оси № 3 - 5, входящие в группу осей, превышаю параметры, установленные в п. 4 примечания к Приложению № 2 Правил.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 14 сентября 2024 года и 18 ноября 2024 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 14 сентября 2024 года и от 18 ноября 2024 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 19 октября 2024 года и от 18 ноября 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

По состоянию на 25 октября 2024 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Таким образом, обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Транспортные технологии» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе защитник указывает на то, что акт измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, № датирован 25 октября 2024 года, утвержден должностным лицом не в день его составления (сертификат электронной подписи действителен с 30 октября 2024 года), что, по мнению заявителя, влечет недействительность данного акта и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 33 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, то есть юридическим лицом.

По сведениям ГУ «ГУДХОО» на запрос областного суда, в связи со сменой руководителя учреждения обязанности директора с 08 октября 2024 года были возложены на ФИО1 на момент вступления в должность не имелось электронно-цифровой подписи, которая проставляется в акте. 30 октября 2024 года электронно-цифровая подпись была получена и учреждение возобновило передачу сформированных АПВГК актов в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Из материалов дела следует, что названный выше акт № составлен (сформирован) владельцем автомобильной дороги и АПВГК - ГУ «ГУДХОО» 25 октября 2024 года в 07:14:23, то есть немедленно по результатам измерений весовых и габаритных параметров автомобиля.

Подписание акта руководителем ГУ «ГУДХОО» электронной подписью 30 октября 2024 года не влечет недействительность акта, не влияет на оценку деяния перевозчика применительно к требованиям КоАП РФ. Акт сформирован, подписан и направлен для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы указанное обстоятельство не свидетельствуют о некорректности работы АПВГК.

В жалобе заявитель указывает на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку по делу не был составлен протокол об административном правонарушении.

Данный довод основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данной норме по делам означенной категории протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права общества на защиту не имеется.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было извещено (почтовый идентификатор №, л.д. 212). Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя общества и защитника с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транспортные технологии» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 декабря 2024 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 января 2026 года, вынесенные в отношении ООО «Транспортные технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующей в интересах ООО «Транспортные технологии», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.