Решение № 2-1606/2019 2-1606/2019~М-1482/2019 М-1482/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1606/2019

№ 2-1606/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 11 декабря 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Брокер», которым просит признать Договор поручительства <***> ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БЫСТРОБАНК» и ООО «БРОКЕР» прекращенным; взыскать с ООО «БРОКЕР» в пользу ФИО2 плату за поручительство в размере 103000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 руб., расходы на представителя 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор <***> ПК о предоставлении истцу денежных средств в размере 1169893,39 руб. под 11% годовых. В тот же день между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства <***> ПОР, по условиям которого ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору. Истец полагает, что банк за подписание такого договора вынудил его подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств платы в размере 103000 руб., при этом стороной договора поручительства истец не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» письменную претензию с отказом от всех навязанных услуг, однако в удовлетворении его требований было отказано. Данный отказ считает неправомерным. Кроме того доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора поручительства ответчиками не представлено. Истец полагает, что его права потребителя нарушены ввиду некорректного предоставления информации об услуге и ввиду навязывания услуги, в которой он не нуждался.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание также не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что в соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства была предоставлена истцу в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Данная услуга не носит длящийся характер, так как договор поручительства заключен и действует. Поручительство юридического лица является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Одностороннее (без участия ПАО «БыстроБанк») расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. Кроме того расторжение договора о выдаче поручительства, заключенного между должником и поручителем, признание его недействительным или не заключенным не влечет прекращение поручительства (п.3 ст.308 ГК РФ). Кроме того ООО «Брокер» понес расходы по исполнению договора о предоставлении услуги «поручительство» истцу, которые составили 33565,04 руб. ООО «Брокер» в период действия договора поручительства несет риск предъявления банком требования к поручителю не только по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, но и риск предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами. Ответчик полагает также, что требования истца о возмещении морального вреда завышены и не подтверждены.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истец самостоятельно и осознанно выбрал вариант кредитования с поручительством, хотя был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Поручительство представляет собой разновидность обеспечения исполнения обязательств по договору и регулируется специальными нормами параграфа 5 главой 23 ГК РФ. Ст.367 ГК РФ не предусматривает такого основания расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. Иное толкование противоречит самой природе поручительства, обеспечивающего права и законные интересы кредитора, поскольку одностороннее расторжение договора поручительства заемщиком (должником) без согласия кредитора с очевидностью влечет нарушение прав кредитора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 16ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***> ПК на сумму 1169893,39 руб. со ставкой 11% годовых.

В этот же день в этом же месте заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <***> ПОР, согласно которому ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность ФИО2 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Из сертификата ООО "Брокер" следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО2 для получения услуги "Поручительство", при этом само общество находилось в <адрес>, тогда как договор подписан в <адрес>, что следует из самого кредитного договора.

Заявление адресованное директору ООО "Брокер" датировано также ДД.ММ.ГГГГ и уже содержит как номер кредитного договора так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно утверждение ответчиков о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере не состоятельно так как согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу "Поручительство" у ФИО2 не было необходимости.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства "Поручительство" - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда в праве отказаться от данной услуги в силу Закона.

Согласно материалам дела из суммы предоставленного ФИО2 кредита произведено отчисление за предоставление поручительства ООО "Брокер" 103000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно данные условия существенно ущемляют права Н. как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил путем почтового отправления заявление ООО "Брокер" об отказе от услуги поручительства, просил вернуть плату в размер 103000 руб., которое согласно ответу было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО "Брокер" следует, что услуга поручительства была исполнена в полном объеме и надлежащим образом. При этом ФИО2 была предложена возможность возврата части уплаченной за поручительство суммы в случае досрочного погашения кредита. Данный отказ, не может быть признан правомерным. Кроме того, доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора поручительства в материалы дела ответчиками не представлено.

В связи с изложенным суд находит требования истца ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы за предоставление услуги поручительство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате денежных сумм, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 52000 руб. (103000+1000)/2)

Доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Требование истца о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом представителю ФИО3, сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4310 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор поручительства <***> ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» прекращенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Брокер» в пользу ФИО2 плату за поручительство в размере 103000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя от суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 52000 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Брокер» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» госпошлину в муниципальный бюджет- 4310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.