Постановление № 1-95/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 11 сентября 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Цветцих Е.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пивоваровой Е.С., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.49 часов до 15.52 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила велосипед марки «<данные изъяты>» номер рамы № стоимостью 16 530 рублей, принадлежащий ФИО5

После совершения хищения с похищенным велосипедом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 16 530 рублей.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что причиненный вред полностью возмещен подсудимой ФИО1, последней принесены принятые им извинения, претензий к ней не имеет. Велосипед возвращен в надлежащем состоянии, без повреждений.

Подсудимая ФИО1 просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник Пивоварова Е.С. полагала, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Цветцих Е.Э. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что при установленных обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, вину признала полностью, стороны примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред. Добровольное волеизъявление потерпевшего ФИО5 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлено достоверно.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенный собственнику ФИО5, подлежит оставлению ему по принадлежности, два DVD-R диска с видеозаписями – подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимой не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему ФИО5 – оставить ему по принадлежности как собственнику;

- два DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Копию постановления вручить подсудимой ФИО1, потерпевшему ФИО5, Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Пивоваровой Е.С.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ФИО7