Решение № 2-3922/2017 2-4816/2017 2-4816/2017~М-2779/2017 М-2779/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3922/2017

Дело № 2-3922/2017 07 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района об установлении факта постоянного проживания, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории города Санкт-Петербурга не менее десяти лет совместно с детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления земельного участка для дачного строительства, предоставить дополнительную меру социальной поддержки, в виде выдачи сертификата «Материнский (семейный) капитал в Санкт-Петербурге» (л.д. 6-10).

В обоснование иска ФИО1 указала, что она постоянно проживает в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее 10 лет, имеет право быть поставленной на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, получить земельный участок для дачного строительства, материнский капитал. Однако, она не имела постоянной регистрации в Санкт-Петербурге в указанный период, в этой связи не имеет иной возможности подтвердить данный факт кроме как в судебном порядке. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в принятии на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, в предоставлении земельного участка, выдаче сертификата о материнском капитале ей отказала с указанием на отсутствие регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге в течение 10 лет.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения и доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Истец ФИО1 находилась в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у истца родились дети:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан брак между супругами ФИО11 расторгнут на основании искового заявления ФИО1 (л.д. 34, 54, 56).

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь – ФИО5, место рождения данного ребенка – Санкт-Петербург (л.д. 35).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 откомандирован в ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.20).

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу уголовно-исполнительной системе, в должности инспектора филиала по <адрес> Ленинградской области ФКУ УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 23)

Согласно представленным истцом справкам её дети:

- ФИО4 посещал ГБДОУ детский сад № Невского района со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ детский сад № Невского района Санкт-Петербурга (л.д.31,32),

- ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года наблюдались в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № детское поликлиническое отделение №» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 26),

- ФИО3, ФИО4, ФИО5 наблюдаются с ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ «Городская поликлиника № детское поликлиническое отделение №» Невского района Санкт-Петербурга (л.д.27),

- в школу № Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 зачислен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,33),

- ФИО3, ФИО4 являются учениками школы № Невского района Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (л.д.29).

ФИО1 и ФИО5 были зарегистрированы по месту пребывания в Санкт-Петербурге, <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец и дети истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 на территории Санкт-Петербурга по месту жительства/пребывания зарегистрированными не значатся (л.д.59,60, 60 оборот, 61).

Судом установлено, что ФИО1 и трое её детей были постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к дочери ФИО1 о признании её и членов её семьи ФИО3, ФИО1 Рамзана и ФИО5 утратившими право пользования домом 2 по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Судом было принято признание иска представителем ответчика, исковые требования удовлетворены (л.д. 63-65).

Таким образом, с юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ истец имела постоянное место жительства не в Санкт-Петербурге, а в другом субъекте Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постоянное проживание истца и её детей на территории Санкт-Петербурга в спорный период не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не может быть признано доказанным. Ни одно из представленных истцом доказательств с достоверностью не подтверждает довод истца о постоянном проживании на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).

Согласно пункту 12 данных Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений в смысле, придаваемом им положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания или жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательств наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Необходимость соблюдения установленного порядка доказывания постоянного проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет как юридического факта проистекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому, если заявитель действительно имел правовые основания к проживанию на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, то нет оснований полагать, что он не мог встать на регистрационный учет в установленном порядке по месту временного (или постоянного) проживания.

Невозможность такой постановки в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует именно об отсутствии на стороне заявителя законных оснований к проживанию на территории Санкт-Петербурга, и, как следствие, невозможность встать на регистрационный учет.

Отсутствие регистрации по месту пребывания в отсутствие доказательств объективной невозможности такой регистрации, а равно попыток истца встать на регистрационный учет, не позволяет оценить правомерность его нахождения на территории Санкт-Петербурга, а равно выбор указанного места в качестве места своего жительства.

Длительное бездействие истца по легализации места своего пребывания в отсутствие уважительных и объективных причин не может служить основанием для освобождения истца от представления установленных законом доказательств проживания на территории Санкт-Петербурга, иное поставит истца в неравное, более привилегированное положение по отношению к иным лицам.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственным безусловным доказательством нахождения истца по месту жительства является именно регистрация на территории Санкт-Петербурга.

Истцом не представлено доказательств того, что имея право на законных основаниях находиться на территории Санкт-Петербурга, истец обращался в органы миграционного учета для регистрации по месту жительства или месту пребывания и в такой регистрации ему было отказано, чем необоснованно ограничено его право на реализацию уведомительного характера регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 об установлении факта постоянного проживания совместно с детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5 на территории города Санкт-Петербурга не менее десяти лет, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поставить на учет для предоставления земельного участка для дачного строительства, предоставить дополнительную меру социальной поддержки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова