Апелляционное постановление № 22-2179/2023 22К-2179/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 3/6-109/2023

Дело № 22-2179/2023 Судья Щербинина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 14 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов: Федичкина Ю.Д., Бурцева П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Московского районного суда г Твери от 06 июля 2023 года, которым

ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 – удовлетворено.

Разрешено производство обыска в служебном помещении адвоката ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, с целью отыскания и обнаружения документов, <данные изъяты> а также предметов, добытых преступным путем, предметов, исключенных из оборота и иных предметов, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, обвиняемую ФИО1, защитников-адвокатов: Федичкина Ю.Д., Бурцева П.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В. просившего постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2023 года руководителем СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ, в отношении ФИО1

В Московский районный суд г. Твери поступило ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тверской области о производстве обыска в служебном помещении, используемой адвокатом ФИО1 для осуществления адвокатской деятельности.

Судом вынесено приведенное выше постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что помещение, в котором судом был разрешен обыск, является жилым, а не служебным. ФИО8 никогда не был в указанном помещении, это было известно следователю. Постановление суда иных доказательств не содержит. Полагает, что целью вынесения данного решения была внесение дезорганизации в адвокатскую деятельность, полагает, что возможны случаи подлога. Просит постановление отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

О нахождении данного уголовного дела в производстве следователя усматривается из постановления руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тверской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.

Ходатайство следователя о проведении обыска в жилище адвоката содержит указание о необходимости отыскания тех предметов и документов, которые имеют значение для уголовного дела и которые предполагается обнаружить с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемых преступлений в отношении адвоката ФИО1 и других лиц.

При этом суд первой инстанции в своем постановлении указал в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ конкретные отыскиваемые предметы и документы, касающиеся преступной деятельности ФИО1 и ФИО8, которые согласно полученной оперативной информации могут находиться по месту жительства адвоката ФИО1

При вынесении решения судом обоснованно приняты во внимание и представленные следователем результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные им без нарушений требований закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил права третьих лиц.

Доводы жалобы о цели обыска – о внесении дезорганизации в адвокатскую деятельность, а также об ошибочном указании помещения как служебного, являются несостоятельными, носят характер субъективного восприятия данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Между тем, предусмотренные законом гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя, ни со стороны третьего лица.

В иных случаях, предусмотренных законом, обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката допускаются при наличии предварительного судебного решения, как того требуют пункт 5.2 ч. 2 ст. 29 и ст. 450.1 УПК РФ.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. ст. 165, 182, 450.1 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия судебного решения.

Дача разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме. Судом обоснована необходимость производства обыска в жилище адвоката ФИО1 и дано разрешение на обыск в ее жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции судебное заседание проведено с соблюдением положений п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г Твери от 06 июля 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий