Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2-685/2017

3

Дело № 2-685/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 08 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

-истца ФИО1, её представителя по доверенности от 18.04.2016 г. ФИО2;

- представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности № 42/17 от 19.01.2017 г. ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская-Южная» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская-Южная» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.

Жилой дом, находится на подработанной территории, подработка территории осуществлялась ООО «Шахта Новая». ООО «Шахта «Чертинская - Южная» является правопреемником ООО «Шахта Новая», о чем свидетельствует справка ООО «Шахта «Чертинская - Южная».

Согласно Графика подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская - Южная» и ОАО «Шахта Новая», её дом признан непригодным для проживая, на основании Заключения СФ ВНИМИ г. Прокопьевск № 107 от 19.11.2002 г. Снос дома, расположенного по адресу: <адрес> запланирован на 2014 год.

Однако до настоящего времени указанный дом не снесен, другого жилья, пригодного для проживания не представлено.

В результате подработки состояния дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 65 %.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

Статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определённых вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

В этой связи ограничительное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающее сохранение того же количества комнат только в случаях предоставления жилого помещения в коммунальной квартире и тем самым позволяющее ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведёт к фундаментальному нарушению прав-граждан.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает, в частности, одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых нанимателям жилых помещений при переселении, вне зависимости от того, в какой квартире, коммунальной или отдельной, они проживают.

Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в самом общем виде определяя критерии, которым должны соответствовать вновь предоставляемые жилые помещения, не содержит запрета на предоставление того же количества комнат при переселении граждан из коммунальных квартир в отдельные.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 57,9 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская - Южная», предоставить ей – ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 57,9 кв. м., взамен подработанного.

Впоследствии истец, в лице представителя ФИО2, исковые требования уточнила, указав, что в собственности ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые они могли бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнения решения суда.

Согласно Отчету ООО «Центр Независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» «Определение средневзвешенной рыночной стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа» на 02 мая 2017 г. составляет 24754 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Согласно технической документации жилого помещения общая площадь дома составляет 62,5 кв.м.

Таким образом, из расчета 49,4 (кв.м) * 24754 (руб. за 1 кв.м.) = 1222847 руб. 60 коп. ООО «Шахта «Чертинская - Южная» должна будет выплатить ей компенсацию в размере 1222847 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты гос. пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская –Южная», в пользу ФИО1 1222847 рублей 60 копеек (один миллион двести двадцать две тысячи восемьсот сорок семь рублей 60 копеек) в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Определением Беловского городского суда от 01 марта 2017 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика и привлечено в качестве надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ».

Определением Беловского городского суда от 14 марта 2017 года к участию в гражданском деле привлечена Администрация Беловского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.04.2016 года (сроком на три года), уточненные исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.01.2017 г. сроком по 31.12.2017 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что из заключения экспертизы следует, что вред причинен подработкой ОАО «Шахта Новая», правопреемником которой ООО «ММК-Уголь» не является.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа – ФИО4, действующая на основании доверенности № 1/9-7 от 09.01.2017 года, не явилась, представила суду заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации Беловского городского округа, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, но считает, что жилое строение, ставшее непригодным для проживания в результате подработки истец обязана снести.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015 года (л.д. 6).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 27 апреля 2016 года общая площадь жилого дома составляет 57,9 кв.м, год постройки 1970, процент износа 65 % (л.д. 13-28).

Из выводов, содержащихся в заключении СФ ОАО ВНИМИ №080-2/з от 19.05.2017 года, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится на горном отводе ООО «Шахта «Чертинская-Южная» (бывшая ОАО «Шахта Новая»). Согласно выполненным расчётам, приведённым в таблице 1 раздела 3, горные работы ОАО «Шахта «Новая» повлияли на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> суммарными горизонтальными деформациями земной поверхности больше допустимых значений. Горными работами ООО «Шахта Чертинская-Южная» указанный жилой дом не подрабатывался. Техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ОАО «Шахта «Новая». Согласно п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70 %; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %. Жилой дом по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта № 10-61842 от 27 апреля 2016 г., имеет физический износ - 65 %, то есть является ветхим. Ввиду отсутствия факторов, способствующих активизации и проявлению остаточных сдвижений и деформаций земной поверхности (затопление шахты), остаточные сдвижения и деформации земной поверхности для данных горно-геологических условий не прогнозируются. Для получения данных о проявлении остаточных сдвижений и деформаций земной поверхности и об их активизации в этом районе требуются длительные многолетние наблюдения и исследования. Суммарные деформации земной поверхности при подработке жилого дома по адресу: <адрес> горными работами ОАО «Шахта «Новая», составили 12,1 мм/м, при допустимых деформациях – 10,7 мм/м, то есть суммарные горизонтальные деформации превышают допустимые значения. Жилой дом по адресу: <адрес>, согласно данным БТИ, является ветхим. Причиной ветхого состояния жилого дома является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, подтопление территории, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ОАО «Шахта «Новая», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. В соответствии с действующим законодательством, жилой дом по адресу: <адрес> может быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Новая». Сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Южная» указанный дом не подлежит.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Южная» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается представленным в материалы дела листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02013 ТЭ с целевым назначением и видами работ для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из лицензионного соглашения следует, что ООО «Шахта «Чертинская-Южная» является правопреемником ОАО «Шахта Новая» в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 00822 ТЭ на право пользования недрами юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним Недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Новая» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00112 ТЭ (дата государственной регистрации 22.02.1994). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Новая» (КЕМ 00822 ТЭ, дата государственной регистрации 10.10.2000).

Согласно п. 9 Лицензионного соглашения в процессе недропользования Недропользователь обязан выполнять условия:…соблюдать установленные стандарты, нормы, правила по охране недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, а также зданий и сооружений от вредного влияния горных работ.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ОАО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником ОАО «Шахта Новая» ведение подземных горных работ которого по заключению судебной экспертизы является фактором, повлиявшим на ветхость дома истца, поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, что подтверждается материалами дела.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь принадлежащего истцу ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> составляет 49,4 кв.м. (л.д. 6).

Согласно справке № 102-Б/03-08-2017, выданной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на 03.08.2017 года составляет 24754 рубля, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из рыночной стоимости 1 кв. м жилья и общей площади жилого дома истца, размер возмещения вреда составит 1222847,60 рублей (24754 рубля х 49,4 кв. м). Тем самым, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении исковые требований государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14014,24 рублей, исходя из расчета: 14314,24 руб. - 300 рублей. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация уплаты государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская-Южная» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1222847 (один миллион двести двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 60 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда 12 августа 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко