Решение № 2-2-59/2020 2-2-59/2020~М-2-35/2020 М-2-35/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2-59/2020

Дело №2-2-59/20

УИД- 73RS0011-02-2020-000039-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 21 мая 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Кулигиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества СК «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 18.09.2019 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Риск ответственности ФИО1 в момент ДТП был застрахован в АО «СК «ПАРИ», по полису ОСАГО серии *** №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, ФИО3 что подтверждается административным материалом, риск ответственности которой застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии *** №. В соответствии с о ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года от 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «ПАРИ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 262 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2019 года.

После дополнительной проверки материалов дела была проведена трассологическая экспертиза. По результатам экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от 18.09.2019 года в 15 часов 15 минут по адресу: г***, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а были получены ранее в другом месте и при других обстоятельствах. 03.12.2019 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательно полученного страхового возмещения, которая была проигнорирована.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 года №802/97). Ссылаясь на ст.1102, 1109 ГК РФ истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца 262 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 рубля.

Представитель истца АО СК «ПАРИ» в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований истца, указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на самом деле, все было нормально, затем истец ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам аварии, направил ему претензию о возврате выплаченных денежных средств. С претензией он не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признал и пояснил, что сторона ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении данного дела, полагает, что при проведении экспертизы и изготовлении заключения эксперт использовал фотографии, не имеющие отношения к данному делу, а именно изображение автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия ***, эксперт вольно трактовал в заключении объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовательская часть заключения состоит из информации для сведения, кроме того, сведения, указанные в экспертизе, берутся произвольно и без основания, такие как остановочный путь автомобиля *** -35 метров, данный путь эксперт никак не обосновал, не указал, на чем он основан, не приведены формула, расчет и т.д. Эксперт в судебном заседании указывает, что теоретически вероятными часть событий варианта развития дорожных ситуаций, в частности наскакивание переднего бампера автомобиля *** на левую подножку автомобиля ***, но по какой-то причине не указал об этом в экспертном заключении, в связи с чем считает экспертиза не является полной, не достаточной, в заключении эксперта имеется много противоречий. В связи с чем у стороны ответчика имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допросив эксперта Я., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в АО СК «ПАРИ» обратился ФИО1, ссылаясь на то, что 18.09.2019 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием с участием автомобиля ***, государственный номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 18.09.2019 года виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ФИО3, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *** №.

Риск ответственности ФИО1 в момент ДТП был застрахован в АО «СК «ПАРИ», по полису ОСАГО серии *** №.

01.10.2019 ФИО1 обратился в АО СК «Пари» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства марки автомобиля ***, государственный номер ***, ссылаясь на то, что данные повреждения получены в результате ДТП от 18.09.2019, произошедшего по адресу: ***.

Признав 18.10.2019 года рассматриваемый случай страховым, 21.10.2019 АО СК «Пари» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 262 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2019.

Ввиду сомнений указанного страховщика в возможности образования заявленных повреждений в рамках ДТП от 18.09.2019 и, соответственно, сомнений в наличии наступления при указанных обстоятельствах страхового случая, АО СК «ПАРИ» назначило досудебное трассологическое исследование.

Согласно акту исследования № от 18.10.2019 года, изготовленным Система НИЦ ООО (исследование проведено экспертом- техником Х.), установлено, что повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате ДТП от 18.09.2019 года в 15 часов 15 минут по адресу: ***, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.43-59).

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза №, № от 23.03.2020 года, подтвердившая, что характер образования заявленных повреждений автомобиля ***, регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2019 года и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого ДТП. Эксперт Я. в судебном заседании свое заключение подтвердил.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотра, эксперт является независимым по отношению к сторонам, обладает специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, вопреки доводам стороны ответчика не содержит противоречий, неясностей, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы суд считает несостоятельными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения мотивированы и обоснованы, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, сторона ответчика указывает на то, что экспертом использованы фотоснимки, не относящиеся к данному спору. Вместе с тем, указанный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку стороне ответчика в судебном заседании предлагалось представить как фотоснимки, связанные с заявленным дорожно-транспортным происшествием, так и транспортное средство для проведения исследования при проведении автотехнической экспертизы. Однако сторона ответчика указанным правом не воспользовалась. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы была предусмотрена возможность проведения экспертизы по представленным судом эксперту материалам дела, в случае непредставления эксперту участниками дорожно-транспортного происшествия автомобили для осмотра.

В судебном заседании 25.02.2020 года представитель ответчика заявил о том, что у ФИО1 имеются в фотоснимки поврежденного автомобиля, однако, в последующем отказался от представления фотоснимков (т.1 л.д.117), ссылаясь на их отсутствие. Кроме того, участники заявленного ДТП - ФИО1 и ФИО3 при рассмотрении данного дела выразили согласие на предоставление эксперту для осмотра автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, однако, фактически эксперту автомобили не были предоставлены как ответчиком ФИО1, так и третьим лицом ФИО3, при этом сторонам разъяснялись последствия, предусмотренные п.3 ст.79 ГПК РФ.

Фактически все доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При этом сразу после дорожно- транспортного происшествия, при оформлении административного дела участники ДТП дали одни пояснения, в последующем в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы ими была заявлена иная дорожная ситуация (в их письменных объяснения, представленных суду), после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы, в котором эксперт указал на противоречивость пояснений участников дорожно транспортного происшествия, сторона ответчика указала на третий вариант развития дорожной ситуации (водитель ФИО4 после того, как начал применять торможение, не следил за тем, что делает второй участник ДТП, вследствие чего мог не видеть, что второй участник ДТП ФИО3 применила торможение).

Суд полагает, что участники дорожно-транспортного происшествия (ФИО1 и ФИО3), изменили свои первоначальные показания, данные сразу после дорожно-транспортного происшествия, (уточнили и дополнили их новыми обстоятельствами) при рассмотрении данного дела после ознакомления с актом исследования № от 18.10.2019 года, изготовленным Система НИЦ ООО (исследование проведено экспертом- техником Х.), с целью опровержения выводов указанного исследования, согласно которым повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате ДТП от 18.09.2019 года в 15 часов 15 минут по адресу: ***, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, не свидетельствуют о неполноте или недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной с соблюдением требований ГПК РФ.

Указанное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе приведенным выше актом исследования №. А также материалами административного дела по факту ДТП от 18.09.2019 года, в котором имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия (т.1 л.д.103).

Судом установлено, что 21.10.2019 года страховщик, полагая, что наступил страховой случай и возникло обязательство по выплате страхового возмещения, исполнил свое обязательство путем перечисления на счет ФИО1 денежной суммы в размере 262 400 рублей. При этом определяя размер этой суммы страховщик, осуществивший выплату в порядке прямого возмещения ущерба, исходил из оценки повреждений, указанных ФИО1 в качестве повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП.

Однако впоследствии при поступлении заключения № (по электронной почте 26.10.2019 года) АО СК «ПАРИ» было установлено, что страховое возмещение произведено ответчику необоснованно, поскольку имевшиеся на транспортном средстве повреждения не были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что указанные ответчиком повреждения, с учетом которых были произведены расчеты и получено страховое возмещение, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный факт установлен также судебной экспертизой, достоверность которой подтверждена в судебном заседании.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в вышеуказанном размере, однако, впоследствии установлено, что страховой случай не наступил, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на получение страховой выплаты в размере 262400 руб. прекратилось, в связи с чем отпали основания для удержания указанных денежных средств страховщика, которые являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5824 (Пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 полностью.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25600 рублей, назначенной и проведенной по делу по ходатайству ответчика ФИО1, который до рассмотрения дела не оплатил стоимость экспертизы, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения полностью с ответчика, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СК «ПАРИ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СК «ПАРИ» сумму неосновательного обогащения в сумме 292 400 (Двести девяносто две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 ( Пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 25 600 (Двадцать пять тысяч шестьсот рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В.Живодерова

Решение изготовлено 27 мая 2020 года

Судья В.В.Живодерова