Приговор № 1-151/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Алапаевске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 08 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер») на ул. Ленина, 48 в г. Алапаевске, со стеллажа с колбасной продукцией решил похитить один батон варено-копченой колбасы сервелат «Фирменный», весом 0,35 кг в вакуумной упаковке.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа с колбасной продукцией батон варено-копченой колбасы сервелат «Фирменный», весом 0,35 кг, стоимостью 110 рублей 59 копеек и, спрятав его за пазуху, направился к выходу мимо кассы.

В это время преступные действия ФИО3 были обнаружены товароведом магазина «Магнит» ФИО1, которая попыталась пресечь их. ФИО3, осознавая, что его незаконные действия обнаружены товароведом ФИО1, игнорируя ее требования остановиться, выбежал с похищенным имуществом из магазина, тем самым, открыто похитив его, и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 – АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 110 рублей 59 копеек.

В ходе производства предварительного расследования ФИО3 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 84-85).

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Брусницына А.Е. подтвердила, что ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Представитель потерпевшего ФИО2 в письменном заявлении и государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Коробейникова Е.А. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, проживает с родителями, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 36,38), со слов подсудимого страдает эпилепсией, к административной ответственности не привлекался (л.д. 39), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 23), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 60), активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что совершению преступления против собственности предшествовало распитие спиртных напитков, и что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления подсудимым, суд, в качестве отягчающего наказания обстоятельства полагает необходимым признать совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности ФИО3, принимая во внимание, что последний признал вину, раскаялся в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило, добровольно возместил материальный ущерб, суд считает, что ФИО3 возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

В связи с установленным по делу обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ по делу не установлено.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере 1 897 рублей 50 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Брусницыной А.Е. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО3, в размере 1 897 рублей 50 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Брусницыной А.Е. – освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова