Приговор № 1-425/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-425/2019

Дело №1-425/2019 КОПИЯ

УИД: 86MS0057-01-2019-000014-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 3 июня 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Сагайдак Е.С.,

с участием государственных обвинителей Гладких Т.О., Ведехиной О.Ю., Мустафаева П.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таниева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдавший водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № возле <адрес> и умышленно начал движение по улицам <адрес>.

16.08.2018 г. около 03 часов 10 минут возле <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 за управлением автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, а именно: автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем, в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest», заводской номер №, на что ФИО1 согласился и результат прибора «Alcotest», заводской номер заводской номер № показал 0,97 мг/л., с чем ФИО1 не согласился, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут ФИО1 прошел исследование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат -0,95 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. По версии подсудимого ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № но при этом он автомобилем не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а находился на заднем пассажирском сиденье. Также в автомобиле находилась его девушка, в настоящее время она его супруга. Кто находился за управлением автомобилем, не знает, возможно, третье лицо. Куда впоследствии делось третье лицо, пояснить не может. Возможно, за рулем находилась его девушка, однако она ему об этом ничего не рассказывает до настоящего времени. Почему сотрудники ГИБДД задержали его и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотест» не знает. Вместе с тем, ему, как водителю, известно, что сотрудники ГИБДД останавливают, задерживают и предлагают пройти освидетельствование прибором «Алкотест» водителям транспортных средств при подозрении нахождения их в состоянии опьянения.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО1, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в <адрес>, имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым он управляет сам, а также он доверял право управления своему сыну ФИО1

Когда по постановлению мирового судьи сын был лишен права управления транспортным средством, он управлять автомобилем ему не доверял, по истечении срока лишения права управления, сын снова стал управлять его автомобилем.

В период рабочей вахты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он разрешил сыну пользоваться автомобилем и они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ тот пригонит в автомобиль в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его сын ФИО1 и сообщил, что в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции за управлением его автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения (<данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО12 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - следует, что с 15.08.2018 г. до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС ФИО11

В период дежурства они на патрульной автомашине патрулировали улицы <адрес> заметили впереди идущий автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА» серого цвета, у которого траектория движения была не стабильна. Какое-то время они сопровождали данный автомобиль, из виду его не упускали, он видел, что за рулем автомобиля сидел мужчина.

Далее, на остановочном комплексе <адрес>, у <адрес> данный автомобиль при помощи громкоговорителя был остановлен, он и ФИО11 сразу подбежали к автомобилю и попытались открыть двери. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка, она разблокировала двери, приоткрыла свою дверь и он увидел, что ее нога застряла в том месте, где находится коробка передач, видимо, она хотела перелезть на водительское сиденье.

На заднем пассажирском сиденье находился ФИО1, больше в автомобиле никого не было. ФИО1 вывели из автомобиля, от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотесте, он согласился. Девушке на приборе на наличие алкоголя не проверяли, он была адекватная, подозрений не вызывала. ФИО1 все время утверждал, что он за рулем не находился, за рулем был кто-то другой. Далее, его напарник ФИО11 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. ФИО1 сказал, что не согласен с показаниями прибора и его направили на освидетельствование в <данные изъяты>, а автомобиль помещен на штрафстоянку.

Свидетель ФИО11 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ходе несения службы в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Во время преследования данного автомобиля они видели, что за управлением автомобилем находился ФИО1, когда ими автомобиль был остановлен – ФИО1 перепрыгнул с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а девушка, сидевшая в автомобиле, видимо хотела пересесть с переднего пассажирского сиденья на водительское, но не смогла. Когда они подошли к автомобилю, ФИО1 вышел из автомобиля через заднюю пассажирскую дверь с заднего пассажирского сиденья. Кроме ФИО1 и девушки в автомобиле никого не было, из автомобиля во время задержания ФИО1 никто не выходил.

В связи с наличием оснований подозревать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотест, он согласился и прибор показал наличие у него опьянения. В дальнейшем, с его согласия, ФИО1 был направлен в СКПНБ, т.к. он был не согласен с показаниями алкотеста, где также было установлено состояние опьянения.

В патрульном автомобиле всегда ведется запись на видеорегистратор, эту запись он предоставил вместе с рапортом и со всеми административными материалами.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования (эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и подтверждены свидетелями (<данные изъяты> судом установлено, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Первыми остановили указанный автомобиль сотрудники другого экипажа – ФИО11 и ФИО12, а когда они вслед за ними подъехали, те уже выводили через заднюю пассажирскую дверь ФИО1. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, больше в автомобиле никого не было, из автомобиля никто не выходил. По внешнему виду ФИО1 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Со слов ФИО11 и ФИО12 им стало известно, что, когда они подбежали к указанному автомобилю, ФИО1 перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье.

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. ими было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который при остановке попытался пересесть на заднее пассажирское место. ФИО1 был отстранен от управления, был освидетельствован при помощи алкотеста, который указал на наличие у него опьянения – 0,97 мг/л. В связи несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. от управления транспортным средством ФИО1, управляющим а/м «<данные изъяты>», госномер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>- чеком алкотеста «<данные изъяты>» ФИО1, результат анализа: 0,97 мг/л <данные изъяты>

- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения. Исследование проведено в 03 час. 35 мин. с применением технического средства измерения алкотеста 6810 Драгер, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,97 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» ФИО1, согласно которому установлено состояние опьянения, результат – 0,95 мг/л (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием ФИО1, которым осмотрен участок местности, расположенного по адресу: <адрес>, представляющий собой проезжую часть дороги, на которой, напротив <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (л<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра записи установлено, что на первом файле видеорегистратором патрульного автомобиля фиксируется движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 03:08:42. При помощи СГУ сотрудник полиции просит водителя данного автомобиля остановиться. Автомобиль останавливается возле остановочного комплекса, при этом видно, что данный автомобиль начинает шататься из стороны в сторону. После чего два сотрудника полиции выходят из патрульной автомашины и подбегают к указанному автомобилю. В это время подъезжает еще одна патрульная автомашина с надписью «ДПС». Два сотрудника полиции, которые первыми подбежали к автомобилю дергают за ручки дверей, который закрыты. Затем из салона автомобиля, через заднюю правую дверь выходит ФИО1 и вместе с сотрудниками полиции направляется к патрульной автомашине. Далее к автомобилю подходят сотрудники полиции из другого экипажа, осматривают салон, отходят от автомобиля. Из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № никто не вышел, в салон автомобиля никто не сел.

При осмотре второго файла установлено, что запись ведется в салоне патрульного автомобиля, где инспектор ДПС ФИО11 устанавливает личность ФИО1, разъясняет ему причину отстранения его от управления автомобилем, разъясняет его права и обязанности, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest». ФИО1 соглашается, проводится его освидетельствование с помощью прибора, инспектор демонстрирует на камеру результаты освидетельствования – 0,97 мг/л, составляет необходимые документы, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, предлагает ему пройти медицинское освидетельствование (л<данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в суме 30 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114).

Из оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, очных ставок, проведенных между свидетелями и подсудимым, судом установлено, что в ходе очных ставок свидетели Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, ФИО11 настаивали на показаниях, данных ими в ходе допросов в качестве свидетелей, ФИО1 с показаниями свидетелей был не согласен, настаивал на своих показаниях, согласно которым он за рулем автомобиля не находился (л.д. 73-76, л.д. 77-80, <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по следующим основаниям.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотеста 6810 Драгер, заводской номер прибора №, показания прибора – 0,97 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован в <данные изъяты>» ФИО1, где также установлено состояние опьянения, результат – 0,95 мг/л.

Из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО1 автомобилем до истечения указанного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, установлен в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 – инспекторов ДПС ГИБДД - установлено, что в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым во время движения управлял ФИО1 При остановке транспортного средства ФИО1 перелез на заднее пассажирское сиденье. Кроме ФИО1 на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, третьего лица, которое могло бы управлять автомобилем, не было, из автомобиля никто не выходил. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Также данные обстоятельства установлены судом из протоколов очных ставок названных свидетелей, в ходе которых они подтвердили свои показания.

Из протокола осмотра предметов – DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что при задержании патрульным автомобилем ДПС ГИБДД автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль останавливается возле остановочного комплекса, при этом видно, что данный автомобиль начинает шататься из стороны в сторону. После этого сотрудники полиции из салона автомобиля, через заднюю правую дверь, вывели ФИО1 и сопроводили в патрульный автомобиль. Из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № никто не вышел, в салон автомобиля никто не сел. Согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 284 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что на видеозаписи имеется изображение движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При остановке автомобиля у края проезжей части, на записи видно как автомобиль раскачивается, в автомобиле происходит какое-то движение, видны силуэты. В период остановки автомобиля, а также дальнейших действий сотрудников ГИБДД, подходивших к автомобилю, пытавшихся открыть двери автомобиля, в дальнейшем выводивших ФИО1 из автомобиля через заднюю правую пассажирскую дверь, его сопровождения к патрульному автомобилю и возвращения к автомобилю «<данные изъяты>», как пояснил подсудимый, за документами, из автомобиля никто не выходит.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желания избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку его вина объективно доказана в судебном заседании совокупностью собранных доказательств: показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и другими доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, состоит в браке, иждивенцев не имеет, его поведение до и после совершения преступления, его отношение к содеянному.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, учитывая характеристику личности ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение такого вида наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для осуждения применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ УПК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым также назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также отсутствуют.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «____» ________________ 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-425/2019

УИД: 86MS0057-01-2019-000014-52

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда __________________________________