Решение № 2-342/2017 2-434/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-342/2017

№ 2-342/2017 Мотивированное
решение по делу изготовлено 15.09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 15 сентября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 300 000 рублей по договору займа, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и юридические услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, отказавшись от взятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 200 000 рублей, поскольку частичная оплата ответчиком была произведена, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 200 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало; в суд направил представителя по доверенности.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, на основании

ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до момента рассмотрения настоящего дела судом ФИО2 не возвращена, что в силу положений ст. 408 ГК РФ, о чем свидетельствует наличие расписки у истца.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору исполнены частично, на дату принятия решения судом ответчиком истцу частично возвращена сумма долга в размере 100000 рублей, о чем стороны пояснили в судебном заседании, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей.

По изложенным основаниям довод ответчика и его представителя о безденежности договора займа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей. В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчиком требования истца частично удовлетворены, а ФИО1 при подаче иска понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.