Решение № 2-2964/2017 2-2964/2017~М-2932/2017 М-2932/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2964/2017

Дело № 2-2964/2017
21 декабря 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-2) ФИО2, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4) ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 года ему были предоставлены краткосрочные свидания с родственниками, продолжительность которых ограничена одним часом. В связи с чем он испытывал нравственные страдания и просил взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), ФКУ ИК-4, ФКУ СИЗО-2.

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Федеральная служба исполнения наказаний. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Кроме того, указала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен и не подтвержден представленными доказательствами. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий и наличие ущерба, причинения физических и нравственных страданий.

Представители третьего лица ФКУ СИЗО-2 ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на непредставление истцом доказательств нарушения гарантий содержания в ФКУ СИЗО-2, наличия морального вреда и его размера.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо УФСИН России по Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. В представленных суду возражениях просили в иске отказать.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, ФИО1 с 16 ноября 2015 года по 4 сентября 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-2.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 74 УИК РФ установлено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях, в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа либо по определению суда или постановлению судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Из искового заявления следует, что 3 февраля 2016 года осужденный ФИО1 в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, по постановлению следователя был оставлен в ФКУ СИЗО-2 в качестве свидетеля по уголовному делу.

Согласно материалам дела в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФИО1 предоставлялись краткосрочные свидания:

- __.__.__ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с Свидетель №1;

- __.__.__ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с Свидетель №1;

- __.__.__ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с Свидетель №1;

- __.__.__ с 13 часов 35 минут до 15 часов 00 минут с Свидетель №1;

- __.__.__ с 9 часов 55 минут до 11 часов 15 минут с Свидетель №1 и Свидетель №2;

- __.__.__ с 13 часов 50 минут до 15 часов 20 минут с Свидетель №1;

- __.__.__ с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут с Свидетель №1 и Свидетель №2;

- __.__.__ с 10 часов 00 минут до 11 часов 52 минут с Свидетель №1;

- __.__.__ с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут с Свидетель №1;

- __.__.__ с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут с Свидетель №1 и Свидетель №2;

- __.__.__ с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут с Свидетель №1;

- __.__.__ с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут с Свидетель №1

На основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2017 года осужденный ФИО1 в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, был переведен в ФКУ СИЗО-2 из ФКУ ИК-29.

__.__.__ ему было предоставлено краткосрочное свидание с С и С1 с 14 часов 10 минут до 15 часов 35 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по предоставлению краткосрочных свиданий, а также выписками из журналов учета прибытия (убытия) посетителей и учета разовых пропусков ФКУ СИЗО-2, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается, что при его содержании в ФКУ СИЗО-2 продолжительность свиданий была ограничена.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, согласно материалам дела ФИО1 предоставлялись краткосрочные свидания продолжительностью менее 4 часов каждое.

Данное ограничение прав осужденного было обусловлено соблюдением прав других подозреваемых, обвиняемых и осужденных на предоставление краткосрочных свиданий и телефонных переговоров, а также реальной технической возможностью данного учреждения.

Вместе с тем приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. б ч. 1 ст. 125 УИК РФ осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, разрешается иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в периоды содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ему предоставлено 13 краткосрочных свиданий обшей продолжительностью 16 часов 15 минут при положенных ему 8 часах краткосрочных свиданий в год.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не опровергают установленные судом обстоятельства.

В имеющихся материалах дела отсутствуют обращения истца и иных лиц в период пребывания в учреждении с жалобами на ограничение срока свиданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания осужденного, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений гарантий содержания осужденных, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

При таких обстоятельствах фактов причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчиков не установлено, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова