Решение № 2-780/2020 2-780/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-780/2020

Дело № 2-780/2020
18 мая 2020 года
город Котлас
29RS0008-01-2020-000879-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 18 мая 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее по тексту, ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 364 477 рублей 41 копейки, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 844 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек под 27 % годовых до __.__.__. __.__.__ ПАО «Балтинвестбанк» на основании договора уступки прав требования №АФПБ уступило право требования к заемщику ФИО1 в пользу ООО «АФПБ». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 364 477 рублей 41 копейки, из которых: основной долг - 223 151 рубль 36 копеек, проценты - 67 762 рубля 48 копеек, пени - 73 563 рубля 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФПБ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых согласился с суммой основного долга по кредитному договору, указывает на отсутствие своей вины по неуплате процентов в связи с закрытием филиала Банка в г. Котлас и отсутствием расчетных счетов, просит снизить размер неустойки до 1000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ОАО «Балтинвестбанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 27 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору № от __.__.__ размер ежемесячного платежа составляет 9161 рубль, последний платеж __.__.__ - 15 868 рублей 25 копеек.

Пунктом 3.12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства по возврату потребительского кредита и /или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года ОАО «Балтинвестбанк» изменило свое наименование на ПАО «Балтинвестбанк».

__.__.__ между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «АФПБ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) уступило ООО «АФПБ» (цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору № от __.__.__, заключенному с ФИО1

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного кредитного договора № от __.__.__ не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в п. 3.13 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик дал согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору № уступки прав требования (цессии) от __.__.__ к перешли права требования к ФИО1 уплаты долга по кредитному договору № от __.__.__, процентов и неустойки.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 условия договора потребительского кредита не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на __.__.__ образовалась задолженность в сумме 364477 рублей 41 копейки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору № от __.__.__ составляет 364477 рублей 41 копейку, в том числе основной долг - 223 151 рубль 36 копеек, проценты - 67 762 рубля 48 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 73 563 рубля 57 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга в размере 223 151 рубль 36 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 67 762 рубля 48 копеек.

Судебным приказом мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с ФИО1 в пользу ООО «АФПБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в сумме 364477 рублей 41 копейки, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 3422 рублей39 копеек. В связи с поступлением от ФИО1 возражений вышеуказанный судебный приказ __.__.__ отменен.

Доводы ответчика о незаконности начисления процентов по кредитному договору и невозможности их уплаты в связи с отсутствием расчетного счета и филиала Банка в г. Котлас не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты процентов по договору потребительского кредита.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях,установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариусаили суда считается исполнением обязательства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должник, используя прайс, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный nfinwciwi, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В силу принципа добросовестного поведения сторон следует учитывать не только поведение кредитора по принятию надлежащего исполнения обязательства, но и то, что должник обязан предпринимать, в данном случае, все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено и доказательств того, что ответчик как добросовестный должник, узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отсутствием реквизитов банковского счета и отсутствием филиала Банка в г. Котлас предпринимал какие-либо действия по выяснению информации о реквизитах для платежей по кредитному договору (переписка, подтвержденные надлежащим образом иные обращения) или у него имелись объективные препятствия по внесению платежей вышеуказанными предусмотренными законом способами, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для погашения долга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с закрытием филиала ООО «Балтинвестбанк» в г. Котласе, не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку со стороны кредитора, ответчиком также не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не со стороны истца. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований.

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 25000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО1 Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки до 1000 рублей, как о том просит ответчик не имеется, поскольку иной подход приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 315913 рублей 84 копеек (223151,36 + 67762,48+25000).

В иске о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 48563 рублей 57 копеек (73563,57 - 25000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 844 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 315 913 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг - 223 151 рубль 36 копеек, просроченные проценты - 67 762 рубля 48 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 25 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 844 рубля 78 копеек, всего взыскать 322 758 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 48 563 рублей 57 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.