Решение № 2-4905/2023 2-4905/2023~М-1742/2023 М-1742/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-4905/2023

Дело №

50RS0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 283 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552 рубля 84 копейки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 796 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами согласно информационному графику, минимальный платеж – 18 313рублей 92 копейки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Истец – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Проверив материалы дела и исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 796 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами согласно информационному графику, минимальный платеж – 18 313рублей 92 копейки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного заседания судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 835 283 рубля 73 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 780 080 рублей, просроченные проценты – 52 237 рублей 50 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 72 рубля 20 копеек, неустойка на просроченную суду – 128 рублей 75 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1048 рублей 28 копеек, иные комиссии – 1180 рублей, комиссия за ведение счета – 447 рублей. что подтверждено расчетом задолженности.

Расчет истца судом проверен и представляется правильным. Оснований к иному расчету оплаты задолженности у суда не имеется, ответчиком контррасчет не представлен.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства по исполнению условий, установленных договором. Однако, им не выполняются условия договора по возврату займа, фактически он отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Согласно вышеприведенным нормам закона, обязательства должны исполняться в точном соответствии с этими обязательствами, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик правом на заявление о снижении штрафных санкций не воспользовался.

Доводы финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 о том, что вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «Совкомбанк», подлежит разрешению в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела А41-103415/2022 по заявлению о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), подлежат отклонению, поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не освобождает заемщика от ответственности перед Банком по кредитному договору.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 552 рубля 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 283 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления

Судья Ю.А. Климова