Апелляционное определение № 33-1777/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0002-01-2025-000577-16дело № 2-3538/2025 судья Ткач А.В.

дело № 33-1777/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 05 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 66 000 рублей и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска, указав, что на основании информации, размещенной ответчиком в социальных сетях и на сайте Авито, она занимается продажей щенков из Республики Корея. Рекламная компания ответчика осуществляется под названием онлайн бутик микрощенков Teacuppets. При обращении по рекламному объявлению ответчик дает свой номер Ватцап +79037228137 и дальнейшее общение происходит по этому номеру через сеть Ватцап.

Истец планировала приобретение щенка породы бишон фризе и откликнулась на рекламную информацию ответчика.

Истец предварительно одобрила приобретение щенка породы бишон фризе мини, страна рождения Республика Корея, цвет белый, пол кобель, качество: без брака.

Щенок отобран по предоставленным ответчиком фото-видео материалам и сообщениям о качестве щенка.

06.11.2024 истцом внесен аванс за предварительно одобренного щенка в размере 200 000 рублей.

После внесения аванса выяснилось, что предварительно одобренный щенок не отвечает заявленным характеристикам и не может быть продан.

Других щенков, отвечающих, нужным требованиям не имелось. Кроме того, ответчик отказалась производить идентификацию предлагаемых щенков.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2024 года стало очевидно, что ответчик не может осуществить продажу выбранного щенка, надлежащим образом выполнить свои обязательства, фактически отказалась от исполнения договора.

Претензии от 15.12.2024 и 06.01.2025, направленные ответчику, оставлены без ответа.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании стоимости вознаграждения за поиск и подбор щенка в размере 158 238 рублей.

В обоснование иска, указав, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 осуществит для ФИО1 поиск и подбор щенка мини бишон. ФИО2 перевела денежные средства в размере 184 038,05 рублей продавцу собаки в Республику Корею в качестве обеспечительного платежа. Услуга была в полном объеме оказана, подбор собаки был осуществлен.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 05 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование указывает, что суд, установив, что на правоотношения сторон не распространяется закон «О защите прав потребителей», отказал в передаче дела для рассмотрения по подсудности, что является неправомерным. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения не по купле-продаже щенка, а по предоставлению услуги по подбору и доставке щенка. Она является не продавцом, а посредником в переводе денежных средств и оказывала услугу по подбору щенка. Обращает внимание, что истец в момент обращения к ней, выбирая щенка, понимала, что щенок находится в Республике Корея у продавца, а также, что ее денежные средства будут ему переданы. Истец была проинформирована, что деньги в случае отказа не возвращаются, против этого не возражала. Истец понимала, что ФИО2 является посредником между нею и продавцом собаки. В тот момент, когда истец решила отказаться от щенка, она предложила ей взять деньги за свою работу. В деле имеется скриншот перевода денежных средств продавцу собаки. Суд не дал оценки доказательству, подтверждающему перевод денежных средств от ответчика в Корею. Услуга была оказана ФИО1, и ее отказ от щенка не отменяет факта оказания услуги. Судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Республики Кореи.

ФИО1 предоставлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее доверительница не согласна с правовой квалификацией спора. ФИО2 была посредником, а не продавцом.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 с решением суда согласилась, суду пояснила, что выбранный ею щенок имел проблемы со здоровьем, поэтому она и отказалась от него. Ей начали предлагать других щенков, но на картинке они не соответствовали реальности. После этого она попросила возврат денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из протокола осмотра доказательств от 11.08.2025, содержащим переписку истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, следует, что ФИО1 и ФИО2 в чате обсуждают приобретение ФИО1 щенка, пересылая друг другу фото, видеоматериалы щенков и ФИО2 сообщает цены за каждого из щенков. Сначала истца заинтересовало приобретение «девочки». Затем стороны договариваются о бронировании «мальчика». Истец указывает, что щенок необходим ей в разведении, интересуется возрастом, весом, размером, зубами, неоднократно указывает, что существенное значение имеет наличие яичек у щенка (л.д.92-163 т.1).

06.11.2024 истец перевел денежные средства в сумме 200 000 руб. на счет ответчика (л.д.10 т.1), на что получен ответ, что аванс за бишона 200 000 получила (л.д.11 т.1).

Истец указывает, что планировала приобретение щенка породы бишон фризе и откликнулась на рекламную информацию ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ей нужен был щенок, который на фото, главное условие, чтобы он был здоровый. Её не устроило, что щенок, которого она выбрала, является больным. Письменные договоры не заключались. Отказалась потому, что стали присылать фото-видео других собак. Она должна была продать конкретного щенка по фото. Оставшуюся сумму она должны была передать при получении щенка (л.д.84-86 т.1).

Щенок отобран по предоставленным ответчиком фото-видео материалам и сообщениям о качестве щенка (л.д.12-14, 45 т.1).

Согласно скриншотам на сайте «Авито» ответчиком размещены объявления о продаже щенков (л.д.14,45 т.1). В объявлениях отражена цена щенков, не указано на предоставление услуг по их подбору. Номер телефона в объявлениях соответствует номеру мобильного телефона ответчика <***>, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств и ответом на запрос суда оператора Билайн (ПАО «ВымпелКом») (л.д.216 т.1).

Из запрошенной судом информации с сайта «Авито» следует, что ФИО2 размещено более 2 тысяч объявлений о продаже щенков.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП с 17.01.2024 с видом деятельности, в том числе, торговля цветами, растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных (л.д.42-44 т.1).

Согласно справке ФГБУ «Государственный Всероссийский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» от 25.03.2025, 07.05.2025 ФИО2 с 16.11.2021 по настоящее время работает в должности ведущего специалиста отдела реставрации объектов исторической памяти (л.д.57, 62 т.1).

В ходе судебного заседания истец пояснила, что занимается разведением собак породы «шпиц», однако, данного щенка она хотела приобрести для своих личных нужд.

В судебном заседании истец также пояснила, что ее доход от продажи щенков составляет 30-40 тысяч рублей в месяц, этого щенка ей хотел подарить муж, который передал деньги на его приобретение. Разведением собаки данной породы не планировала заниматься, поскольку у нее отсутствует еще одна такая собака.

Вместе с тем, из представленной переписки следует, что при подборе щенков истец указала цель приобретения – для разведения (л.д.115 т.1). А также неоднократно указывала на необходимое условие для его приобретения – репродуктивная функция животного.

Из ответа на запрос суда ООО «Кех еКоммерц» (сайт Авито) следует, что ФИО1 также размещены объявления о продаже щенков от имени питомника ФИО7 (л.д.193 т.1).

Также у истца имеется сайт ФИО7 по резервированию щенков (л.д.198-203 т. 1).

При этом вопреки утверждению истца о том, что она занимается продажей только померанского шпица, с аккаунта истца на сайте Авито также осуществляется продажа щенков мальтипу.

Истец указала, что сайт был открыт в 2018 году, что на момент приобретения щенка не занималась разведением и продажей щенков. Исходя из отзывов покупателей на сайте Авито благодарность выражается за приобретение щенков ФИО7.

Из перевода переписки ответчика и гражданина Кореи следует, что клиент (истец) выбрала конкретную собаку, просила сделать УЗИ яичек. После сомнений в том, что последующие видео относятся к выбранной истцом собаке, ответчику сообщили, что это та же самая собака, но он не очень открывал глаза и лишился части шерсти. Ответчик сообщила, что клиент эту собаку не возьмет, на что предложено обменять его на другого щенка (л.д.164-169 т.1).

Из перевода переписки истца и гражданина Кореи следует, что ответчик сообщил истцу, что заплатил 2000 долларов гражданину Кореи за щенка (л.д.5-15 т.2).

06.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченного аванса (л.д.7, 8-9 т.1).

В претензии истец ссылается на отсутствие щенка, отвечающего нужным ей характеристикам. Подтверждение на приобретение щенка истец не давала, утратила интерес к предлагаемой услуге по поиску собаки и сотрудничать не планирует.

ФИО2 в обоснование требований предоставлен перевод от 07.11.2024 в пользу Chung Yae Eun в размере 1 750 долларов США (184 038,05 руб.) (л.д.83 т.1). Однако, данный перевод не содержит сведений о переводе денежных средств за ФИО1

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 11.11.2024 был произведен перевод денежных средств в сумме 184 038,05 руб., в назначении платежа указано KORONAPAY.COM.ONLINE (л.д.205 т.1, л.д.17-19 т.2).

Разрешая заявленные требования и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 421, 454, 455, 457, 458, 463, 469, 484, 486, 487, 779, 782 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Законом «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что фактически между сторонами сложились отношения по приобретению щенка породы бишон, положения Закона «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются, обязанность по передаче щенка покупателю продавцом не выполнена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные документы по делу: копия договора купли-продажи щенка от 24.12.2024 между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1, акта приема-передачи щенка и расписки о получении денежных средств.

Судебная коллегия дала надлежащую оценку представленным документам, приобщила их к материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему спору является установление предмета договора, определение субъектного состава правоотношений.

Как установлено судебной коллегией истец ФИО1 на сайте Авито по фотографиям и видео, размещенным ответчиком ФИО2, после переписки с ней, выбрала щенка, произвела оплату аванса на счет ответчика в размере 200 000 руб. Ответчик уведомил истца, что щенок будет доставлен из Республики Кореи. В переписке истец указывала, что ей нужен определенный щенок с фотографии, между тем, после внесения аванса у нее возникли сомнения относительно здоровья животного. Ответчик опровергнуть ее доводы о состоянии здоровья собаки не смог, в связи с чем, истец потребовала возврата денежных средств. Однако ответчик указала, что денежные средства в счет аванса не возвращаются, истцу был предложен другой щенок, однако истец отказалась, поскольку ей был нужен только тот щенок, который был на фотографии. ФИО2 также пояснила истцу, что оплаченные ею денежные средства переведены гражданину Республики Кореи в сумме 184 038,05 руб.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что предметом договора выступал не щенок, а лишь услуга по ее подбору, которая составила 200 000 руб.

Из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что истец была намерена приобрести щенка, а ответчик предлагал данный товар на открытом сайте, с доставкой из Республики Кореи.

Ответчик в доказательство перевода внесенной истцом денежной суммы гражданину Республики Кореи предоставил платежный документ, из которого усматривается, что ответчиком данному гражданину была переведена определенная сумма, ниже той которую внесла истец. Судебная коллегия делает вывод, что из представленного документа не усматривается за какое лицо в счет какого обязательства были перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупатель ФИО1, приобретавшая товар не для личных нужд, внесла предоплату за него, затем решила отказаться, поскольку щенок не соответствовал ее целям, между тем, сумму аванса ей возвращена не была. Истец не предоставил доказательств того, что щенок был не здоров, как и ответчик о несении расходов, связанных с заключением договора купли-продажи щенка.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправомерном отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку Закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 февраля 2025 года определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Довод апеллянта, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения не по купле-продаже щенка, а по предоставлению услуги по его подбору и доставке, она является посредником, а не продавцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком было размещено объявление о продаже щенков, переписка между сторонами была не вопросу подбора и доставке, а о покупке щенка. Доказательств того, что ответчик являлся посредником, а не продавцом не представлено, перечисленные истцом в счет оплаты аванса стоимости щенка денежные средства были получены ответчиком, доказательств, что денежные средства были получены иным лицом, иных сведений о продавце товара ответчиком не представлено. Из представленного платежного документа не усматривается, что перевод ответчиком гражданину Республики Кореи был произведен за истца.

Ссылка ответчика на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Республики Кореи судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку права данного лица принятым судебным актом никак не затронуты и не свидетельствует о принятии неправильного решения.

Ссылка апеллянта о том, что в деле имеется скриншот перевода денежных средств продавцу собаки и суд не дал оценки доказательству, подтверждающему перевод денежных средств от ответчика в Республику Корею судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в решении суд указал, что данный перевод не содержит сведений о переводе денежных средств за ФИО1, тем самым, дав ему оценку.

Доводы жалобы о том, что истец была осведомлена о месте нахождения щенка и что денежные средства будут переведены в Корею, на существо решения не влияют, поскольку предметом договора был щенок, и договор был заключен с ответчиком, она взяла на себя обязательства по покупке и доставке собаки, между тем, не исполнила их надлежащим образом.

Ссылка апеллянта о том, что истец была проинформирована, что деньги в случае отказа не возвращаются и против этого не возражала, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу закона предварительная оплата в случае не предоставления товара возвращается. Кроме того, ответчик о данном условии договора сообщил только при предъявлении истцом требования о возврате денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что в тот момент, когда истец решила отказаться от щенка, она предложила ей взять деньги за свою работу. Между тем, материалы дела данный факт не подтверждают, доказательств несения расходов, а также договоренности о размере платы за покупку щенка, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что услуга была оказана ФИО1, и ее отказ от щенка не отменяет факта оказания услуги, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что предметом договора являлось животное, а не услуга по ее доставке и подборке. Щенок доставлен покупателю не был, в связи с чем, говорить о надлежащем оказании услуги не состоятельно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].