Решение № 2-85/2018 2-85/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-85/2018

дело № 2-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

04 мая 2018 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре судебного заседания: Юдиной О.А., с участием истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО1, представителей ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному исковому заявлению – ФИО2 и Зубковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности установить систему водостока на летней кухне и перенести сарай, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании со стороны смежной границы объектов строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая без его согласия на границе земельных участков установила сарай, с крыши которого вода стекает на земельный участок истца, способствует размыванию почвы на его участке, не дает ему в полной мере пользоваться принадлежащим участком. На границе земельных участков ответчиком установлен сарай, в котором содержатся домашние животные, которые постоянно шумят и мешают спать ночью. По этим основаниям просил возложить на ответчика обязанность установить систему водостока на сарае, расположенном на границе земельных участков и снести сарай.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным - ФИО1 уточнил заявленные требования, просил установить систему организованного водостока с кровли хозяйственного строения, расположенного на смежной границе участков с отведением ливневых и талых вод на территорию земельного участка ответчика, перенести сарай для содержания птицы на расстояние не менее 4 м. от границы его земельного участка и перенести будку автолавки на земельный участок ответчика на расстояние не менее 1 м. от границы с его земельным участком, впоследствии отказавшись от последнего требования, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным – ФИО3 в судебное заседание не прибыла, направила своих представителей ФИО2 и адвоката Зубкову О.А., которые заявленные ФИО1 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и поддержали заявленные ФИО3 к ФИО1 встречные исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании объектов строительства, а именно летней кухни, гаража и сарая со стороны смежной границы, указав, что ответчик самостоятельно без разрешения и без согласования отступа от смежной границы с участком ФИО3, возвел строения, препятствующие обслуживанию строений на ее земельном участке, препятствуя тем самым пользоваться принадлежащими ей строениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Колпнянского района Орловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в его отсутствие.

Допрошенный в ходе выездного судебного заседания в качестве специалиста - кадастровый инженер Колпнянского отделения ГУП ОО «МР БТИ» Ш.Р.А. показал, что межевые дела земельных участков ФИО3 и ФИО1 оформлены по фактическим границам земельных участков, которыми они пользуются. Спорное строение ФИО3, на котором ФИО1 требует установить систему водостока располагается примерно в 0,4 м от границы с его земельным участком. Проекция крыши строения на земельный участок не выходит за границы земельного участка ФИО3 Определить уклон земельного участка, прилегающего к строению затруднительно, поэтому о направлении движения стекающей воды с кровли строения – к фундаменту строения или на земельный участок ФИО1, высказаться не может. Сарай, о котором говорит ФИО1, располагается по границе земельных участков ФИО1 и ФИО3 Ближайшие к земельному участку ФИО3 строения, расположенные на земельном участке ФИО1 располагаются на удалении не менее 2 метров от строений ФИО3 Согласно межевых планов указанных земельных участков, строения сарая и летней кухни ФИО3, как и строения сараев под литерами по плану «1, 3, 4, 5» ФИО1 были возведены не позднее 1986 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что истцу по первоначальному требованию и ответчику по встречному – ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (право собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не зарегистрировано).

Ответчику по первоначальному требованию и истцу по встречному – ФИО3 - принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права № и № соответственно.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются владельцами смежных земельных участков. На земельном участке ФИО3 располагаются спорные летняя кухня имеющая литеру по плану «Б», которая располагается не менее чем 0,4 м. от границы с земельным участком ФИО1 и сарай имеющий литеру по плану «3». Осмотром с участием кадастрового инженера Ш.Р.А., который затруднился отразить направление уклона земельного участка между летней кухней и земельным участком ФИО1, с учетом того, что визуальным наблюдением проекция крыши на земельный участок находится в границах земельного участка ФИО3 (в пределах 0,4 м), а иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, суд лишен возможности сделать вывод о нарушении его прав отсутствием на спорном строении системы водостока. Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о научно обоснованном обустройстве системы водостока с крыши летней кухни с учетом соблюдения интересов обеих сторон, ФИО1 также не представлено. Осмотром спорного сарая (литера 3) установлено, что строение имеет глухую стену со стороны земельного участка ФИО1, располагается по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО3 Оба строения по единодушному мнению ФИО1 и представителей ФИО3 возведены не позднее 1979 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд полагает, что спорный сарай возведен на законных основаниях, на земельном участке, отведенном ответчику.

Согласно статье 1 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.1995, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. До введения в действие части первой ГК РФ понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Содержание ФИО3 домашних птиц в спорном сарае в данном случае правового значения для разрешения спора в пользу его сноса не имеет, поскольку использование сарая тем или иным образом не свидетельствует о незаконном возведении строения и необходимости сноса, с учетом принятия решения судом в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности установить систему водостока и перенести сарай не имеется.

В пользу отказа в удовлетворении требований ФИО1 суд наряду с приведенными обстоятельствами учитывает наличие между сторонами многочисленных судебных споров и сложившиеся, в том числе в результате этого, длительные неприязненные отношения, которые, в том числе, и послужили основанием к обращению ФИО1 с настоящим иском. К такому мнению суд привело пассивное поведение заявителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства, связанное с отсутствием заинтересованности в предоставлении доказательств, его реакция на предложение представителя ответчика заключить мировое соглашение, в условия которого он поставил возможность проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, спор о котором уже разрешен решением Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация и фактическое проживание по иному адресу, а также осложненное отчуждение дома и земельного участка отсутствием спорного проезда к нему, требующее дополнительных затрат для его обустройства. Кроме того, в пользу этого косвенно свидетельствует регистрация и проживание ФИО1 по другому адресу, отсутствие его жалоб и заявлений в органы местного самоуправления и надзорные органы о нарушении его прав содержанием ФИО3 домашней птицы в спорном сарае и отсутствием водостока на летней кухне.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По этим основаниям суд расценивает обращение ФИО1 с настоящим иском как злоупотребление правом, что влечет отказ в его удовлетворении.

Разрешая заявленные требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании со стороны смежной границы объектов строительства, суд исходит из следующего.

ФИО3 и ее представителями не приведено доказательств того, что объекты ее строительства требуют обслуживания, видах такого обслуживания и фактах препятствий со стороны ответчика ФИО1 таковым. Доказательств имевших место ранее фактов обслуживания и необходимость таковых в дальнейшем также не приводится. Довод о нарушении прав ФИО3 возведенными строениями опровергается результатами выездного судебного заседания, в ходе которого установлено расположение строений на земельном участке ФИО1 на достаточном удалении от строений ФИО3 Кроме того, во время выездного судебного заседания ФИО3 беспрепятственно вышла через незапертую калитку, располагающуюся в заборе между ее участком и участком ФИО1, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны последнего в обслуживании строений, к которым имеется доступ.

Довод представителей ФИО3 о недостаточной ширине прохода между ее строениями и забором является голословным и не свидетельствует в пользу удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности установить систему водостока на летней кухне и перенести сарай, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании объектов строительства со стороны смежной границы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий: С.А. Овсянников