Приговор № 1-58/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-58/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000449-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 17 июля 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бардышевой В.В.,

при секретаре Рожковой О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Шкуренева Ю.С., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Перелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, разведенной, на иждивении малолетних детей не имеющей, работающей поваром ООО «Жигули» (со слов), невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находилась на <адрес>, более точный адрес установить в ходе следствия не представилось возможным, где, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту- «сеть Интернет»), используя кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», установленную на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «TECNO POVA 6 Neo», обнаружила канал интернет-магазина «STALINGRAD BOT», созданный неустановленным лицом с целью сбыта наркотических веществ. В указанную дату и время у ФИО1, знавшей о возможности приобретения наркотического средства N-метилэфедрон посредством сети «Интернет» на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение указанного наркотического средства без цели сбыта в крупном размере с целью последующего личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 совместно с Свидетель №1, Свидетель №8, не осведомленными о ее преступных намерениях, на автомобиле марки «Лада Приора» в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №8 выдвинулись в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 по географическим координатам, которые поступили ей на ее мобильный телефон посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», а именно 50.12538, 45.38862, расположенными на территории <адрес>, в ходе поиска обнаружила наркотическое средство N-метилэфедрон, находящееся в полимерном пакете, перемотанном изоляционной липкой лентой синего цвета. В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, ФИО1 пересыпала часть приобретенного ею наркотического средства N-метилэфедрон в пластмассовую банку из-под гуаши, а оставшуюся часть оставила в полимерном зип-пакете, после чего поместила все в карман дамской сумки. Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 2,417гр., является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона, согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 0,088г., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым незаконно приобрела и стала хранить при себе наркотическое средство N-метилэфедрон, общим весом 2,505 грамм, что, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение указанного наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, ФИО1 совместно с Свидетель №1, Свидетель №8 на автомобиле марки «Лада Приора» в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №8 проследовала в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 с вышеуказанными зип-пакетом и банкой из-под гуаши, с находящимся внутри наркотическим средством N-метилэфедрон, была задержана сотрудниками полиции напротив <адрес> Волгоградской области в автомобиле «Лада Приора» в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион.

В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, у ФИО1 были изъяты зип-пакет с наркотическим веществом массой 0,088 г и банка из-под гуаши с наркотическим веществом массой 2,417 г, которое, согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона-наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым ФИО1 незаконно приобрела и стала хранить при себе наркотическое средство общим весом 2,505 грамм, т.е. в количестве, которое Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», отнесено к крупному размеру.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством.

ФИО1 в судебном заседании, полностью признав себя виновной, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой и подозреваемой, из которых следует, что около года она употребляет наркотические средства, от которых у нее уже имеется зависимость. Употребляет в основном синтетические наркотические средства, которые приобретает в интернет магазине в мессенджере «Telegram» в аккаунте «STALINGRAD BOT», в котором она зарегистрирована под именем «С. Гаркина» с абонентским номером №. Так, ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести наркотическое средство для личного потребления через интернет-магазин в мессенджере «Telegram» аккаунт «STALINGRAD BOT», с этой целью она через свой мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo», imei1 №, imei2 № на указанном аккаунте выбрала интересующий ее наркотик, а именно «С.К.» белый 3 грамма, стоимость которого составила 10 000 рублей за 3 грамма наркотика, и сделала заявку, номер которой направила оператору интернет магазина, который, в свою очередь, выслал ей номер банковской карты №, на который она осуществила перевод со своей банковской карты № посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на ее телефоне, на сумму 10 004 рублей в счет оплаты за наркотик. После произведенной оплаты, оператор ей выслал координаты местности 50.12538, 45.38862 и фото места, где находился «Прикоп» со свертком с наркотическим средством, которое находилось в <адрес>. Она позвонила своему знакомому таксисту Свидетель №8 из такси, предложила ему немного подзаработать и свозить ее до <адрес> и обратно в <адрес>, на что таксист согласился. Она с Свидетель №1 «Китайцем» ждала Е. у магазина «Лидер» рядом с парком по <адрес>, дождавшись его, они сели в его машину марки «Лада Приора» серо-зеленого цвета государственный регистрационный номер она не запомнила, и уже примерно в 16 часов 00 минут они выехали из <адрес> в <адрес>. Приехав в <адрес>, они двигались на автомобиле к месту по присланным координатам, по прибытию к указанному в координатах месту, она вышла вместе с Свидетель №1 из автомобиля в частном секторе, улицу не помнит, так как было темно, и направились к месту, указанному на координатах: 50.12538, 45.38862 (прикоп №) и фотографиями в <адрес>. Она нашла «прикоп» с «закладкой», которая представляла собой сверток из синей изоляционной ленты размером примерно 2х3 см., взяла себе сверток, а Свидетель №1 ничего не брал, но он скорее всего догадался, что она подняла «закладку». Данный сверток она на месте распаковала от изоленты, которую она выкинула на месте «закладки». Освободив от изоленты «закладку», у нее в руках оказался пакетик с наркотическим средством. Данное наркотическое средство она стала сразу пересыпать из пакетика в пластмассовую баночку из-под краски гуаши, но так как у нее не получилось это сделать, то она пакетик с наркотическим средством и баночку из-под гуаши положила себе в дамскую сумку. После того, как она подняла «закладку», то она сразу позвонила Е., сообщила, что они идут обратно. Сев к Е. в автомобиль, они тронулись в <адрес>. Е. был за рулем автомобиля, она сидела на пассажирском сиденье спереди, а Свидетель №1 сидел на заднем сиденье. На обратном пути, в р.<адрес>, напротив <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ДПС, после остановки транспортного средства к автомобилю подошли сотрудники полиции без формы, которые представились, показали удостоверение и попросили выйти из автомобиля для проведения личного досмотра. Сотрудники полиции вели видеосъемку и рядом с ними находились понятые, ранее ей незнакомые. Сначала досмотрели Свидетель №1, потом Е., а после ее. При досмотре ее сумочки, находящейся на ней, сотрудниками полиции был обнаружен полимерный зип-пакет с серо-белым порошком и еще баночка из-под гуаши с бело-серым порошком. Она пояснила, что обнаруженный у нее зип-пакет и баночка из-под гуаши содержат внутри наркотическое средство «СК», которое принадлежит ей. Далее сотрудники полиции достали из ее сумки зажигалку, которую она использует при употреблении наркотика «СК», а именно нагревает порошок и вдыхает через трубочку. Все изъятые у нее вещи были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, которые обвязывались белой нитью, на концы которой наклеивались бумажные бирки, на которые поставили подписи понятые и она. При ее личном досмотре находились понятые женского пола и досматривала ее девушка-сотрудник полиции. После проведения личного досмотра она вместе с Е. и Свидетель №1 в сопровождении сотрудников полиции проследовала до участкового пункта полиции в р.<адрес> Яр, где при понятых ей предложили пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянение, на что она отказалась, так как недавно употребляла наркотическое средство. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.111-113, л.д.99-102)

Как видно из материалов дела, подсудимой на следствии разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания подсудимой были получены с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от подсудимой и её защитника не поступало, она лично подписывала все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Подсудимая в судебном заседании подтвердила данные ею показания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, процессуальными и другими документами, приобщенными к материалам дела, и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым он с 2007 года служит в ОВД, в настоящее время занимает должность заместителя начальника полиции по (ОР) Отдела МВД России по Жирновскому району. В его служебные обязанности входит организация работы сотрудников ОР Отдела МВД России по Жирновскому району, выявление и раскрытие преступлений, а также выполнение иных служебных обязанностей. От оперативного источника в Отдел МВД России по Жирновскому району поступила информация о том, что Свидетель №1 и ФИО1 намереваются совместно выехать ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> для приобретения наркотического средства. Им, совместно с начальником ОУР Отдела МВД России по Жирновскому району майором полиции Свидетель №2, оперуполномоченным НКОН лейтенантом полиции Свидетель №4, о/у ОУР лейтенантом полиции Свидетель №5 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Перед началом ОРМ они были поделены на две группы наблюдения, связь между ними велась при помощи радиостанций. Первая группа наблюдения в 20 часов 50 минут, в которую входил он, а также начальник ОУР Свидетель №2, о/у ОУР Свидетель №5 выдвинулись на автомобиле марки «Лада Гранта» г/н № к участку автодороги р.<адрес>, а именно перед выездом к автодороге в р.<адрес> и стали осуществлять визуальное наблюдение за участком автодороги и проезжающими автомобилями в сторону р.<адрес> ФИО2 группа наблюдения в 20 часов 50 минут в составе: о/у НКОН Свидетель №4 на автомобиле марки «Лада Гранта» г/н № заняла наблюдательную позицию на участке автодороги напротив <адрес>. В 21 час 17 минут их группой наблюдения был замечен автомобиль марки «Лада-Приора» в кузове серо-зеленого цвета, г/н №, который двигался по асфальтированной автодороге, перед въездом в р.<адрес> Яр и продолжил свое движение по <адрес> в р.<адрес> Яр к месту осуществления ОРМ под наблюдением и преследованием на расстоянии пяти метров группы наблюдения. По радиостанции они сообщили второй группе наблюдения, что ведут наблюдение и преследование автомобиля марки «Лада Приора» в кузове серо-зеленого цвета с г/н №. Вторая группа наблюдения по радиостанции доложила свою готовность и ожидала на участке автодороги у <адрес> в р.<адрес>. В 21 час 21 минуту автомобиль марки «Лада Приора» в кузове серо-зеленого цвета г/н № был остановлен сотрудниками ДПС Отдела МВД России по <адрес> на участке дороги напротив <адрес>. На расстоянии в 1,5 метрах остановился автомобиль с их группой наблюдения. Они и участники второй группы наблюдения подошли к остановленному автомобилю марки «Лада Приора» в кузове серо-зеленого цвета с г/н № и попросили всех лиц, находящихся в автомобиле, а именно двух мужчин и одну женщину, выйти из него. При установлении личности ими оказались Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На этом проведение ОРМ «Наблюдение» было завершено в 21 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ и далее производился личный досмотр указанных граждан, перед проведением досмотра ФИО1 сообщила, что внутри ее поясной сумки находится наркотическое средство «СК». Далее, оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №5 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в поясной сумке последней был обнаружен прозрачный зип-пакет, в котором находился порошок бело-серого цвета, также в указанной сумке была обнаружена баночка круглой формы с порошком бело-серого цвета внутри. Обнаруженное было изъято и упаковано в отдельные пакеты. (л.д.162-164).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дали свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. (л.д.159-161), (л.д.165-167).

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, предупреждение и пресечение как преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, так и общеуголовных на территории Жирновского района. Им, совместно с заместителем начальника полиции по (ОР) подполковником полиции Свидетель №3, начальником ОУР майором полиции Свидетель №2, о/у ОУР лейтенантом полиции Свидетель №5, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Перед началом ОРМ сотрудники полиции были поделены на две группы наблюдения, связь между которыми велась при помощи радиостанций. Первая группа наблюдения в 20 часов 50 минут, в составе: заместителя начальника полиции по (ОР) Свидетель №3, начальника ОУР Свидетель №2, о/у ОУР Свидетель №5 выдвинулись на автомобиле марки «Лада Гранта» г/н № к участку автодороги р.<адрес> Яр-<адрес>, а именно перед выездом к автодороге в р.<адрес> и стала осуществлять визуальное наблюдение за участком автодороги и проезжающими автомобилями в сторону р.<адрес> ФИО2 группа наблюдения в 20 часов 50 минут в составе: о/у НКОН Свидетель №4 на автомобиле марки «Лада Гранта» г/н № заняла наблюдательную позицию на участке автодороги напротив <адрес>. В 21 час 17 минут первой группой наблюдения был обнаружен автомобиль марки «Лада-Приора» в кузове серо-зеленого цвета (г/н №) который двигался по асфальтированной автодороге, перед въездом в р.п.Красный Яр и продолжил свое движение по <адрес> к месту осуществления ОРМ под наблюдением и преследованием на расстоянии пяти метров первой группы наблюдения. По радиостанции первая группа наблюдения сообщила, что ведет наблюдение и преследование автомобиля марки «Лада Приора» в кузове серо-зеленого цвета с г/н №. Вторая группа наблюдения в его составе по радиостанции доложила свою готовность и ожидала на участке автодороги у <адрес>. В 21 час 21 минуту автомобиль марки «Лада Приора» в кузове серо-зеленого цвета г/н № был остановлен сотрудниками ДПС Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области на участке дороги напротив <адрес>. На расстоянии в 1,5 метрах остановился автомобиль с первой группой наблюдения. Участники первой и второй группы наблюдения подошли к остановленному автомобилю марки «Лада Приора» в кузове серо-зеленого цвета с г/н №. Подойдя к указанному автомобилю, сотрудники полиции попросили всех лиц, находящихся в автомобиле, а именно двух мужчин и одну женщину, выйти из него. Мужчина, который сидел на заднем пассажирском сидении в автомобиле и женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении, вышли из автомобиля и были опознаны как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На этом проведение ОРМ «Наблюдение» было завершено в 21 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ и далее производился личный досмотр указанных граждан, перед проведением досмотра ФИО1 сообщила, что внутри ее поясной сумки находится наркотическое средство «СК». (л.д.156-158)

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ему позвонила ФИО1 и предложила встретиться, поговорить, на что он согласился. Примерно в 15 часов 00 минут они встретились с ФИО1 у городского парка <адрес>, около магазина «Лидер», где, в ходе беседы, С. предложила съездить с ней в <адрес>, для чего именно - она не пояснила. Он согласился, так как он все равно в этот день выпивал, не планировал заниматься какими-либо делами. ФИО1 вызвала такси, через несколько минут за ними приехал автомобиль марки «Лада Приора», таксиста звали Е., последний был ранее ему знаком, так как он неоднократно подвозил его по городу и району. Таксист привез их в частный сектор <адрес>, точного адреса он не знает. Они совместно со С. вышли из автомобиля, а таксист уехал по своим делам. В частном секторе со С. они шли пешком, примерно минут 30, все это время она смотрела в телефон, после С. сообщила, что они приехали за «закладкой» с наркотическим средством. О том, что С. употребляет наркотические вещества ему ранее было известно. Они со С. по координатам в телефоне нашли место, где должна находиться «закладка». Подойдя к указанному месту, она откопала что-то, что именно, он не рассмотрел, но он догадывался, что это был сверток с наркотическим средством, который С. забрала и положила в свою сумочку черного цвета. После чего они вернулись к месту, где их оставил таксист, С. позвонила последнему и сообщила, что они уже ожидают. Обратно он ехал на заднем сиденье автомобиля, а С. ехала на переднем пассажирском сиденье. В <адрес> их остановили сотрудники Госавтоинспекции. Сразу же подошли еще сотрудники полиции в гражданской одежде, представились, которые сначала досмотрели его, затем - водителя такси. Последней досматривали С.. При досмотре сумочки С., из нее был изъят полимерный зип-пакет с серо-белым порошком и еще цилиндрическая коробочка с красной крышкой, в которой также был бело-серый порошок. При досмотре С. на месте находились двое понятых женского пола. Затем их доставили в участковый пункт полиции в р.<адрес>. Там сотрудники полиции опросили таксиста. Затем их со С. доставили в отдел полиции в <адрес> для дачи объяснений. Наркотическое средство С. приобретала сама для личного потребления, его она не угощала и не собиралась этого делать, он просто находился с ней рядом (л.л.168-170).

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает в должности водителя в службе такси «Мотор» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ему на его абонентский номер телефона позвонила его знакомая ФИО1, которую он знает на протяжении длительного времени. С. попросила его приехать в <адрес>, чтобы в последующем отвезти ее в <адрес> и обратно. На просьбу С. он согласился и они договорились о встрече около магазина «Лидер», расположенного по <адрес>. Подъехав к указанному месту, там находились С. и Свидетель №1, с ним он также знаком, так как часто возил его по <адрес> и району. Примерно в 18 часов 30 минут они втроем на его автомобиле марки «Лада-Приора» в кузове серо-зеленого цвета (г/н №) направились в <адрес>, дорогу ему указывала С.. О цели их поездки в <адрес> он у них не спрашивал. По приезде в <адрес> он по просьбе С. остановился в районе частного сектора, название улиц не запоминал, где С. и Свидетель №1 вышли из автомобиля и пошли в неизвестном ему направлении. Примерно через 30 минут ему позвонила С. и сказала, что освободилась, ждет его. Он подъехал на то место, где высадил С. с Свидетель №1, они сели к нему в автомобиль, С. - впереди на пассажирское сиденье, Свидетель №1 - сзади и они поехали обратно в <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Также к автомобилю подошли несколько человек в гражданской форме одежды, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверение, попросили выйти всех из автомобиля, что они и сделали, сотрудники полиции объяснили причину остановки, приступили к проведению личного досмотра. При досмотре ФИО1 у нее был обнаружен порошок белого цвета, который, как пояснила С., является наркотическим средством «СК», которое принадлежит ей. Обнаруженное было изъято сотрудниками полиции, упаковано и они все проследовали в участковый пункт полиции р.<адрес> Яр, где дали объяснение по данному факту. О том, что у ФИО1 находится при себе наркотическое средство, ему было не известно, о цели ее поездки в <адрес> он также не был осведомлен (л.л.177-179).

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в р.<адрес>, где сотрудник полиции попросил ее принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он пояснил ей, что она должна будет присутствовать при производстве личного досмотра и следить за ходом его проведения, на что она согласилась. Указанные события происходили в вечернее время, примерно около 22 часов 00 минут по <адрес>. Также была приглашена еще одна понятая, ранее неизвестная ей девушка по имени А.. Сотрудники полиции пояснили, что будет производится личный досмотр ранее ей неизвестной гр.ФИО1 Проводила личный досмотр девушка, которая представилась сотрудником полиции. При личном досмотре ФИО1 в её поясной сумке был обнаружен прозрачный зип-пакет, в котором находился порошок бело-серого цвета, также в указанной сумке была обнаружена баночка круглой формы с порошком бело-серого цвета. Обнаруженное было изъято сотрудником полиции и упаковано в отдельные пакеты. По окончанию проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний к нему она не имела (л.л.174-176).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. (л.д. 171-173).

Проанализировав показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства, сопоставив их с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они никаких существенных противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются, в том числе, с показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, данными ею в качестве подозреваемой, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность вышеуказанных свидетелей, в том числе привлеченных к участию в качестве понятых, в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, судом не установлено, в тоже время их показания, полностью сопоставляются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей сотрудников полиции, выявивших преступление.

Объективно вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Жирновскому району капитана полиции П., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Жирновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от о\у ФИО3 Свидетель №4 поступило сообщение, что ходе ОРМ у <адрес> у гр.ФИО1 изъят зип-пакет с серо-белым порошком (л.д. 6);

-протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице с фототаблицей, из которого следует, что был произведен досмотр ФИО1 около <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты прозрачный зип-пакет с порошком бело-серого цвета, банка из-под краски гуаши с порошком бело-серого цвета, которые упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина перевязана белой нитью, концы опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц (л.д.13-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, содержание которого объективно свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, был изъят, осмотрен сотовый телефон марки «TECNO POVA», принадлежащий ФИО1, в котором обнаружены СМС-сообщения по факту незаконного приобретения наркотического средства (л.д.23-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены две полые трубки, похожие на наконечники для иглы шприца, зажигалка, сверток с веществом массой 2,377 г, которое является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона- наркотическое средство, емкость с сыпучим веществом массой 0,048 г, которое является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона- наркотическое средство (л.д.76-80);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с поступившей от оперативного источника в отдел МВД России по Жирновскому району информации о том, что Свидетель №1 и ФИО1 намереваются совместно из <адрес> выехать в <адрес> для приобретения наркотического средства синтетического происхождения, проводилось ОРМ «Наблюдение» (л.д.10-12).

В соответствии с заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 2,417 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58-62).

Как следует из заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,088 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66-70).

Заключения вышеуказанных экспертиз сомнений в их достоверности у суда не вызывает, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, а их выводы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимой, поэтому суд признает заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, относительно приобретения и хранения наркотического средства именно в крупном размере.

Таким образом, исходя из того, что вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуальных требований, то суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ФЗ Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, что подтверждается постановлением врио начальника ОМВД по Жирновскому району о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает прямой умысел подсудимой, направленный на совершение преступления против здоровья и общественной нравственности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Таким образом незаконным приобретением без цели сбыта психотропных веществ считается получение их любым способом, в том числе покупку, что и было осуществлено ФИО1

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным его владением. При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило его.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (ред. от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – N-метилэфедрон и его производные, общим весом 2,505 грамма, обнаруженные и изъятые у ФИО1, является крупным размером.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также характеристики личности подсудимой.

При оценке личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется формально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с ее слов была официально трудоустроена, иждивенцев на содержании не имеет, совершила преступление впервые.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомания) (F15.2 код по МКБ-10), которое временным не является, о чем свидетельствуют: длительность употребления наркотиков, рост толерантности, абстинентные явления, потребность в наркотизации, демонстративность, эгоистичность, ослабление волевого контроля. При этом, указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как она находилась вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у нее отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ей поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло ей совершать целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давала показания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Как страдающую наркоманий суд может обязать ее пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Хроническим алкоголизмом не страдает (л.д.136-138).

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой в судебном заседании, данные об её личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче на стадии предварительного расследования показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, внесение добровольного пожертвования на счет МБУ ДО «Жирновский ЦДТ».

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении ей наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, общие начала назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также её имущественное положение, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет, при таких обстоятельствах, в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотически средств.

Обстоятельства совершенного умышленного тяжкого преступления, характер и степень его общественной опасности, в также характеристики личности подсудимой, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также условного осуждения без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельства дела, свидетельствующие об асоциальном образе жизни подсудимой, связанном с потреблением ею наркотических средств N – метилэфедрона, в совокупности указывает, что она представляет общественную опасность, а условное осуждение при таких обстоятельствах, несмотря на удовлетворительные качества характеристики её личности и условия жизни её семьи, не будет отвечать принципам справедливости, указанным в ч.1 ст.6 УПК РФ, и не достигнет цели наказания.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Законных оснований для возложения на ФИО1 обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, а также для его замены принудительными работами, в силу ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из указанного постановления, ФИО1 была задержана в порядке 91 УПК РФ и содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в окончательное наказание в виде лишения свободы надлежит зачесть период её содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание вид и размер назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства учитываемые судом при ее избрании сохранили свое значение.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом, изъятый у ФИО1 мобильный телефон, являющийся орудием совершения преступления, с помощью которого ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Жирновскому району: две полые трубки, похожие на наконечники для иглы шприца, зажигалка, сверток с веществом массой 2,377г., которое является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона- наркотическое средство, емкость с сыпучим веществом массой 0,048 г, которое является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона- наркотическое средство–уничтожить, мобильный телефон «Tecno Pova 6 Neo», imei1 №, imei2 №, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 – конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись В.В. Саункина

Копия верна:

Судья В.В. Саункина

Справка: приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественных доказательств изменен:

вещественные доказательства: сверток с веществом массой 2,377 г., которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- наркотическое средство, емкость с веществом массой 0,048 г, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-наркотическое средство хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Копия верна:

Судья В.В. Саункина