Апелляционное определение № 33-9292/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Капитаненко Т.А. Дело №

УИД 54RS0№-02

Докладчик Зуева С.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова З. Захир оглы – ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО2 Захир оглы о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова З. Захир оглы (паспорт №) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал»:

- задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 952 руб. 31 коп., в том числе 30 000 руб. задолженность по основному долгу, 43 242,31 руб. задолженность по уплате процентов, 1710 руб. - штраф;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 руб.,

- почтовые расходы 35,4 руб.,

а всего 80 212 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Мамедова З. Захир оглы к ООО «ПКО ВПК-Капитал» о признании незаключенным договора займа, обязании прекратить обработку, хранение и передачу персональных данных, обязании внести информацию в бюро кредитных историй, взыскании морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО2 оглы -ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани мен" и ФИО2 был заключен Договор нецелевого потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МК "Мани мен" предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

На сайте/в мобильном приложении ООО МК "Мани мен" Должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

ООО МК "Мани мен" выполнило свои обязательства по Договору.

Условия вышеуказанного договора ответчиком не исполнены: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена, в связи с чем, образовалась задолженность: по основному долгу - 30 000 руб.; по уплате процентов 43 242,31 рубля; штраф 1 710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани мен" и ООО "ВПК-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-23-03.23, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО "ВПК-Капитал".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, ООО «ПКО ВПК-Капитал» просил взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 952,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 35,4 руб.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в которых просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ООО «ПКО ВПК-Капитал» прекратить обработку, хранение и передачу третьим лицам персональных данных ФИО2; обязать ООО «ПКО ВПК-Капитал» внести информацию в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности ФИО2 и о признании договора незаключенным; взыскать с ООО «ПКО ВПК-Капитал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за незаконное хранение, передачу и использование персональных данных.

ФИО2 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным третьим лицом от имени истца без его согласия в электронном виде с соблюдением простой письменной формы был заключен Договор с ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заельцовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО3, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве способа получения денежных средств указана банковская карта №*******№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк ПАО «Сбербанк» с запросом сведений об информации о владельце карты №. Из ответа банка ПАО «Сбербанк» следует, что в ходе проверки в базе данных банка не зафиксировано карты №, открытой на имя истца.

Денежные средства по Договору займа не поступали ни на один открытый банковский счет ответчика (истец по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) не получал денежные средства по Договору.

Также из материалов дела следует, что для подписания Договора займа был отправлен пароль в виде sms-сообщения на номер моб. телефона: +№.

Однако, данный номер мобильного телефона не зарегистрирован на истца. Истец не получал никаких sms-сообщений, следовательно, не давал согласие и не подписывал Договор.

В оферте указан адрес места регистрации ответчика (истец по встречному иску): <адрес>, Лебедевского, <адрес>.

Однако истец не зарегистрирован по данному адресу, адрес регистрации истца - <адрес>, Лебедевского, <адрес>.

В связи с чем, договор займа является незаключенным. Истец не подписывал договор займа, не давал согласие на заключение договора займа, в договоре займа указаны неверный адрес регистрации истца, указан номер телефона, который никогда не принадлежал истцу. Истец не получал денежные средства по Договору, указанная карта № для перечисления денежных средств никогда не была зарегистрирована на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ВПК-Капитал» отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на позицию Верховного Суда РВ в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ и иные решения районных судов по аналогичным спорам.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не получал денежные средства по договору, в материалах дела имеется информация от налогового органа, банков, представленная по запросу суда, об имеющихся открытых банковских счетах ответчика. Денежные средства по договору не поступали ни на один открытый банковский счет ответчика. Выдача займа произведена на карту №, выпущенную на имя ФИО4. Денежные средства не поступали в собственность ответчика.

В оферте указан неверный адрес регистрации ответчика.

Паспортные, персональные данные ответчика без его согласия были указаны в оферте неустановленными третьими лицам, возможно полученными из открытых источников сети Интернет.

Именно истец должен был доказать заключение договора с управомоченным лицом и передачу денежных средств заёмщику.

То обстоятельство, что ответчик не обратился в полицию с заявлением об утрате паспорта или о совершении в его отношении мошеннических действий, не свидетельствует о заключении договора.

Договор является незаключенным. Истец не подписывал договор займа, не давал согласие на заключение договора займа, в договоре указаны неверный адрес регистрации истца, указа номер телефона, который никогда не принадлежал истцу. Истец не получал денежные средства по договору, указанная карта VISA4385 для перечисления денежных средств никогда не была зарегистрирована на имя истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани мен" и ФИО2 заключен Договор нецелевого потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МК "Мани мен" предоставил ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи Клиенту денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения Клиентом денежного перевода. Договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику микрозайм с 1 дня срока займа по 28 день срока займа – 365.00%; с 29 дня срока займа по 29 день срока займа – 255,50% годовых; с 30 дня срока займа по 32 день срока займа – 0.00 % годовых; с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365.00 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом – ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 910 руб.

Пункт 12 договора за неисполнение обязательств предусматривает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период в соответствии с Общими условиям договора потребительского займа ООО МФК Мани мен».

Согласно Общим условиям договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» и Правилам предоставления займов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, являющимся общедоступными и размещенными на сайте https.//www.moneyman.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заключение договора потребительского займа осуществляется через личный кабинет на сайте микрофинансовой организации http://www.moneyman.ru.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявке на предоставление займа указаны паспортные данные ответчика ФИО2, которые подтверждается адресной справкой, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона <***> и номер карты №, указанные ФИО2 при регистрации. Так же приложена ксерокопия паспорта.

Договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 путем проставления Кода, признаваемого простой электронной подписью от ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 ч. Смс-сообщение с кодом подтверждения оферты направлено на указанный номер телефона +№.

Выдача займа произведена на указанную ФИО2 карту №, выпущенную на имя ФИО4.

Согласно п. 13 Договора потребительского займа (микрозайма), ФИО2 предоставил Кредитору право осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Мани мен" и ООО "ВПК-Капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) №№, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО "ВПК-Капитал".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из доказанности факта заключения ответчиком договора займа, получения заемных денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по их возврату, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о незаключении договора займа, учитывая, что спорный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в SMS-сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, а также судом отклонены доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение суммы займа ответчиком, в указанной части суд указал на то, что выписка по счету отражает движение денежных средств по карточному счету, подтверждает факт предоставления займа ответчику на указанный им в заявке счет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно Общим условиям кредитования и Правилам предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» заключение договора потребительского займа осуществляется через личный кабинет на сайте микрофинансовой организации http://www.moneyman.ru.

Заключение ФИО2 кредитного договора № на сумму 30 000 руб. подтверждается совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, подтверждается пояснениями сторон и не оспорено ФИО2, что заключение договора осуществлялось через официальный сайт микрофинансовой компании, где ФИО2 была осуществлена регистрация с указанием персональных данных, с использованием аналога собственноручной подписи (смс-кода), который направлялся на номер мобильного телефона, указанным заемщиком в заявке в процессе его подтверждения.

ФИО2 совершена регистрация на сайте ООО МФК «Мани Мен» с указанием персональных данных, адреса регистрации, номера мобильного телефона, адреса электронной почты, подана заявка на предоставление займа с указанием желаемой суммы и срока займа, займодавцу направлена копия документа, удостоверяющего личность.

Акцептуя условия оферты и предоставляя свои данные при заключении договора, должник выразил согласие на использование аналога собственноручной подписи в соответствии с Общими условиями договора, Правилами предоставления микрозаймов.

ФИО2 подписал договор № посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер указанного им мобильного телефона).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Доводы апеллянта о том, что он не заключал договор потребительского займа, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку п. 2 ст. 160 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускается заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 присоединился к условиям заявления-оферты об использовании простой электронной подписи (п. 1.1) и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, при этом договор займа ответчиком подписан путем введения индивидуального кода, который был отправлен займодавцем заемщику в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанный им в заявке на получение займа, денежные средства предоставлены ответчику на банковскую карту, также указанную им, что отражено в п.17 договора займа.

Код согласия с условиями договора «1196» получен ФИО2 на абонентский номер телефона, этот же код проставлен в текстек оферты.

Договор потребительского займа, заключенный указанным способом признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора потребительского займа при разрешении споров в судебном порядке.

Поскольку заключение договора осуществлялось через официальный сайт микрофинансовой компании с использованием аналога собственноручной подписи заемщика (смс-кода), оригинал договора займа формируется в единственном экземпляре в электронном виде, подлинником договора займа, сформированного в электронном виде является сам электронный документ, составленный в установленном действующим законодательством формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном виде.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ/использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной Подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N бЗ-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

В соответствии с п. 8.8. Договора потребительского займа, Документы в рамках осуществления электронного взаимодействия, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Согласно представленным сведениям первого кредитора, указанный договор подписан Истцом посредством простой электронной подписи, что подтверждается самим договором.

Факт того, что карта не принадлежит истцу, не является безусловным подтверждением неполучения им денежных средств. Так закон не запрещает при заключении договора займа осуществлять перевод заемных денежных средств на счет 3 лиц по заявлению заемщика, первый кредитор перевел заемные средства по реквизитам указанным заемщиком при оформлении кредита на указанный в заявке расчётный счет.

Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа. Так в соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору. Перечисление заемных средств не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа.

Как верно, указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, получение и использование ФИО2 кредитных денежных средств подтверждается копией справки ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи (Система) информации о транзакции ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 30 000 руб. на карту SBERBANK № держателю Teymur Gadirbaev, которая была указана ФИО2 в Индивидуальных условиях договора займа, что опровергает указание заявителя о неполучении им кредитных средств и не заключении договора.

Доказательств возврата займа ФИО2 не представлено, представленные в материалы дела доказательства ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Размер задолженности по договору займа также не опровергнут.

Взысканный судом размер задолженности отвечает положениям п. п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа), согласно которым Согласно части 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что процентная ставка по договору 328,500%,что менее 1 % в день; взысканная судом сумма не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Настаивая в доводах апелляционной жалобы на использование его данных иным лицом, которому принадлежит указанный в оферте номер телефона и банковская карта, на которую были перечислены кредитные средства, ФИО2 не предоставил доказательств утери паспорта или совершения в отношении него каких-либо противоправных действий, в том числе – мошеннических.

При этом, в случае нарушения его прав иными лицами, он так же не лишен права их защиты, как то взыскание неосновательного обогащения, либо иным способом спредусмотренным законом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого судом решения, по делу не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы, фактически направленных на иное толкование норм права и оценку доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мамедова З. Захир оглы – ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12. 2025 года.