Решение № 12-31/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело№12-31/18


РЕШЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Иванов В.Ю.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление №90 административной комиссии МО Кольчугинский район от 18.04.2018 года о привлечении его к административной ответственности по абз.3 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее закон области),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 90 административной комиссии МО Кольчугинский район от 18.04.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 13.03.2018 года в 00 часов 10 минут по адресу <адрес> повторно допустил нарушение тишины и спокойствие гражданки ФИО1, проживающей в кв. №, указанного дома посредством громкого лая принадлежащих ему двух собак неопределенной породы.

В жалобе, поданной в Кольчугинский городской суд Владимирской области, ФИО2 не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составленный в его отсутствие не был ему направлен по почте, объяснений по факту жалобы ФИО1 он не писал, участкового не видел и ничего не подписывал. В постановлении о назначении административного наказания административная комиссия учитывала имущественное положение ФИО2, однако на момент назначения наказания у административной комисси отсутствовали сведения об его имущественном положении. Кроме сообщения и жалобы ФИО1 о нарушении тишины в виде лая собак, ничем не подтверждено, не были опрошены соседи, и исследованы иные обстоятельства дела.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Заместитель председателя административной комиссии МО Кольчугинский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 13.03.2018 года в 1 час 24 минуты в ОМВД России по Кольчугинскому району поступило сообщение ФИО1, что у соседей лают собаки.

В объяснении 13.03.2018 ФИО1 пояснила, что проживает <адрес>, в 00 часов 10 минут 13.03.2018 её разбудил лай соседской собаки из квартиры №.

06.04.2018 ФИО2 телефонограммой извещен о необходимости явиться на составление протокола 09.04.2018 года в 09 часов 00 минут.

09.04.2018 в отношении ФИО2 без его участия составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.2 ст.11 Закона области за то, что он 13.03.2018 года в 00 часов 10 минут по адресу <адрес>, посредством громкого лая принадлежащих ему двух собак неопределенной породы, повторно допустил нарушение тишины и спокойствия ФИО1, проживающей <адрес>.

16.04.2018 года ФИО2 по телефону извещался, что на 18.04.2018 в 14 часов 00 минут административной комиссией Кольчугинского района назначено рассмотрение протокола и других материалов дела об административном правонарушении.

18.04.2018 года постановлением № 90 ФИО2 привлечен к административной ответственности по абз.3 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в виде штрафа в размере 2 500 рублей, дело рассмотрено без его участия.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО2 прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти требования закона не были в полном объеме соблюдены при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение ФИО1, что у соседей лают собаки, ее объяснение, отобранное участковым уполномоченным в тот же день, где она пояснила, что в 1 час 10 минут ее разбудил лай собаки соседа из квартиры №. Каких-либо других доказательств совершения административного правонарушения ФИО2 материалы дела не содержат. В связи с чем доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2018, и постановлении о назначении административного наказания от 18.04.2018, что нарушение тишины и спокойствия ФИО1 было вызвано посредством громкого лая принадлежащих ФИО2 двух собак неопределенной породы, является неустановленным домыслом должностных лиц административного органа. Данные обстоятельства могли быть установлены путем опроса самого ФИО2 и его соседей о наличии у него собак, их количества и породы. Указание в обжалуемом постановлении, что доказательством совершения правонарушения является рапорт от 18.11.2017 не соответствует действительности, поскольку представленный в суд материал на 8 листах такого рапорта не содержит.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности по п.2 ст.11 закона области №11-ОЗ, что могло быть подтверждено приобщением к материала дела надлежащей копии постановления о назначении административного наказания, и привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения повторно при таких обстоятельствах недоказано.

Заслуживают внимания доводы жалобы, что копия протокола не была вручена ФИО2, поскольку в нарушение требований ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ, сведений о направлении или вручении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В нарушение положений ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан уполномоченным должностным лицом, составившим протокол.

Таким образом, вышеприведенные нарушения требований КоАП РФ не позволили административному органу всестороннее, полно и объективно рассмотреть материалы дела в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по абз.3 п.2 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

При таких обстоятельствах суд признает указанные нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные КоАП РФ существенными, что влечет за собой отмену постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по закону области, составляет два месяца и к моменту рассмотрения жалобы этот срок истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 90 административной комиссии МО Кольчугинский район от 18.04.2018 года о привлечении его к административной ответственности ФИО2 по абз.3 п.2 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения во Владимирский областной суд.

Судья В.Ю. Иванов