Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-778/2024;)~М-624/2024 2-778/2024 М-624/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

УИД: 35RS0006-01-2024-001108-75 2-15/2025 (2-778/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 23 января 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

при секретаре Бушмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному в лице представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 23 января 2024 года в 20 час. 30 мин. по адресу: ..., шоссе А/Д-21 «Кола» 17 км. + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault HD 400», г.р.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Kia Rio», г.р.н. №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Renault HD 400», г.р.н. №, ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». 29.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую премию в размере 96 400 рублей. 12.03.2024 истец обратилась в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 23.01.2024. Согласно заключению №150/24ОТ ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 546 968 рублей 17 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 568 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 706 рублей.

19.12.2024 представителем истца ФИО1 - ФИО2 представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 547 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 706 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями в части взыскания ущерба в размере 256547 рублей согласился, с остальной частью требований не согласен, требования о взыскании судебных расходов полагает завышенными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, представил отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем «Renault HD 400», г.р.н. №, 23 января 2024 года в 20 час. 30 мин. по адресу: ..., шоссе А/Д-21 «Кола» 17 км. + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Kia Rio», г.р.н. №.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС №2 ГИБДД от 23.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Kia Rio», г.р.н. №, застрахован ПАО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Renault HD 400», г.р.н. №, застрахован ПАО «Росгосстрах».

Судом установлено, что в целях прямого возмещения убытка истец ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Росгосстрах».

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 96 400 рублей.

Страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №150/24ОТ от 17.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 546 968 рублей 17 копеек.

Заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 оспаривалось в части размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ А.А. от 02.12.2024 №3240/2-2-24 все повреждения автомобиля «Kia Rio», г.р.н. №, указанные в акте осмотра №150/24ОТ от 12.03.2024, могли быть образованы в результате ДТП 23.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля «Kia Rio», г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 23.01.2024 г., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 92 799 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля «Kia Rio», г.р.н. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 132 816 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля «Kia Rio», г.р.н. №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 352 947 руб.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта А.А., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба составил 352 947 рублей.

Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 256 547 рублей (352 947 рублей - 96 400 рублей = 256 547 рублей).

Данная сумма и подлежит к взысканию в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором №150 от 12.03.2024 и кассовым чеком от 18.03.2024 на сумму 6 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 08.04.2024 и кассовые чеки от 09.04.2024 на сумму 30 000 рублей и от 17.12.2024 на сумму 20000 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 истцу ФИО1 Исходя из объема фактически оказанных услуг (составление иска, в том числе, сбор прилагаемых к исковому заявлению документов и направление их вместе с исковым заявлением в адрес ответчика, уточнение исковых требований и направление их в адрес участников судебного процесса), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, и руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя сумме 10000 рублей.

Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 7 706 рублей, тогда как, исходя из суммы иска на момент вынесения решения госпошлина составляет 5765 рублей 47 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 547 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5765 рублей 47 копеек, всего взыскать 278312 (двести семьдесят восемь тысяч триста двенадцать) рублей 47 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 (ИНН №) в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Казаринова Т.В.

копия верна: судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.