Решение № 2-3483/2021 2-3483/2021~М-2681/2021 М-2681/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3483/2021

Дело № 66RS0003-01-2021-002671-57

Производство № 2-3483/2021

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, действующей на основании доверенностей от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2019 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 72468/19/66004-ИП.

19.11.2020 истцом было направлено заявление по исполнительному производству с просьбой рассмотреть обращение о направлении сведений, постановлений, процессуальных документов по исполнительному производству.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства по не рассмотрению заявления взыскателя от 19.11.2020, не направлении ответа взыскателю, не совершении действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении.

В связи с бездействием пристава-исполнителя истец переживал, был лишен возможности получения денежных средств, находился в состоянии неопределенности в связи с неисполнением решения суда, испытывал моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 2 500 руб. и просит данную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и моральным вредом, причиненным заявителю. Размер компенсации морального вреда истцом не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован, завышен и является несоразмерным причиненному вреду. Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом не представлены.

Истец, третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 по административному делу № 2а-1092/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 от 19.11.2020, не направлении в установленный срок ответа на данное заявление, в не совершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что на основании судебного приказа № 2-418/2019 от 06.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем 02.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 72468/19/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 24 358 руб. 50 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту регистрации должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий, а также с целью установления места его работы и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не направлялось по месту регистрации должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время представлен один акт, свидетельствующий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, при этом принудительный привод в отношении должника не применялся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 72468/19/66004-ИП, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает права ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присужденных денежных средств.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 в сумме 1000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По данным основаниям суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная