Апелляционное определение № 33-2738/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Низова Ю.Е. № 33-2738/2026 (№ 2-61/2026)

УИД 86RS0015-01-2025-001757-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-город» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения представителя истца ПСЮ – ДЕА, представителя ответчика – ЛДА,

установила:

ПСЮ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-город» (далее – ООО «СЗ «Эко-город») о защите прав потребителя. Требования были мотивированы тем, что 16.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор (номер) купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Данные объекты на момент заключения договора являлись собственностью продавца. По условиям Договора, до 24.12.2024 истец приняла обязательства о полной оплате жилого дома в размере 13 710 000 руб. и земельного участка в размере 580 000 руб. Обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями чека по операции и платежным поручением. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы за истцом 28.12.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При заключении Договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю готовый к эксплуатации дом и земельный участок в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты по Договору и регистрации права собственности (п. 3.3. Договора). На момент подачи иска дом не подключен ответчиком к инженерно-техническим коммуникациям и не передан в надлежащем состоянии истцу. Ранее решением Няганского городского суда от 10.07.2025 по гражданскому делу № 2-829/2025 по иску ПСЮ к ООО «СЗ «Эко-город» уже взыскана неустойка за несвоевременную передачу дома за период с 16.01.2025 по 28.01.2025 в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда и штраф.

С учетом увеличения заявленных требований истица просила признать п. 6.2 Договора (номер) купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.12.2024, заключенного между ПСЮ и ООО «СЗ «Эко-город», недействительным (ничтожным) по п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как условие, ограничивающее право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора; взыскать с ООО «СЗ «Эко-город» неустойку за период с 29.01.2025 по 26.08.2025 в размере 14 290 000 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 121-123).

22.01.2026 судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать пункт 6.2 Договора (номер) купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.12.2024, заключенного между ПСЮ и ООО «Эко-город», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН (номер)) в пользу ПСЮ (<данные изъяты>) неустойку за период 29.01.2025 по 26.08.2025 в размере 1 768 349 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и сумму штрафа 889 174 руб. 50 коп., а всего 2 667 523 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН (номер)) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 35 683 руб. 49 коп.».

С таким решением не согласилось ООО «СЗ «Эко-город», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, снизив их до разумных и справедливых пределов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, неверно применены нормы материального права. Полагает, спорный жилой дом на основании позиции Верховного суда Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, признан пригодным для постоянного проживания, соответствует установленным нормам и правилам градостроительства, имеет необходимые разрешительные документы и зарегистрирован в установленном порядке.

Отмечает, что истица осматривала объекты недвижимости, была осведомлена о наличии строительных недостатков, а учитывая, что недостатки являются несущественными и устранимыми, Общество готово было передать объекты недвижимости и предлагал ПСЮ их принять, а после безвозмездно устранить строительные недостатки в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что после вынесения решения суда, 31.01.2026, от истца поступило уведомление о готовности осуществить приемку товара. Далее, 06.02.2026, покупатель подписал акт приема-передачи по Договору купли-продажи жилого дома земельного участка (номер) от 16.12.2024. В п. п. 6, 7 подписанного акта приема-передачи имеется оговорка о наличии неустраненных строительных недостатков, в том числе, в виде отсутствия подключения жилого дома к сетям газоснабжения и водоснабжения. Утверждает, что отсутствие коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение) не препятствовало собственнику производить ремонтные работы с целью дальнейшего проживания (использования по назначению), а также не помешало истцу подписать акт приема-передачи объектов недвижимости сразу после вынесения судом обжалуемого решения.

Более того считает, что неустойка в размере 1 768 349 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует требованию разумности и справедливости, кроме того, возможный размер убытков ПСЮ, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной судом неустойки. Дополнительно указывает, что при изменении решения размер взысканного штрафа также подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу ПСЮ просила оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ПСЮ – ДЕА просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика – ЛДА просила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Истец ПСЮ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Няганского городского суда от 10.07.2025 по гражданскому делу № 2-829/2025 по аналогичному иску ПСЮ к ООО «СЗ «Эко-город», которым была взыскана неустойка за несвоевременную передачу дома за период с 16.01.2025 по 28.01.2025, а также компенсация морального вреда и штрафа, 16.12.2024 между истцом ПСЮ и ответчиком ООО «СЗ «Эко-город» заключен договор (номер) купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

По условиям Договора, до 24.12.2024 истец приняла обязательства о полной оплате жилого дома в размере 13 710 000 руб. и земельного участка в размере 580 000 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты: 1 800 000 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания сторонами Договора и 12 490 000 руб. – в срок до 24.12.2024.

Во исполнение вышеуказанных обязательств по оплате денежные средства внесены 16.12.2024 и 19.12.2024, что подтверждается копиями чека по операции и платежным поручением (номер).

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы за истцом 28.12.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При заключении Договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю готовый к эксплуатации дом и земельный участок в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты по Договору и регистрации права собственности (п. 3.3. Договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2025 выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав ПСЮ и необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда, признаны обоснованными. Судом апелляционной инстанции снижены размеры неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 454, 456, 457 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 3.4 договора (номер) от 16.12.2024 объекты недвижимости находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации и использования их в соответствии с их назначением (л.д. 12, т. 1).

Апеллянт указывает, что 06.02.2026 покупатель подписал акт приема-передачи по Договору купли-продажи жилого дома земельного участка (номер) от 16.12.2024. В п.п. 6, 7 подписанного акта приема-передачи имеется оговорка о наличии неустраненных строительных недостатков, в том числе, в виде отсутствия подключения жилого дома к сетям газоснабжения и водоснабжения.

Ст. 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В этой связи судебная коллегия считает, что вышеназванный довод и доводы жалобы о том, что спорный жилой дом признан пригодным для постоянного проживания, отсутствие коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение) не препятствовало собственнику производить ремонтные работы с целью дальнейшего проживания (использования по назначению), не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в жилом доме водоснабжения и газоснабжения делает его непригодным для проживания, несоответствующим бытовым целям. Соответственно, факт нарушения ООО «СЗ «Эко-город» принятых на себя обязательств по передаче истице спорного жилого дома подтвержден, в том числе ранее состоявшимся решением суда, принятие истцом товара с недостатками не может освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация была готова передать объекты недвижимости и предлагала ПСЮ их принять, а после безвозмездно устранить строительные недостатки в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку недостатки в доме не устранены до настоящего времени, при том, что ООО «СЗ «Эко-город» с иском к ПСЮ о понуждении принять оплаченный товар не обращалось, недостатки в товаре до его приемки с истцом ответчиком не устранялись.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

По смыслу данных положений законодательства передача покупателю товара с неоговоренными договором недостатками не может быть признана надлежащим исполнением договора.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

П. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку полагает, что неустойка во взысканном судом первой инстанции размере отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истицы вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной передаче жилого дома вопреки условиям заключенного договора, и не влечет для них неосновательного обогащения. Следовательно, учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает взысканный размер штрафа обоснованным и соразмерным на основании ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2026 сторонами не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-город» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.