Апелляционное постановление № 22-5952/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/1-152/2025

Председательствующий: Тоночаков И.В. Материал № 22-5952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием помощника прокурора г. Красноярска Черноиванова Р.И.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Тихоновой И.А.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав объяснения осужденной ФИО1, в её интересах защитника - адвоката Тихонову И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Черноиванова Р.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшему, встала на путь исправления.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением и характеристикой исправительного учреждения, указывает, что отбыла предусмотренную законом часть наказания для обращения с соответствующим ходатайством, участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в жизни отряда, до обращения в суд с ходатайством действующих взысканий не имела, наложенное после обращения с ходатайством взыскание является предвзятым. Суд не учел, что с ней проживает бабушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой необходимо осуществлять уход. В исправительном учреждении она прошла обучение, трудоустроена, к труду относится добросовестно, встала на путь исправления, имеет место жительства, инвалидность 3 группы, поддерживает социальные связи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на необоснованность приведенных ФИО1 доводов и о законности вынесенного судом постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных документов следует, что осужденной ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 прибыла в <данные изъяты> 09 августа 2023 года, с 14 сентября 2023 года трудоустроена на швейное производство швеей, прошла обучение, в настоящее время трудоустроена подсобным рабочим, к труду как к средству исправления относится посредственно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводилась, на профилактическом учете не состоит. На общественно-полезной работе по благоустройству территории работает согласно графику, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает. В культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе участие не принимает. Поддерживает социальные связи, имеет два исполнительных листа о взыскании алиментов, мер к досрочному погашению не предпринимает. В личном деле отсутствуют справки о решении трудового и бытового устройства. У осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденной ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Как следует из представленных материалов, 27 июня 2025 года на осужденную ФИО1 наложено взыскание в виде выговора за несоответствие описи, указанное взыскание является действующим.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденной с учетом всех взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи полученными, в том числе, после обращения в суд с ходатайством, все же объективно характеризуют осужденную, её отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Данных о признании наложенного на осужденную взыскания незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Кроме того, само по себе наличие действующего взыскания у осужденной не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденную и её поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и её поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденной в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Посещение режимных мероприятий, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной в местах лишения свободы и соблюдении осужденной требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Доводы жалобы осужденной о наличии родственных связей, о необходимости оказания помощи бабушке не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам осужденной, наличие места жительства, инвалидности, не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о намерении вести законопослушный образ жизни, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, доводы осужденной, защитника, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2025 года об отказе осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко