Решение № 2-550/2021 2-550/2021~М-233/2021 М-233/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-550/2021

Дело № 2-550/2021

77 RS 0007-01-2021-000467-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 17 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 21.12.2020 г. № У-20-180632/5010-003 (заинтересованное лицо ФИО2),

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд: применить срок исковой давности в отношении требований потерпевшего; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-180632/5010-003; в случае непринятия доводов о наличии полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-180632/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены.

В результате ДТП, произошедшего 11.01.2017, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64.

Поскольку потерпевший обратился к финансовому уполномоченному 07.12.2020, то обращение подано за истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (27.01.2017).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 20.01.2017, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 27.01.2017. Полагает, что срок исковой давности истёк 27.01.2020.

в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего произведена доплата страхового возмещения в размере 73 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-593/2018 от 07.05.2018 исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взысканы: страховое возмещение в размере 155 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 315 500 рублей.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 3405.

В решении суда уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойку в рамках рассмотрения дела в суде, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки.

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда и предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства.

Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки.

Страховщик полагает, что обращение к финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим. В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ недопустимо.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к paзличному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представитель Финансового уполномоченного ФИО3 направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, решение финансового, уполномоченного от 21 декабря 2020 года №У-20 180632/5010-003 о взыскании неустойки оставить в силе, без изменения, по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» не приведены мотивы уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обязательства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Считает, что факт несоразмерности ПАО СК «Росгосстрах» не доказан. А значит, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит изменению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2017 г. вследствие действий Д.А.С. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda ACCORD, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Д.А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366512526.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 64.

в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями доплате страхового возмещения в размере 276 518 рублей 60 копеек, выплате неустойки в размере 226744 руб.76 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 73 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 58.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-593/2018 от 07.05.2018 исковые требования Заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 155 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего 315 500 рублей.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 003405.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

02.11.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» не направил

07.12.2020г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением № У-20-180632/5010-003 от 02.12.2020 г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 08.05.2018 по 27.06.2018 (51 календарный день) в размере 79050 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Анализируя обжалуемое решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки неустойки с 08.05.2018 по 27.06.2018 (51 календарный день) им был определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки в размере 79050 рублей, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Обсуждая доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный разрешил не заявление ФИО2, а заявление, поданное его представителем, суд полагает их несостоятельными, поскольку из обжалуемого решения следует, что к финансовому уполномоченному обратился именно ФИО2 и решение финансовым уполномоченным вынесено в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает гражданам обращаться, в том числе к финансовому уполномоченному, через представителя уполномоченного доверенностью заявителя.

Обсуждая доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение к финансовому уполномоченному, полагая, что он истек 27.01.2020 года, суд полагает их так же несостоятельными, поскольку ФИО2 обратился 07.12.2020 г. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением Абинского районного суда по делу № 2-593/2018 от 07.05.2018г., в пределах трехлетнего срока давности предусмотренного п.2.ст.966 ГК РФ

Обсуждая доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный разрешая заявление ФИО2 не применил норму закона, подлежащую применению ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, то, что Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении у Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Следовательно, исходя из норм, регулирующих принятие решения финансовым уполномоченным, не позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ, решение такого лица само по себе является законным, исходя их представленных ему документов.

В связи с чем, суд считает в этой части доводы ПАО СК «Росгосстрах» заявления несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного, суд не находит.

Обсуждая требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной обжалуемым решением Финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, законом предусмотрена штрафная санкция, являющаяся неустойкой, порядок взыскания которой определен общей нормой ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №; 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,

ФИО2 в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), и того, что ФИО2 не представил доказательств того, что понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, учитывая взысканную ранее неустойку и штраф, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к убеждению в том, что размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, нарушению обязательств.

Учитывая, что просрочка заявителя ПАО СК «Росгосстрах» составила период с 08.05.2018 по 27.06.2018 (51 календарный день) со дня вынесения решения судом, то, что согласно решению суда от 07.05.2018 г. взысканы страховое возмещение 155 000 рублей 00 копеек и неустойка в размере 100 000 рублей, а взысканная обжалуемым решением финансового уполномоченного №У-20-180632/5010-003 от 21.12.2020г. неустойка в составила 79 050 рублей 00 копеек, суд приходит к убеждению в том, что неустойка в общей сумме 179 050 рублей 00 копеек = (100 000 рублей + 79 050 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 155 00 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы страховой компании о несоразмерности размера неустойки обоснованными, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Основанием для снижения размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий размер неустойки несоразмерен присужденному решением суда страховому возмещению, не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение; потерпевший ФИО2, злоупотребляя правом, при обращении в суд не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, дробя требования на несколько исков для увеличения убытков ПАО СК «Росгосстрах»

Поэтому, учитывая положения ст. 333 ГК РФ с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным и необходимым уменьшить указанную выше сумму неустойки до разумных пределов - до 30 000 рублей, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Доводы представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении) является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 декабря 2020 года № У-20-168824/5010-003, вступившего в законную силу 16 декабря 2020 года, приходится на 30 декабря 2020 года.

Из почтового штемпеля на конверте, следует, что заявитель отправил заявление в суд почтой 25.12.2020 года, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 21.12.2020 г. № У-20-180632/5010-003 (заинтересованное лицо ФИО2), удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 21.12.2020 г. № У-20-180632/5010-003 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 79050 рублей 00 копеек, уменьшив её размер до 30 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Холошин