Решение № 2-1412/2018 2-7118/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1412/2018

Дело №2-1412/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Горловой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 700 000 руб., сроком на 240 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) под 13 % годовых. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. Поскольку в настоящее время ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, по состоянию на 12.04.2017 года задолженность составляет 2 034 714,37 руб., из них: 1 925 391,13 руб. – задолженность по основному долгу, 109 323,24 руб. задолженность по уплате процентов.

ПАО «Промсвязьбанк» с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 179-180) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 034 714,37 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 1 925 391,13 руб., задолженность по уплате процентов в размере 109 323,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 373,75 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес><адрес><адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 627 840 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-47) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 43), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д. 48), направила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (том 2 л.д. 44).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 43) по адресу, указанному в исковом заявлении и который указан самим ответчиком в кредитном договоре от 06.02.2008 года как место регистрации и фактического проживания (<адрес>), где согласно сведений, представленных отделом адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете (л.д. 94), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 52-53), а также по адресу нахождения залогового имущества (<адрес> № где судебное извещение получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д. 49).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 43), с его адреса судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 52-53).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЦБ РФ в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 700 000 руб., сроком на 240 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) под 13 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес> обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору залогом указанной квартиры (раздел 6 кредитного договора) (том 1 л.д. 42-48).

Согласно выписки по счету, денежные средства были перечислены на счет истца в размере 2 700 000 руб. (том 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО4 и ФИО5 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> (том 1 л.д. 52-56).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 78).

По состоянию на 12.04.2017 года задолженность составляет 2 034 714,37 руб., из них: 1 925 391,13 руб. – задолженность по основному долгу, 109 323,24 руб. задолженность по уплате процентов.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества. 06.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с залогом недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>А, <адрес>, площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером: №

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора № не вносит, в результате чего по состоянию на 12.04.2017 года задолженность составляет 2 034 714,37 руб., из них: 1 925 391,13 руб. – задолженность по основному долгу, 109 323,24 руб. - задолженность по уплате процентов.

Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 25.11.2016 года, между тем, ответчик мер к исполнению договора не приняла (том 1 л.д. 79).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятое на себя обязательство по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, с нее надлежит взыскать задолженность в сумме 2 034 714,37 руб., из них: 1 925 391,13 руб. – задолженность по основному долгу, 109 323,24 руб. - задолженность по уплате процентов.

Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что Банком в одностороннем порядке не правомерно были списаны денежные средства с ипотечного счета в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых (том 1 л.д. 172-174).

Согласно п.п. 2.6.1, п.п. 2.6.1.1, п. 2.6 погашение задолженности по кредитному договору осуществляется одним из следующих способов:

- путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, включая случая досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

- при наступлении сроков исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, а также при возникновении оснований для взыскания с заемщика неустоек, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета с указанием назначения платежа в рамках кредитного договора по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на счете — со всех иных банковских счетов, включая счета, расчеты по которым осуществляются с использованием банковской карты, и/или счетов вклада «до востребования» заемщика, открытых у кредитора, а также со всех иных заемщика, которые будут открыты в будущем, как у кредитора, так и в иных организациях.

Также п. 7.5.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (ипотеки) предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору право при наступлении сроков исполнения обязательств без распоряжения заемщика списывать суммы, подлежащие оплате по настоящему договору со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, а также со своих счетов, которые будут открыты в будущем, как в банке, так и в иных кредитных организациях (л.д. 43 оборотная сторона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (ипотеки), ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, что видно из расчета задолженности и выписок по счету, банк в соответствии с вышеприведенными условиями кредитных договоров сторон производил списание денежных средств в счет погашения долга по ипотеке.

Ссылка стороны ответчика о том, что банком при расчете задолженности по кредитному договору (ипотеке) не учтен материнский капитал в размере 429 408,50 руб.. внесенный ФИО1, отклоняется судом, поскольку из расчета суммы задолженности по кредиту (л.д. 9) видно, что по состоянию на 26.05.2015 года размер долга составлял 2 359 976,64 руб., и после внесения ДД.ММ.ГГГГ суммы материнского капитала (индексированного) в размере 377 305,43 руб., размер долга уменьшен до 1 982 671,21 руб.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес><адрес><адрес><адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в суде стороной ответчика оспаривалась оценка залогового имущества, по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза» (том 2 л.д. 3-4). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (том 2 л.д. 1-2).

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, назначение жилое, площадь 56,5 кв.м., этаж 4, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес> составляет 2 562 000 руб.

Размер стоимости квартиры определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют соответствующее высшее образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд полагает возможным принять его, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 562 000 руб. и установить ее в размере 80 процентов от определенной оценщиком в сумме 2 049 600 руб. (том 2 л.д. 15-41).

Таким образом, суммы, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества составляет 2 034 714,37 руб. (сумма долга по кредиту).

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 373,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Горловой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Горловой ФИО11 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 034 714 рублей 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 925 391 рубль 13 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 109 323 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 373 рубля 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером: №, определив начальную продажную стоимость в размере 80 процентов от рыночной в размере 2 049 600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 034 714 рублей 37 копеек в погашение требований к Горловой ФИО12 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.