Решение № 2-1079/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-1079/2025;)~М-183/2025 М-183/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1079/2025

Дело № 2-92/2026

18RS0023-01-2025-000386-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2026 года

27 января 2026 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбушина А.Б.,

при секретаре Балтиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Беловой <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения) о признании договоров дарения квартиры от 19.07.2023 и от 09.08.2023, недействительными; применении последствий недействительности сделки – исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на основании договора дарения квартиры от 19.07.2023 и от 09.08.2023.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 1969 году истец познакомилась и стала дружить с ФИО3, они тесно общались, ходили друг к другу в гости, помогали друг другу в жизненных ситуациях, в дальнейшем ФИО3 в связи с возрастом стала себя плохо чувствовать, появились хронические заболевания, из-за которых она нуждалась в постоянном уходе и поддержке. Последние 10 лет истец осуществляла уход за ФИО3, сопровождала её в больницу г. Ижевск, навещала её постоянно, помогала по хозяйству. В связи с заботой истца ФИО3 решила оставить ей свою квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 проживала в указанной квартире со своим супругом ФИО4 19.07.2023 ФИО3 позвонила истцу и попросила подойти в МФЦ, взять с собой паспорт и СНИЛС, предложила оформить квартиру на истца, она согласилась. В тот день был оформлен договор дарения на квартиру по адресу: <адрес> После подписания договора истец и ФИО3 расстались, каждый ушел к себе домой. Фактически обладать квартирой ФИО3 истец не стала, в квартиру не въезжала, не регистрировалась в ней, не пользовалась ей при жизни ФИО3, ФИО3 квартиру не передавала, ключи от квартиры не предлагала и не передавала, жить не приглашала, пользоваться также не предлагала. Квартирой после оформления договора дарения от 19.07.2023 также продолжали пользоваться она и её супруг. Жилищно-коммунальные услуги за квартиру она не платила. В начале августа 2023 года ФИО3 позвонила истцу и сказала, что она получила платежную квитанцию по оплате ЖКУ, в ней собственником квартиры была указана ФИО1, а не она, ФИО3 не ожидала такой ситуации, сказала, что она что-то не правильно сделала, так как хотела быть хозяйкой своей квартиры, поэтому она предложила вернуть все обратно, так как договор дарения от 19.07.2023 не соответствовал её намерениям, намерения отчуждать единственное жилье у неё не было, истец согласилась. 09.08.2023 истец и ФИО3 вновь встретились у МФЦ и подошли к специалисту МФЦ и сказали, что нужно вернуть все как было, они расписались в документах, оказалось, что это был договор дарения квартиры от 09.08.2023. 21.09.2024 ФИО3 умерла. В январе 2025 года истец по почте получила требования об уплате налоговой задолженности в размере 139 232,00 руб. и штрафы в сумме 6 951,50 руб. и 5 221,25 руб. Действительная воля сторон договора дарения не была направлена на заключения именно договора дарения.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФНС России по Удмуртской Республике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика ФИО2 в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, также от неё имеется заявление о признании исковых требований, также указано на то, что последствия признания иска ответчику известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> указанная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 24.06.1993.

09.08.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 19.07.2023, выписки из ЕГРН от 21.07.2023, номер государственной регистрации права собственности № от 21.07.2023.

ФИО3 умерла 21 сентября 2024 года, после смерти которой обратился к нотариусу супруг ФИО4 <данные изъяты>

ФИО4 умер 5 февраля 2025 года, после смерти которой обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 <данные изъяты>

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полает возможным исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Беловой <данные изъяты> о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 19 июля 2023 года, заключенный между Журавлевой <данные изъяты>, и ФИО1 <данные изъяты> недействительным.

Признать договор дарения квартиры от 9 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> Журавлевой <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на основании договоров дарения квартиры от 19 июля 2023 года и от 9 августа 2023 года, заключенных между ФИО1 <данные изъяты>, и Журавлевой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Председательствующий А.Б. Горбушин