Решение № 2-2023/2018 2-23/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2023/2018

Дело № 2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Печатный дом «Федорова» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением об освобождении от ареста имущества – трехножковой резальной машины Horizon HT-70, зав. № SBM38H100N6/5 X04, 2001 года выпуска, принадлежащей на праве собственности ООО «ФИО2 «ФИО2» (ИНН <***>). Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ФИО2», ФИО2 А.Ю., ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено, поскольку спорное имущество находилось в залоге у ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк», при этом определением Арбитражного суда КО от <дата> по делу № А31-3193/2016-5579 установлено, что имущество, переданное в залог ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО2 А.Ю., последнему не принадлежало, в связи с чем у Банка отсутствовало право залога. Принятые Свердловским районным судом <адрес> обеспечительные меры, в виде ареста спорного имущества, препятствуют законному праву взыскателя АО «Россельхозбанк» на получение оплаты задолженности, путем реализации указанного имущества.

Заочным решением Свердловского суда от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Определением Свердловского суд от <дата> по заявлению представителя ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк», указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 А.Ю., АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) Костромской, ООО «ФИО2», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО ФИО8, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающем арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Ф, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, закреплено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества закреплен ст. 103.1,103.2 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <дата> №.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от <дата> по делу № г., в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «ФИО2», ФИО2 А.Ю. и ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме ...35 коп., по кредитному договору № от <дата> в размере ..., по кредитному договору № от <дата> в размере ..., по кредитному договору № от <дата> в размере .... Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по его залоговой стоимости, в том числе на трехножковую резальную машину Horizon HT-70, зав. № SBM38H100N6/5 X04, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью ...

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Свердловским районным судом <адрес> взыскателю ОАО «Россельхозбанк» предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на трехножковую резальную машину Horizon НТ-70, 2001 г.в., находящуюся по адресу: <адрес>, корпус Л, в отношении должника ООО «ФИО2».

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, по делу №, удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ОАО) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (ОАО) «Костромской» к ИП ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество – трехножковая резальная машина Horizon HT-70, 2001 г.в., четырехкрасочную офсетную машину Ryobi 754, 2002 г.в., с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости ...

В рамках рассмотрения указанного дела, определением того же суда от <дата>, приняты обеспечительные меры по ходатайству АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (ОАО) «Костромской», наложен арест на трехножковую резальную машину Horizon HT-70, 2001 г.в., принадлежащую ФИО2 А.Ю.

Таким образом, одна и та же резальная машина Horizon HT-70, 2001 г.в., являлась предметом залога в двух разных кредитных правоотношениях.

При этом, в силу ч.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО2 А.Ю., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, при этом судом установлено, что переданная ФИО2 А.Ю. в залог ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» трехножковая резальная машина Horizon HT-70, 2001 г.в., залогодателю не принадлежала, договор купли-продажи по которому ИП ФИО2 А.Ю. приобрел оборудование у ООО «ФИО2» является фиктивным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А31-3193/2016-5579, вступившим в законную силу <дата>, со ссылкой на приговор Свердловского районного суда <адрес>, вынесенный в отношении ФИО2 А.Ю., установлено, что переданная в залог ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО2 А.Ю. трехножковая резальная машина Horizon HT-70, 2001 г.в., должнику ФИО2 А.Ю. не принадлежит, что явилось основанием для отказа ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» в установлении его требований в деле о банкротстве, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, после чего ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в Арбитражный суд КО с исковым заявлением к ООО «ФИО2» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество в том числе: трехножевую резальную машину Horizon HT-70, 2001 года выпуска, с указанием начальной продажной цены ...

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А31-3161/2018 отменено, исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору залога от <дата> № имущество в том числе трехножевую резальную машину Horizon HT-70, 2001 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме залоговой .... Данное требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежит погашению за счет указанного имущества после удовлетворения требования АО «Россельхозбанк» по договорам залога оборудования от <дата> и от <дата>, о чем прямо указано в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом представленных в дело доказательств, а так же установленных, вступившими в законную силу приговором Свердловского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 А.Ю., определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от <дата>, обстоятельств того, что спорное залоговое имущество - трехножковая резальная машина Horizon HT-70, зав. № SBM38H100N6/5 X04, 2001 года выпуска не принадлежит ИП ФИО2 А.Ю., ее фактическим собственником является ООО «Печатаный ФИО2 «ФИО2», имеющее денежные обязательства по кредитным договорам перед АО «Россельхозбанк», АКБ «Инвестиционный торговый банк», обеспеченные залогом спорной резальной машины, зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в системе нотариата <дата> за номером №975и <дата> за № соответственно. При этом, АКБ «Инвестиционный торговый банк», признано последующим залогодержателем после АО «Россельхозбанк».

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк» разрешен судом, решение суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что наличие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, препятствуют обращению взыскания на предмет залога и нарушает право истца на удовлетворение своих требований к ООО «ФИО2 «ФИО2» за счет залогового имущества, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «ФИО2 «ФИО2» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Свердловским районный судом <адрес> по делу № трехножковую резальную машину Horizon HT-70, зав. № SBM38H100N6/5 X04, 2001 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья