Решение № 12-1712/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-1712/2025

Дело №12-1712/2025

УИД 29RS0014-01-2025-006335-44


РЕШЕНИЕ

<...> 22 декабря 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2025 года №18810029240000053673 и решение заместителя командира 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО3 от 04 июня 2025 года №29МА033092,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2025 года №18810029240000053673 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО3 от 04 июня 2025 года №29МА033092 данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на противоправные действия водителя автомобиля «Газ Некст», который перестроился из правой полосы движения в его левую полосу и тут же остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, создав ему (ФИО1) помеху в движении.

ФИО1 также поданы дополнения к жалобе, в которых он указал на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду невозможности остановки автомобиля под его управлением с момента обнаружения опасности (с учетом массы автомобиля, скорости движения, времени реакции, времени срабатывания тормозной системы).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав ФИО1, его защитника Агафонова О.В., поддержавших жалобу и дополнения к ней, свидетеля П. обозрев видеозапись ДТП, фото с места дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <Дата> около 08 часов 57 минут в районе ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗ <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и «ГАЗ Некст», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя П.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ <№>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося и остановившегося впереди транспортное средство «ГАЗ Некст», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя П.

Произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом №29013594232 об административном правонарушении от <Дата>; схемами места ДТП, составленными участниками ДТП, с указанием расположения транспортных средств и направления их движения; характерными повреждениями на транспортных средствах, указанными в сведениях о ДТП; объяснениями участников ДТП, в которых они подтверждали, что <Дата> в 08:57 двигались в г. Архангельске по ..., водитель П. управляя автомобилем «ГАЗ», осуществив перестроение из правой полосы в левую, продолжил движение по левой полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, а водитель ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что управлял автомобилем «МАЗ» и видел маневр перестроения автомобиля «ГАЗ»; имеющейся видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия с камер наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город» из просмотра которой является очевидным, что водитель автомобиля «ГАЗ» перестроился из правой полосы в левую, продолжил движение по левой полосе и в соответствии с требования ПДД РФ так как на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора, остановился, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «МАЗ», при этом автомобили «ГАЗ» и «МАЗ» двигались в одном направлении.

На видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, полученной с камер наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город» четко видно, что при движении по ... в г. Архангельске автомобиль «ГАЗ Некст» перестроился из правой полосы в левую, в которой двигался автомобиль «МАЗ», после чего автомобили продолжили движение в одном направлении (автомобиль «МАЗ» двигался за автомобилем «ГАЗ Некст»). После того, как на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора, в соответствии с требования ПДД РФ автомобиль «ГАЗ Некст» остановился, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Утверждения заявителя о том, что он не имел возможности остановиться с момента обнаружения опасности (с учетом массы автомобиля, скорости движения, времени реакции, времени срабатывания тормозной системы), не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в связи с допущенным им столкновением.

ФИО1 в поданных жалобах ссылался на то обстоятельство, что ему не хватило дистанции для остановки своего транспортного средства.

Месте с тем ФИО1 при выборе дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства наряду с состоянием дорожного покрытия и метеорологическими условиями необходимо было учитывать массу автомобиля, скорость движения, время реакции и время срабатывания тормозной системы, возможность совершения им различных маневров, которые могли бы оказать влияние на обеспечение безопасности других участников дорожного движения и к этому моменту располагать достаточными временем и расстоянием для предотвращения столкновения.

Кроме того с учетом сигналов светофоров на представленной видеозаписи, автомобиль «МАЗ» также был обязан остановиться при запрещающем сигнале светофора. Приближаясь к регулируемому перекресту, видя, что на светофорном объекте загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, при надлежащей степени внимательности, заботливости, осмотрительности и осторожности ФИО1 имел объективную возможность заблаговременно снизить скорость, увеличив дистанцию, и избежать столкновения.

Согласно фототаблицам с места ДТП, остановка автомобиля «МАЗ» была осуществлена после столкновения транспортных средств перед самым пешеходным переходом за знаком «Стоп».

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения заблаговременно снизить скорость и остановиться, что позволило бы избежать столкновение с автомобилем «ГАЗ Некст».

Между тем сведений о том, что водитель П. в нарушение ПДД РФ двигалась по траектории, движение по которой не допускается, либо не имеет преимущественного права движения, в деле не содержится.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены должностным лицом правильно и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2025 года №18810029240000053673 и решение заместителя командира 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО3 от 04 июня 2025 года №29МА033092 оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Диски с видеозаписью ДТП и фотографиями с места ДТП хранить в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева