Приговор № 1-450/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-450/2017

уг. дело № 1- 450/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кошелевой М.С., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Мытищинского городского ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Крыловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего и не учащегося, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 25.12.2016 года по 27.12 2016 года, с 27.12 2016 года по 26.04.2017 года находившегося под домашним арестом, с 26.04.2017 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил вымогательство- требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, а также грабеж - открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, 28 октября 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь позади скамьи, расположенной в № метрах от памятника В.И. Ленину, расположенного на площади Мира возле МБУК «Мытищинский театр драмы и комедии «ФЭСТ» по адресу : <адрес> и в № метрах от края дороги по <адрес>, напротив <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем вымогательства в целях личного обогащения, в угрожающей и резкой форме выдвинул ФИО10 незаконное и необоснованное требование передачи ему денежных средств в размере 5000 рублей, под надуманным предлогом, установив срок передачи денежных средств в 1 месяц, после чего, с целью достижения желаемого результата, осознавая противоправность своих действий, применил к ФИО10 физическое насилие, нанеся не менее 3-4 ударов кулаками в область носа, причинив потерпевшему физическую боль и высказав угрозу применения насилия, пообещав избить потерпевшего в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств.

Далее, в период с 11 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года ФИО4, посредством смс-сообщений в социальной сети « Вконтакте», из неустановленных следствием мест, продолжая реализовывать свой преступный умысел, неоднократно угрожал ФИО10 применением насилия ( избить потерпевшего) в случае невыполнения его требований о передаче указанной суммы денежных средств.

Кроме того, в продолжение своих преступных действий, 11.12.2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО4, находясь в 4 метрах от торца ТЦ « XL-2», расположенного по адресу: МО, <адрес> в № метрах от <адрес>, повторил ФИО10 незаконное требование передачи денежных средств в размере 5000 рублей, либо потребовал передать взамен мобильный телефон марки « Самсунг Galaxy», принадлежащий ФИО10, применив при этом насилие, нанеся не менее 1 удара головой в область носа ФИО10, причинив ему физическую боль.

Свои противоправные действия, направленные на вымогательство, ФИО4 прекратил лишь после того, как 24.12.2016 года примерно в 20 часов 30 минут, в 15 метрах от магазина «Котон» помещения В57, на 2 этаже ТРК « Красный Кит» ( 2 очередь), расположенного по адресу : <адрес> потерпевший отдал ФИО4 на требование последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки « Самсунг Galaxy», стоимостью 13 500 рублей, с сим- картой «Теле 2», которая не представляет материальной ценности для потерпевшего, т.е. открыто завладел указанным телефоном, после чего ФИО4 был задержан сотрудниками полиции.

31.03.2017 года, в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО4, находясь на 3 этаже в ТРК « Красный Кит» ( 2 очередь), расположенного по адресу : <адрес>, в зоне расположения массажных кресел, встретил несовершеннолетнюю ФИО9, где, реализуя преступный умысел на совершение грабежа, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук ФИО9 мобильный телефон марки « IPhone 6 16 GB» стоимостью 20 000 рублей с сим- картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Согласно его показаниям, 28.10.2016 года примерно в 18 часов 00 минут, возле театра « ФЭСТ» в г. Мытищи МО, решил с целью личного обогащения потребовать от ФИО10 денежные средства в размере 5 000 рублей, выдвинул ему данное требование, сказав, что дает ему срок в 1 месяц для их выполнения, чтобы ФИО10 подчинился, нанес ему 3 удара кулаками в область носа и пообещал, что изобьет в случае, если тот не передаст ему деньги. Далее, с 11 ноября по 26 ноября 2016 года в социальной сети « Вконтакте» неоднократно напоминал ФИО10 о необходимости передать ему указанную сумму, обещая избить, встретив его у ТЦ « XL-2» 11.12.2016 года, опять потребовал указанные денежные средства, либо мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему и ударил его головой в область носа. 24.12.2016 года по переписке в интернете, потребовал, чтобы ФИО10 пришел в «Красный Кит» для передачи ему денежных средств, угрожая, что изобьет его, узнав, что потерпевший на месте, подошел к нему и забрал у того мобильный телефон, после чего был задержан.

31.03.2017 года, в указанное время, гуляя в ТРК « Красный Кит», увидев ФИО9, в шутку, выхватил из рук ее знакомой ФИО18 принадлежащий ФИО9 мобильный телефон « Айфон», убежал, спустя какое- то время, вернулся к ФИО9 и вернул ей телефон, после чего опять его выхватил и покинул торговый центр вместе с телефоном, решив его не возвращать.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вымогательства и грабежа при установленных судом обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО10, 28.10.2016 года примерно в 18 часов 00 минут, возле театра « ФЭСТ» в г. Мытищи МО, ФИО4 под предлогом не выполнения в срок обязательств перед ФИО24, который до этого также требовал от него деньги и забрал, потом отдал принадлежащий ему мобильный телефон « Самсунг Гэлакси», потребовал от него 5 000 рублей, сказав, что дает ему на это 1 месяц, ударил его кулаками в нос 3-4 раза, отчего у него потекла кровь из носа, и сказал, что если он не принесет деньги, его поймают и будут бить. Затем, в течение месяца, 11,21,25,26 ноября 2016 года, ФИО4, путем переписки в в социальной сети « Вконтакте», неоднократно требовал встретиться и передать ему 5000 рублей, угрожая избить. 11.12.2016 года, около 20 часов, встретив его у ТЦ « XL-2», ФИО4, выясняя, он ли написал заявление в полицию, опять потребовал передать ему 5 000 рублей, либо принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» взамен денег. Узнав, что телефона у него при себе нет, ФИО4 ударил его головой в область носа, отчего он испытал сильную физическую боль. 24.12.2016 года, примерно в 19 часов 50 минут, «Вконтакте» ФИО4 ему написал, чтобы он взял деньги и шел в «Красный Кит», пообещав, что иначе он его изобьет. Сообщив ФИО4, что он уже в торговом центре, он, в свою очередь, сообщил о происходящем сотрудникам полиции. ФИО4 примерно в 20 часов 30 минут подошел к нему, сел рядом на пуфики на 2-м этаже и потребовал мобильный телефон, на что он подчинился. Завладев принадлежащим ему телефоном, ФИО4 потребовал сообщить ему пароль, на что он ответил отказом. После чего ФИО4 задержали сотрудники полиции. При задержании тот выкинул мобильный телефон на пуфик.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются перепиской в социальной сети « Вконтакте», протоколом ее осмотра, из которых следует, что ФИО4, 11.11. 21.11, 25.11 и 26.11.2016 года требовал от ФИО10 передачи денежных средств, а 24.12.2016 года требовал взять деньги и идти в «Красный кит», угрожая избиением ( т.1 л.д. 104-106,112-113, т.2 л.д. 1-6), подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 28.12.2016 года и проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО10 указал место у театра « ФЭСТ» на площади Мира в г. Мытищи МО, у торца здания ТЦ « XL-2» в №-ти метрах от <адрес>, где ФИО4, выдвигая требования передачи денежных средств, наносил ему удары, а 11.12.2016 года также требовал передать взамен мобильный телефон, также указал место на 2 этаже ТЦ « Красный Кит-2», где ФИО26 забрал принадлежащий ему мобильный телефон( т.1 л.д. 192, 193-195, 199-202,203-206).

Согласно показаниям потерпевшего, он боялся ФИО11, высказанных им угроз, которые тот подтверждал применением к нему насилия, не сомневался в том, что в случае не выполнения его требований, тот будет продолжать избиение, не мог выполнить его требования ввиду отсутствия денежных средств, подчиняясь насилию и угрозам, передал подсудимому мобильный телефон 24.12.2016 года. Перед подсудимым, либо ФИО24, другими лицами долговых обязательств не имел.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него вымогательства подтвердила допрошенная в судебном заседании законный представитель ФИО12, из показаний которой следует, что 28.10.2016 года, когда ее сын ФИО10 пришел домой и она увидела на его лице кровоподтек, сын ей рассказал, что был избит возле театра «ФЭСТ» ФИО24, после чего его также избил ФИО4 и, угрожая дальнейшей расправой, потребовал 5000 рублей уплатить ему в течение месяца. 24.12.2016 года от сына она также узнала, что ФИО4 неоднократно связывался с ним в сети «Вконтакте», требовал встречи и передачи 5000 рублей, а 11.12.2016 года ее сына избили за то, что он не принес деньги. 24.12.2016 года, когда ФИО4 в очередной раз потребовал придти в Красный кит и принести деньги, об этом сын сообщил адвокату, с которым они консультировались в связи со сложившейся ситуацией, сотрудникам полиции и когда ФИО4 забрал у сына мобильный телефон, его задержали.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается, что 28.10.2016 г., возле театра «ФЭСТ» в г. Мытищи МО, парень по имени ФИО3 потребовал от ФИО10 принести 5000 рублей, установив срок в месяц, при этом нанес не менее 5 ударов кулаком в область носа ФИО10

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14- сотрудника МУ МВД России « Мытищинское», в которых он подтверждает показания потерпевшего о том, что, выполняя поручение следователя в рамках уголовного дела, возбужденного по факту грабежа в отношении ФИО10, получив сообщение от потерпевшего о вымогательстве, совершенном ФИО4 11.12.2016 года и 24.12.2016 года – сообщение о том, что указанное лицо требует принести деньги в ТРЦ « Красный Кит», угрожая потерпевшему применением насилия, он и другие сотрудники полиции около 20 часов 30 минут, на втором этаже в указанном торговом центре задержали ФИО4 в тот момент, когда последний, взяв мобильный телефон у потерпевшего, увидев сотрудников полиции, выбросил телефон на пуфик.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, данными им, в том числе, при проведении очных ставок с ФИО16 и ФИО4, подтверждается, что 11.12.2016 года после 18 часов, последний, у торца здания ТЦ « XL-2», нанес удар головой ФИО10, а 24.12.2016 года после 20 часов 20 минут ФИО4 в его присутствии задержали в ТЦ « Красный кит». Обстоятельства, при которых ФИО4 завладел мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему, он пояснить не может, т.к. очевидцем этому не являлся.

Протоколами выемки и осмотра мобильного телефона «Самсунг Galaxy» с сим- картой « Теле-2», сведениями из ООО « Сеть ломбардов « Ломбард Кредит», согласно которым, стоимость аналогичного мобильного телефона составляет 13 500 рублей ( т.1 л.д. 214-218, 219-220, 222), подтверждаются показания потерпевшего и предъявленное подсудимому обвинение о стоимости имущества, которым завладел подсудимый в результате противоправных действий.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, либо не достоверными у суда не имеется.

Допрошенный в процессе предварительного следствия ФИО4 давал различные показания по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего ФИО10, при проведении очной ставки с потерпевшим 25.12.2016 года вовсе отрицал, что наносил ему телесные повреждения и вымогал денежные средства, писал в социальной сети ФИО10 о необходимости передачи денежных средств и угрожал применением насилия в шутку, а 24.12.2016 года мобильный телефон ФИО10 передал ему добровольно.

Как выше указано, в судебном заседании признал вину полностью.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, в совокупности, изложенные выше доказательства, а именно : показания потерпевшего, свидетелей подтверждают предъявленное ему обвинение в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия. В этой связи, суд не усматривает оснований для признания показаний ФИО4 в судебном заседании самооговором.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель ФИО17 полагала излишней квалификацию действий подсудимого в этой части, указав, что данные действия охватываются составом п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя, а также из анализа исследованных доказательств, суд отмечает, что согласно показаниям подсудимого и потерпевшего, ФИО4, под угрозой применения насилия и применяя насилие к потерпевшему, изначально требовал передачи денежных средств в размере 5 000 рублей. Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, 11.12.2016 года выдвинул требование передачи ему взамен денежных средств мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, реализовал свой преступный умысел до конца 24.12.2016 года, завладев мобильным телефоном ФИО10 Таким образом, все умышленные действия ФИО4 носили продолжаемый характер, были подчинены единому умыслу, направленному на корыстное, противоправное завладение имуществом потерпевшего. В этой связи, суд считает излишней квалификацию его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

По предъявленному ему обвинению в совершении грабежа в отношении ФИО9 вина ФИО4 также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, 31.03.2017 года, в указанное время, гуляя в ТРК « Красный Кит», в шутку, выхватил из рук ФИО18 мобильный телефон « Айфон», принадлежащий ФИО9, убежал от нее, спустя какое - то время, вернулся и отдал потерпевшей принадлежащий ей телефон, после чего опять его выхватил и покинул торговый центр вместе с телефоном, решив его не возвращать.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9, которая также пояснила, что после того, как ФИО4, выхватив у нее из рук мобильный телефон « Айфон 6», убежал в неизвестном направлении, она и ФИО25 искали его в торговом центре, не нашли, узнав его номер телефона, звонили, он обещал телефон вернуть, ждали его в ТРЦ, около 21 часа случайно встретили, на требование вернуть телефон ФИО4 сказал, что его потерял. Поняв, что он телефон не отдаст, она сообщила о хищении родителям. 01.04.2017 года, когда на требование ее матери ФИО4 вновь сказал, что телефон он потерял, ее мать обратилась в полицию.

Показаниями допрошенной в судебном заседании законного представителя потерпевшей ФИО19 подтверждаются показания потерпевшей, факт обращения к ФИО4 с требованием вернуть принадлежащий ее дочери мобильный телефон и обращения в полицию в заявлением о преступлении после того, как подсудимый отказался вернуть похищенное, сославшись, что телефон потерял.

Показания потерпевшей и ее законного представителя подтверждаются заявлением ФИО20 в органы внутренних дел с сообщением об открытом хищении мобильного телефона « Айфон», принадлежащего дочери ( т.1 л.д. 122), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, ФИО4 первоначально, выхватив у нее из рук мобильный телефон ФИО9, спустя какое- то время его вернул, затем вновь его выхватил из рук ФИО9 и с телефоном скрылся, протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017 года и протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО9 указала место на 3 этаже в ТРК « Красный Кит» ( 2 очередь), расположенного по адресу : <адрес><адрес> в зоне расположения массажных кресел, место, где ФИО4 31.03.2017 года в период с 17 часов до 21 часа, выхватил у нее из рук мобильный телефон ( т.1 л.д. 144, 283- 285, 286-287).

Поскольку показаниями потерпевшей, в том числе, при проверке ее показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что ФИО4 завладел мобильным телефоном потерпевшей не на втором, как указано в обвинении, а на третьем этаже указанного торгового центра, суд считает необходимым уточнить данное обстоятельство в описании преступного деяния. При этом, данное уточнение не влияет на вопрос об оценке доказательств, квалификацию действий подсудимого, реализацию им права на защиту, в целом, на вопрос о его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку ФИО4 не отрицал сам факт хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО9, в указанное время, в ТРК « Красный Кит» ( 2 очередь), расположенном по адресу : <адрес>, в зоне расположения массажных кресел, в месте, указанном потерпевшей.

Протоколом личного досмотра ФИО4 от 10.04.2017 года, в ходе которого, при нем был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО9 мобильный телефон « Айфон» подтверждаются показания подсудимого, потерпевшей и причастность ФИО4 к инкриминируемому преступлению ( т.1 л.д. 135).

Протоколом осмотра мобильного телефона марки « IPhone 6 16 GB» с сим- картой « Теле-2», сведениями из ООО « Сеть ломбардов « Ломбард Кредит», согласно которым, стоимость аналогичного мобильного телефона составляет 20 000 рублей ( т.1 л.д. 142, 290-294, 297-300), подтверждаются показания потерпевшей, предъявленное подсудимому обвинение о стоимости имущества, которым завладел подсудимый в результате противоправных действий.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21– сотрудника МУ МВД России « Мытищинское», подтверждается факт проведения личного досмотра ФИО4, обнаружения и изъятия мобильного телефона, принадлежащего ФИО9

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и не вызывают у суда сомнения.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и в своей совокупности подтверждают показания подсудимого и вину ФИО4 в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Давая оценку позиции ФИО4 в целом по предъявленному ему обвинению, суд отмечает следующее. Как выше указано, в процессе предварительного следствия ФИО4 отрицал применение насилия к потерпевшему ФИО10, пояснял, что денежные средства требовал в шутку. В судебном заседании, признавая вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, ФИО4 пояснил суду, что не осознавал, что совершаемые им действия влекут за собой уголовную ответственность. В шутку требовал у ФИО10 денежные средства, также, шутя, отобрал у ФИО9 принадлежащий ей мобильный телефон, обратив его в свое пользование.

14.04.2017 года ФИО4 была проведена амбулаторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, из заключения которой № 773 следует, что он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, мог в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Запас знаний и представлений соответствует полученному образованию и жизненному опыту, мышление последовательное и логически правильное.

Эксперт- психолог отметила у него индивидуально- психологические особенности, как недостаточную сформированность морально- нравственных норм, тенденцию ориентироваться на свои побуждения и т.д., которые не оказали существенного влияния на его сознание и поведение. ( т.2 л.д. 250-252).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оценивая показания ФИО4 как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за каждое инкриминируемое ему преступление. Его позицию суд расценивает, как избранную с целью защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО4 от наказания судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании отец подсудимого ФИО22, положительно охарактеризовав сына, объяснил суду совершение сыном рассматриваемых преступлений его возрастом и не сформированными понятиями о морально - нравственных нормах поведения в обществе ( « не дорос»), вместе с тем, из его показаний следует, что он не в полной мере осуществлял свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Выводы экспертов, указанные выше, показания отца подсудимого об условиях жизни и воспитания подсудимого суд учитывает при определении вида и размера наказания.

При этом, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положения ч.2 ст. 43 УК РФ, ст. 60, ст. 89 УК РФ, несовершеннолетний возраст ФИО4 на момент совершения преступления в отношении ФИО10, имеющиеся в материалах дела данные о личности, об условиях жизни и воспитания подсудимого, из которых следует, что он не состоял на учете в ПНД, КДН и ЗП, родная мать ФИО4 умерла, подсудимый воспитывался в полной благополучной семье отца, в которой у него с отцом, его супругой, детьми отца и родной бабушкой нормальные отношения, при этом, в отсутствие отца и его супруги в основном бабушка занималась воспитанием ФИО4 Также суд учитывает удовлетворительную характеристику, данную подсудимому по месту его учебы в МБОУ « СОШ № 12».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО10 и молодой возраст на момент совершения преступления в отношении ФИО9, признание им вины в судебном заседании, заглаживание отцом подсудимого обоим потерпевшим вреда, причиненного преступлением, их мнение о снисхождении к ФИО4, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и обстоятельств содеянного подсудимым и данных о его личности.

В силу ч.5 ст. 92 УК РФ суд не обсуждает вопрос о возможности применения ч.2 ст. 92 УК РФ к ФИО4

За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – в соответствии с санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы и, в связи с отсутствием у подсудимого источника дохода, иными данными о его личности, учитывая заключение АСППЭ, условия его жизни и воспитания, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, данными о личности, существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО4, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, а также не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельства и характер преступных действий ФИО4 убеждает суд, что отбывание наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении ему наказания за оба преступления суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – правила ч.6, ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначая для отбывания исправительную колонию общего режима.

В этой связи, в целях исполнения приговора, избранная ранее ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

При определении срока наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд также учитывает его содержание под стражей до приговора в условиях СИЗО.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО4 до судебного разбирательства под домашним арестом и под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание :

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу- оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 02.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом со дня задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 25 12.2016 года до вынесения судом приговора, т.е. до 02 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства :

мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 ( расписка от 23.06.2017 г. т.1 л.д. 224) - оставить по принадлежности, у потерпевшего.

- мобильный телефон « Айфон 6» с сим- картой « Теле 2», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 ( расписка от 03.07.2017 г. т.1 л.д. 302) - оставить по принадлежности, у потерпевшей.

- распечатку из социальной сети « Вконтакте», хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: Макарова О.В.