Решение № 2-235/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-235/2018;)~М-243/2018 М-243/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 февраля 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Просвирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать причинённый ей преступлением ущерб в размере 122000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ответчик своими преступными действиями причинил истцу материальный ущерб на сумму 322000 руб. При этом ответчиком частично погашен ущерб - 200000 руб., оставшуюся часть ущерба 122000 руб. не погасил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить, по указанным в иске основаниям. Так же пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она действительно получила 200000 руб. в счет погашения материального ущерба, на что написала соответствующую расписку в единственном экземпляре, указав, в расписке, что получили всю сумму полностью 322000 руб. Каких-либо других расписок не писала, оставшиеся денежные средства в размере 122000 руб. не

Ответчик ФИО3 и его представитель Просвиров В.А., в судебном заседании просили в иске отказать. При этом пояснили, что истцом ДД.ММ.ГГГГ написаны две расписки, одна до проведения судебного заседания по уголовному делу 1-15/2018 года, которым ФИО3 осуждён. Кроме того в судебном заседании и приговоре суда указано на передачу ФИО2 части суммы ущерба в размере 200000 руб., на что истцом написана первая расписка. После проведения уголовному делу судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ истцу передана оставшаяся часть ущерба, в размере 122000 руб., на что истец ФИО2 написала вторую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а потому считают, что ущерб ответчиком погашен в полном объёме. В доказательство своих возражений представили расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Из приговора суда следует, что ФИО3 путём обмана завладел деньгам и материальными ценностями ФИО2 на общую сумму 322000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-11).

Исходя из положений статей ч. 4 ст. 61, ст. 71 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», согласно которым пи рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда, суд приходит к выводу о причинении ответчиком материального ущерба истцу в результате совершенных преступлений.

Вместе с тем, судом установлено, что при постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО3 потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о том, что она получила от ФИО3 денежную сумму в размере 322000 руб. и ущерб возмещен полностью, материальных и моральных претензий не имеет.

Однако фактически ФИО2 поручила часть денежных средств в размере 200000 руб.

Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обстоятельствами для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт невыплаты ФИО3 оставшейся части денежных средств, в результате совершенных преступлений, а именно 122000 руб.

Обосновывая свою позицию об отказе в удовлетворении иска, ответчиком представлена вторая расписка, написанная от имени ФИО2, датированная так же ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторона ответчика последовательно поясняла, что до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, истцу ФИО2 переданы денежные средства в размере 200000 руб., а оставшиеся денежные средства 122000 руб. переданы истцу непосредственно после постановления приговора. О получении денежных средств в каждом случае ФИО2 написаны расписки, при этом в первом случае на сумму 322000 руб., с целью решения вопроса о примирении, а в последнем случае на всю сумму 322000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО2 оспаривала факт написания второй расписки и получения по ней денежных средств в полном объёме, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 10 января 2019 года, текст расписок и подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела № и расписке от имени ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО3 в судебном заседании по гражданскому делу №, выполнены ФИО2 (л.д. 36-48).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности передачи денег по расписке, доказать факт безденежности должен истец.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности составления второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Напротив, в судебном заседании свидетель ФИО1, отец ФИО3, суду показал, что денежные средства передавались им ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2, 200000 руб. до судебного заседания по уголовному делу, а остальные 122000 руб., после постановления приговора. На получение денег ФИО2 в каждом случае писала расписки.

Так же судом при разрешении спора учитывается непоследовательная позиция истца относительно размера материального ущерба, поскольку первоначально истцом написана расписка на полное возмещение ущерба, т.е. в размере 322000 руб., а фактически получена сумма 200000 руб. и отрицание написания второй расписки.

То обстоятельство, что денежные средства истцу передал не сам ФИО3, а иное лицо – его отец ФИО1 не порочит обстоятельства возмещения ущерба истцу со стороны ФИО3, т.к. в данном случае ФИО1 действовал по поручению ФИО3, денежные средства были от него приняты истцом в счет погашения ущерба, причинённого ФИО3, что нашло отражение в расписках от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет установить факт получения ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлений, в полном объёме.

С учетом изложенного доводы истца о том, что денежные средства по расписке получены не в полном объёме, противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 122000 руб. – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов