Постановление № 3/4-0026/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/4-0026/2025

УИД 77RS0015-02-2025-004419-27

№ 3/4-0026/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под домашним арестом

адрес 28 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лихман Ю.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Седых Д.А.,

следователя СО ОМВД России по адрес фио,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 20895 и ордер № 9283 от 01 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, малолетних (несовершеннолетних) детей на иждивении не имеющей, со слов самозанятой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес пруды, д. 20, корп. 1, кв. 161, со слов не судимой (судимости проверяются),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

01 февраля 2025 года фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она допрошена по существу предъявленного обвинения в присутствии защитника.

03 февраля 2025 года Люблинским районным судом адрес в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ходатайствует о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по делу необходимо произвести выемку медицинских документов фио, назначить судебно-медицинскую экспертизу, в полном объеме собрать характеризующий материал. При этом оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения следствие не усматривает.

В судебном заседании следователь фио и помощник прокурора Седых Д.А. поддержали заявленное ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом.

Обвиняемая фио и ее защитник – адвокат Солодков И.А. не возражали против продления срока содержания под домашним арестом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Вследствие изложенного названное постановление является законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ), а содержащееся в нем ходатайство может быть рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому фио является обвиняемой, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ей предъявлено с соблюдением требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, и наличии обоснованных подозрений в причастности к его совершению ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, позволившими с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, мера наказания за которое предусмотрена в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

При этом в настоящее время суд, не входит в обсуждение и оценку вопросов виновности или невиновности обвиняемой ФИО1

Из представленного материала, а также пояснений следователя в суде усматривается, что с момента возбуждения дела, а также избрания в отношении обвиняемой меры пресечения следователем проведена совокупность следственных действий направленных на окончание расследования. С учетом изложенного, волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Помимо тяжести инкриминированного преступления, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, судом также учитываются обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроена (сведений об официальном трудоустройстве суду не представлено), то есть не имеет постоянного легального источника дохода, при этом она имеет место жительство на территории адрес, в связи с чем, имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, имеются обоснованные подозрения в причастности к его совершению обвиняемой, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку, при изложенных обстоятельствах избрание иной, меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом не может явиться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, выполнению следственных действий.

Учитывая перечень процессуальных и следственных действий, который запланирован в ходе расследования, суд считает разумным срок, на который следователь просит продлить содержание под домашним арестом обвиняемой, согласующимся со временем, необходимым для их выполнения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может находиться под домашним арестом, об ухудшении состояния ее здоровья, не представлено.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность следственных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок домашнего ареста ФИО1, сложность расследуемого дела, обусловленную характером и обстоятельствами расследуемого дела, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года, с ранее установленными судом запретами.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Люблинский районный суд адрес, в течение 3-х суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемая вправе заявить в течение 3-х суток со дня вручения ей копии постановления и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья