Решение № 2-1658/2017 2-1658/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1658/2017

Дело № 2-1658/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Корчагиной У.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «Горст-СМ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО Компания «ГОРСТ-СМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 110 058,90 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик был принят на должность кладовщика-экспедитора 18.11.2016г. с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 03 мая 2017 года была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача. Ответчик написал объяснительную с указанием причин недостачи. Материальны ущерб ответчиком не возмещен.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представители ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности от 09.08.2017г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 передал товарно-материальные ценности работнику ООО Компания «Горст-СМ» ФИО1, который должен отвечать за образовавшуюся недостачу.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что материально-ответственным лицом он не являлся, в связи с чем нести ответственность за причиненный ущерб не должен. Также указал, что расписку в получении со склада товарно-материальных ценностей написал по просьбе ФИО2, фактически указанные в расписке товарно-материальные ценности со склада не брал.

Его представитель ФИО5, действующий по устному заявлению доводы ФИО1 поддержал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела ФИО2 18 ноября 2016 года принят на должность кладовщика-экспедитора в ООО Компания «Горст-СМ», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16 мая 2017 года с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

26 апреля 2012 года ФИО1 был принят в ООО Компания «Горст-СМ» на должность торгового представителя, с ним был заключен трудовой договор. 22 мая 2017 года ФИО1 был уволен по инициативе работника.

02 мая 2017 года руководителем ООО Компания «Горст-СМ» издан приказ об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе в период с 03 мая 2017 года по 03 мая 2017 года. Председатель комиссии - главный бухгалтер А.Г.Р., члены комиссии: бухгалтер Х.Е.Ф., аудитор финансово-экономической безопасности Л.С.Е.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В материалах дела имеется сличительная ведомость результатов товарно-материальных ценностей от 03 мая 2017 года, согласно которой обнаружена недостача на складе в сумме 110 058,90 руб.

Указанная сличительная ведомость подписана главным бухгалтером А.Г.Р., бухгалтером Х.Е.Ф., менеджером Б.С.В.

С результатом инвентаризации ознакомлен ФИО2

03 мая 2017 года ФИО2 директору ООО Компания «Горст-СМ» представил объяснительную, согласно которой образовалась недостача на складе по причине выдачи товара без документов работнику ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 01 мая 2017 года, брал товар со склада Компании без накладных у кладовщика ФИО2, пообещав ФИО2, что товар будет проведен по кассе в течение двух дней. Отвез товар клиентам, но не провел по программе 1С, тем самым нарушив обещание.

Истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации и материально- ответственного лица служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний.

Так из материалов дела следует, что не все члены комиссии, материально-ответственные лица принимали участие в инвентаризации. Член комиссии аудитор финансово-экономической безопасности Л.С.Е. участия в инвентаризации не принимал. Между тем сличительную ведомость подписал менеджер Б.С.В., который членом комиссии не являлся. В сличительной ведомости не указано на чьем ответственном хранении находятся товарно-материальные ценности, а также по состоянию на какой период времени проведена инвентаризация.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи, в том числе о переданных ответчику ФИО2 в подотчет товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат. Имеется список ТМЦ на складе по состоянию на 01 мая 2017 года с подписью бухгалтера О.Е.Г., между тем подпись кладовщика-экспедитора ФИО2 в принятии данных ТМЦ отсутствует. Представленные истцом накладные на внутреннее перемещение товаров не подтверждают факт передачи ФИО2 всех товарно-материальных ценностей.

Таким образом сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Указанные выше нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют суду достоверно установить наличие прямого действительного ущерба.

Согласно положениям ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истец не представил суду доказательств того, что при приеме на работу работники ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены с должностной инструкцией. Таким образом установить, что входило в должностные обязанности данных работников, согласно замещаемой ими должности, невозможно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Компания «Горст-СМ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: