Решение № 2А-2316/2020 2А-2316/2020~9-2289/2020 9-2289/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-2316/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 25 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в РОСП Левобережного района г.Воронежа возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника С. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО1, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, не предпринял необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не проверил имущественное положение должника по адресу проживания, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не обратил взыскание на заработную плату должника.

В связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления выхода по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.4-6).

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «Альфа-Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.36, 38, 39, 40); в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (обр. л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лица С.

В ходе предварительного судебного заседания административный ответчик ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области ФИО3 по административным исковым требованиям возражали, пояснили, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен из Левобережного РОСП г.Воронежа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 27.12.2019 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 27.12.2019 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника С. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты>.(л.д.32, 33).

Согласно сводке по исполнительному производству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника посредствам электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговые органы, орган ЗАГС, пенсионный орган о СНИЛС, о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД УМВД по Воронежской области, ФНС России (л.д.18-19, 20-28).

В связи с поступившими сведениями о наличии в собственности должника С транспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>) судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношения автомобиля (л.д.29).

В связи с поступившими ответами о наличии у должника расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с поступившими сведениями об имеющийся в собственности должника 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.30).

Согласно ответу из Управления ЗАГС Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, должник С. состоит в браке, о чем имеется актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); согласно полученным ответам из Управления ПФР по Воронежской области, должник С официально не трудоустроен, получателем пенсии, иных выплат не является.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, пояснений административного ответчика ФИО2, должник С. вызывался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 для дачи объяснений.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения требований исполнительного документа с должника удержана сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.16).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью истребования сведений о должнике, установления имущества должника за весь срок исполнения требований исполнительных документов выход по месту жительства должника осуществлен не был, требования должнику об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель не предъявлял, об ответственности за уклонение от исполнения решения не предупреждал; сведения из органов ГИБДД относительно наличия у должника специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения не запрашивались; с целью дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме того, согласно предоставленной в распоряжение судебного пристава-исполнителя информации у должника имеется имущество в виде транспортного средства (зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя), однако действий по установлению места нахождения транспортного средства, его ареста для последующей оценки и реализации (продажи) судебным приставом-исполнителем не произведено.

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, суд полагает, что эффективных, своевременных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; предпринятые судебным приставом меры по принудительному взысканию носили формальный характер, по существу сводящиеся к направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации и прочее, что является явно недостаточным. Таким образом, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № незаконным.

В целях восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве на сегодняшний день находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко

1версия для печати