Решение № 2-158/2021 2-158/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 2-158/2021

УИД: 31RS0008-01-2021-000246-85 Дело №2-158/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Стёпкина П.Д..

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспорного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указано, 19 января 2021 года на мкр. ФИО3, д.4, г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем FORD, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем RENAULT Logan, который принадлежит ФИО1 В результате неправомерных действий ФИО2 произошло ДТП, в связи с чем автомобилю RENAULT Logan принадлежащего ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается распиской, написанной им собственноручно. Согласно данной расписке, ФИО2 обязуется восстановить поврежденный автомобиль истца до 12 марта 2021 года. По состоянию на 08 апреля 2021 года данная обязанность ФИО2 не исполнена, автомобиль истца после произошедшего ДТП не восстановлен. Согласно акту экспертного исследования ФИО4 от 05 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan без учета износа составляет 92 394 рубля. Согласно квитанции оплата услуг эксперта составила — 6 500 рублей, также истец ФИО1 понес судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 167 рублей, за услуги телеграфа в размере 598 рублей 75 копеек.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 92 394 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей и за услуги телеграфа 598 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, поскольку считает, что отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП и наличием его вины, в ходе проведенной проверки по факту ДТП, его причастность или его автомобиля к ДТП не установлена, в материалах проверки прямо указано, ДТП совершено неустановленным лицом. Расписку, на которую ссылается истец, нельзя считать законной, так как сама по себе расписка, согласно действующего законодательства устанавливает факт займа или подтверждает факт передачи вещи или предмета, расписка приложенная к исковому заявлению не порождает обязательства займа, так как не содержит сведений о размере денежной суммы, передачи денежной суммы от одного лица другому, а также об условиях и сроках возврата денежной суммы, а также не подтверждает факт передачи какой-либо вещи. Следовательно, отсутствует обязанность по возмещению вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

19 января 2021 года в 13 часов 50 минуту в районе дома № 4 мкр. ФИО3, г. Старый Оскол, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль RENAULT Logan, который принадлежит ФИО1, причинив механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, следует, что в указанное выше время, он собрался ехать на работу, подошел к машине и увидел, что задняя часть машины разбита, а машина сдвинута с места.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что через несколько дней, после произошедшего ДТП с участием его автомобиля, он нашел очевидца, который сообщил данные об автомобиле, совершившем наезд на автомобиль истца.

В целях выявления обстоятельств происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с целью задержания водителя и автомобиля причастного к ДТП.

В ходе административного расследования, с целью установления скрывшегося автомобиля предпринимались меры к розыску транспортного средства, были взяты объяснения от ФИО2 по факту, произошедшего ДТП 19 января 2021 года.

Как следует из материалов административно дела, ФИО2 в своих объяснениях указал, что19 января 2021 года автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, не управлял, о случившемся ДТП узнал от сотрудника полиции.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 20 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного водителя по статье 12.27 КоАП РФ на основании ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 24.5 части 1 пунктом 6 КоАП РФ, прекращено.

При определении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Судом установлено, на основании расписки, что ответчик ФИО2 обязуется возместить материальный ущерб, причиненный им в результате ДТП 19 января 2021 года на мкр. ФИО3, д.4, на автомобиле ФОРД ЭКСПЛОРЕР в отношении RENAULT Logan, принадлежащий ФИО1. Обязуется восстановить автомобиль до 12 марта 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 19 января 2021 года около 14-15 часов он шел из магазина. Мимо него проехал «джип» темно синий или черный, точно марку не помнит. Номер автомобиля помнит, так как он работал на автомобиле с таким же гос. номером Он услышал удар. Повернулся, стоит автомобиль «Джип», он подумал, что автомобиль ударился во что-то. «Джип» постоял какое-то время, и уехал. Кто был за рулем данного автомобиля, он не видел, слышал именно удар. Позже от соседей узнал, что «Джип» ударил автомобиль ФИО1 и уехал. Он сообщил ФИО6, что видел, как это было. Когда он сообщил ФИО1, данную информацию, он его отвез в ГАИ, где его опросили. Кроме того свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 появился в их доме недавно, зимой. Автомобиль ФИО2 долго стоял возле его автомобиля.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он получил материал, в котором было указано, что в районе дома № 4 м-на ФИО3 г. Старый Оскол был совершен наезд на автомобиль «РЕНО Логан», который принадлежит ФИО1, причинив механические повреждения, транспортное средство с места ДТП скрылось. Получив материал, он выехал на место, обследовал место, было установлено, что камер видеофиксации на данном участке дороге нет. Свидетели сразу были не установлены. После чего вызвал ФИО1, детально опросил, который пояснил, что есть свидетели, которые видели, как автомобиль «Джип», совершил наезд на его автомобиль, после чего с места ДТП скрылся. Вызвав свидетеля и опросив, он пояснил, что возвращался домой, видел, как автомобиль «Джип» темного цвета, который постоянно припаркован возле данного подъезда, совершил наезд и скрылся. При установке личности данного транспортного средства, было установлено, что автомобиль зарегистрирован в Губкинском районе. Им было подписано поручение для проведение ОРМ. Он установил, где находится водитель автомобиля. Направил ему повестку, ФИО2 не явился. Вторую повестку он привез ему лично, ФИО2 обещал явиться, но не явился. Спустя неделю нарядом ДПС была доведена ориентировка на задержание автомобиля. После чего наряд ДПС позвонил, и сказал, что задержан автомобиль. Он попросил доставить водителя и собственника данного автомобиля. Когда ФИО2 приехал в ГАИ, я вызвал потерпевшую сторону. В кабинете, когда он брал объяснения у ФИО2, поясняя о том, что можно было разрешить все на месте не скрываясь, договориться и разобраться. ФИО8 пояснил, что они с ФИО6 договорятся и разберутся, но поскольку у него денег нет, ему надо обратиться к отцу. После чего ФИО1 попросил Комарчука съездить в сервис, сделать машину, и разойтись на этом. Комарчук согласился, и они договорились через неделю там встретиться. После этого ФИО1 попросил написать расписку. ФИО2 написал расписку, которую передал ФИО6. Кроме того, свидетель ФИО7 суду пояснил, что расписку ФИО2 он не диктовал. Комарчук спросил, в какой форме пишется расписка? На что он ему продиктовал форму написания расписки.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО7, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Доводы ответчика ФИО2 о написании им расписки о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП под диктовку сотрудника полиции ФИО7 суд во внимание не принимает, поскольку само по себе написание расписки под диктовку не свидетельствует о написании указанной расписки под каким-либо воздействием.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что при написании им расписки, давления на него никто не оказывал.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 от 05 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan без учета износа составляет 92 394 рубля.

Согласно квитанции от 01.04.2021г. оплата услуг эксперта составила 6 500 рублей. За услуги телеграфа по отправлению корреспонденции оплачено в сумме 598 рублей 75 копеек. Всего материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составил 99 492 рубля 75 копеек.

В судебном заседании, на основании объяснений истца, свидетелей ФИО5, ФИО7, установлено, что 19 января 2021 года произошло ДТП с участием ответчика на мкр. ФИО3, д.4, г. Старый Оскол Белгородской области, в ДТП судом признан виновным ответчик ФИО2

Исследованный в судебном заседании административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 19 января 2021 года, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, поскольку по факту оставления места ДТП водителем транспортного средства, принявшего участие в ДТП 19 января 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении доказана в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 965, 1064, 1074, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Разрешая заявленный спор, на основании установленных по делу обстоятельств, определяя размер материального ущерба взыскиваемого в пользу истца, суд приходит к выводу, что за основу размера материального ущерба следует принять представленное истцом заключение независимого эксперта оценщика исходя из следующего.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сомнений в достоверности сделанных независимым экпертом оценщиком выводов у суда не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении расчетов им использованы данные, которые установлены судом. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста документально подтверждена.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении, представленном истцом, которое принимает в качестве доказательства по делу, при определении размера ущерба исходит из данного заключения.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей 00 копеек по квитанции от 01.04.2021г. являются убытками истца ФИО1, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной экспертом работы.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.

Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в заявленном размере, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца ФИО1, которые подтверждаются чеками Почты России на общую сумму 598 рублей 75 копеек (направление телеграммы), суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

По правилам ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей 00 копек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспорного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 92 394 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 598 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 167 рублей 00 копеек, а всего взыскать 102 659 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2021 года.

Судья П.Д. Стёпкин