Приговор № 1-22/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №1-22/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Пироговой Е.В., Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Угловского района Клименко Р.Ю., заместителя прокурора Угловского района Лебедева А.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, владеющего языком судопроизводства, со <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 Агабек оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, владеющего языком судопроизводства, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 322 Уголовного кодека Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 пособничали в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Московской области в отношении гражданки Республики Азербайджан Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с которым Т. въезд в Российскую Федерацию не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ, о чём последняя была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, при попытке въезда в Российскую Федерацию через пункт попуска «Веселоярск» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю.

Находясь на территории Республики Азербайджан, Т., с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, обратилась в компетентные органы Республики Азербайджан с заявлением об изменении установочных данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ Т. документирована новым паспортом гражданина Республики Азербайджан №С00719315, выданным на имя Т. Р. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, смена фамилии и получение нового документа на другие установочные данные не повлекли изменения правового статуса Т. А.Р.к. (ранее Т.) в части возможности въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Р.к. в пункте пропуска «Михайловка» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию сотруднику пункта пропуска предъявила паспорт гражданина Республики Азербайджан № на имя Т. А.Р.к., однако в ходе пограничного контроля была выявлена и в последующем не пропущена на въезд в Российскую Федерацию. Т. А.Р.к. повторно уведомили о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После отказа в пропуске на въезд в Российскую Федерацию Т. А.Р.к. убыла на территорию Республики Казахстан.

Находясь в <адрес> Республики Казахстан и понимая, что в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации законно Т. А.Р.к. не пропустят, она решила пересечь Государственную границу Российской Федерации незаконно, следуя в обход пункта пропуска, минуя пограничный и паспортный контроль. Поскольку Т. А.Р.к. не знала участка российско-казахской границы и плохо ориентировалась на местности, она, используя сотовый телефон, связалась с неустановленным дознанием лицом, которое за денежное вознаграждение пообещало оказать содействие Т. А.Р.к. в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону Т. А.Р.к. от неустановленного дознанием лица получила целеуказание, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. прибыла в <адрес> Республики Казахстан, в район заброшенной заправочной станции, откуда на автомобиле с двумя неустановленными дознанием лицами выехала в направлении Государственной границы Российской Федерации с целью ее незаконного пересечения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратилось неустановленное дознанием лицо, выступающее в интересах Т. А.Р.к., которое за денежное вознаграждение предложило оказать помощь в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации Т. А.Р.к., а именно предоставить последней проводника – лицо, хорошо ориентирующееся на местности. В этот же период времени и дату к ФИО1 также обратилось неустановленное дознанием лицо, выступающее в интересах Т. А.Р.к., которое предложило оказать помощь в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации Т. А.Р.к. ФИО1 и ФИО2 предлагалось после незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации Т. А.Р.к. встретить последнюю на территории Российской Федерации в непосредственной близости от места незаконного пересечения российско-казахской границы и, ориентируя её на местности, сокрыть с места преступления, доставить в <адрес>, помочь убыть на общественном транспорте в <адрес>, на что ФИО1 и ФИО2 согласились.

Реализуя преступный умысел, направленный на оказание пособничества Т. А.Р.к. в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом (ст. 9, ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации») порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл к участку Государственной границы Российской Федерации, расположенному на территории <адрес> на удалении около <данные изъяты> северо-восточнее <адрес><адрес><адрес>, около <данные изъяты> юго-восточнее <адрес><адрес><адрес>, около <данные изъяты> северо-восточнее с.<адрес><адрес>, где Т. А.Р.к. совершила пересечение Государственной границы Российской Федерации, после чего ФИО1 встретил Т. А.Р.к. в непосредственной близости от места незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации в районе одиноко стоящего большого дерева и, ориентируя её на местности, давая целеуказание и направление дальнейшего движения, сопроводил до ранее оговоренного с ФИО2 места «загон для домашних животных», в которое последний прибыл ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Т. А.Р.к. и ФИО1 прибыли в обусловленное место «загон для домашних животных», где их ожидал ФИО2 и с целью скорейшего сокрытия с места совершения преступления и уклонения Т. А.Р.к. от предусмотренной ответственности предоставил последней транспортное средство, марки «<данные изъяты>, на котором Т. А.Р.к. и ФИО2 проследовали до с. <адрес><адрес>. В указанном населённом пункте ФИО2 предоставил Т. А.Р.к. жилое помещение, в котором она находилась до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ. убыла общественным транспортом из с<адрес> в <адрес>, откуда убыла общественным транспортом в <адрес>, далее в <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Р.к. перевела денежную сумму в размере <данные изъяты>. на карту № №), которая принадлежит Г. – супруге ФИО2, тем самым исполнив обязательство перед ФИО2 за оказанную им помощь в незаконном пересечении Т. А.Р.к. ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии не признали в полном объеме, отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, несмотря на непризнание ими вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель С. в судебном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он служил на КПП «Веселоярск» начальником смены, проверял документы Т. и выписывал ей уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию до 2016 года. Т. убыла в Республику Казахстан через международный пункт пропуска «Аул».

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ОРМ в <адрес> в связи с выявлением лица, въезд которому в Российскую Федерацию закрыт. В ходе ОРМ было установлено, что гражданка изменила паспортные данные и ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Верхний Ларс» ПУ ФСБ России по <адрес> и незаконно пребывала на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она выбыла в Республику Казахстан, после чего пыталась вновь въехать в Российскую Федерацию, но ей было отказано. В конце ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что данная гражданка Т. находится в <адрес>, она была задержана, осуждена по ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и находится в <адрес>. В ходе следствия было установлено, что ей оказывали содействие в пересечении границы ФИО1 и ФИО2.

Свидетели В. и С. в судебном следствии дали аналогичные друг другу показания о том, что они участвовали в качестве понятых, когда женщина показывала и рассказывала, как она пересекала границу Российской Федерации, то есть шла из Республики Казахстан в Российскую Федерацию. Женщина указала направление, откуда она пришла, указывала на деревья, к которым затем пошла, рассказала и показала, где её встретил мужчина, куда проводил. Затем показала место, где её ждал другой мужчина на машине. Все фиксировалось в протокол, велась фотосъемка. Из-за давности событий свидетели не помнят даты и подробности.

В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей В. (Т №1 л.д. 94-97), С. (Т №1 л.д. 98-101), данные ими в ходе дознания и подтвержденные в суде как наиболее соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГГГ В. находился в администрации сельского поселения <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к В. обратился молодой человек с просьбой поучаствовать в следственном действии «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемой, В. согласился. Рядом с администрацией стаял служебный автомобиль, марки <данные изъяты>, серебристого цвета, в котором сидела женщина азиатской внешности. В. в дальнейшем стало известно, что она гражданка Республики Азербайджан Т. <данные изъяты>, которая подозревается в незаконном пресечении границы Российской Федерации. Помимо водителя, дознавателя и подозреваемой в машине сидел знакомый В., односельчанин С., который тоже согласился поучаствовать понятым в следственном действии, и защитник – адвокат Шипилов. Х разъяснил всем участникам следственного действия права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, предупредил о применении технического средства фотокамеры сотового телефона. Дознаватель предложил Т. А.Р.к. указать место незаконного пересечения границы Российской Федерации, она предложила проехать в направлении российско-казахской границы, северо-восточнее <адрес><адрес><адрес>. В ходе движения Т. А.Р.к. указывала маршрут движения и направление, в котором необходимо ехать к месту, в котором она незаконно пересекла границу Российской Федерации. Группа подъехала ко рву глубиной и шириной № и вспаханной полосе шириной №, так на местности обозначена линия прохождения Государственной границы Российской Федерации. Т. А.Р.к. указала рукой в сторону территории Республики Казахстан и пояснила, что её ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле подвезли двое мужчин, азиатской внешности, которые помогли незаконно пересечь границу Российской Федерации. Также Т. А.Р.к. заявила, что один из мужчин управлял автомобилем, а другой лично довёл её до траншеи, когда она упала в неё, мужчина помог ей выбраться из траншеи и преодолеть её, далее он созвонился с другим мужчиной (пастухом), который встречал её со стороны Российской Федерации. После чего мужчина указал Т. А.Р.к. на большое, одиноко стоящее дерево и сказал идти в направлении этого дерева, где её будет ждать пастух, который будет сопровождать её на территории Российской Федерации. Т. А.Р.к. подробно описала время и место, в котором она незаконно пересекла границу Российской Федерации. Дознаватель с помощью топографической карты участка местности <адрес><адрес> определил место, в котором Т. А.Р.к. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., следуя из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, незаконно пересекла границу Российской Федерации. Данный участок местности расположен на территории <адрес><адрес> на удалении около <данные изъяты> м северо-восточнее <адрес><адрес><адрес>, около № юго-восточнее <адрес><адрес><адрес>, около <данные изъяты> северо-восточнее <адрес><адрес>. Далее Т. <данные изъяты> указала направление, в котором она направилась после незаконного пересечения границы Российской Федерации, она указала рукой на большое, одиноко стоящее дерево. Данное дерево находилось северо-восточнее на расстоянии около <данные изъяты> от места незаконного пересечения границы Российской Федерации. У этого дерева Т. № сообщила что её ДД.ММ.ГГГГ после того, как она пересекла незаконно границу Российской Федерации, встретил мужчина, внешне похожий на пастуха. Мужчина сказал Т. № следовать за ним и побежал в направлении посадок деревьев, далее № указала направление, в котором она побежала за мужчиной. Т. <данные изъяты> сообщила, что был ещё один мужчина, который на машине довёз её до населённого пункта Углы и предоставил жильё (ночлег). Т. А.Р.к. сказала, что она села в машину возле деревянных построек и загона для скота, указала на место, в котором она и пастух сели в машину марки «Нива», зелёного цвета, под управлением мужчины, после чего они втроём поехали по просёлочной дороге. Далее Т. А.Р.к. указала место, в котором она, пастух и водитель выехали на асфальтированную дорогу и поехали в <адрес>, данным местом оказался населённый пункт <адрес><адрес>. В ходе проверки показаний на месте дознаватель проводил фотосъёмку, после окончания которой, предложил проехать в помещение для составления протокола. В помещении администрации <адрес> дознаватель составил протокол, схему, фото-таблицу, которые предоставил всем участникам следственного действия. После личного прочтения протокола проверки показаний на месте В., С., Ш. и Т. А.Р.к. поставили в нем подписи. Ни у кого из участников не возникло вопросов и замечаний.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она является женой ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ они в кафе «Эльнур» отмечали проводы племянника в армию. Присутствовали муж, родственники, коллектив кафе, друзья. У нее есть счет в Сбербанке, которым также пользуется её муж, на этот счет ему перечисляют деньги на закупку баранов.

Свидетель С. суду показала, что она работает в кафе «Эльнур». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе были проводы, гуляли долго, она ушла домой около 3 часов ночи. Кафе принадлежит Г. ФИО2 она также знает, у них рабочие отношения, иногда он просит её что-то написать на бумаге, так как сам плохо пишет на русском языке. Он обычно с утра бывает в кафе, открывает его. Принимал ли он участие в подготовке к проводам ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, на автомобиле <данные изъяты> она его никогда не видела.

В судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей П. (Т №1 л.д. 91-93), П.(Т №2 л.д. 137-140), данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он работает в торговой компании ООО «Армада» с 2002 года в должности менеджера. Данная компания занимается оптово-розничной торговлей различных родов товаров, в основном продуктами питания. Представленная на обозрение справка к товарно-транспортной накладной № ему знакома – это сопроводительный документ к пиву, по данной справке возможно отследить заказчика продукции, указанной в товарно-транспортной накладной. Партия пива поступила к ним на склад в <адрес> в первых числах ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ), заявка была сделана ДД.ММ.ГГГГ и поступила на торговую точку (магазин, кафе) заказчику примерно ДД.ММ.ГГГГ. Среди заказчиков фирмы ООО «Армада» есть Г. Согласно справки к товарно-транспортной накладной № ДД.ММ.ГГГГ пиво поставлялось в с. <адрес> заказчикам Г., Т., Р., К. Экземпляр справки к товарно-транспортной накладной выдаётся заказчику совместно с остальными документами на получаемый товар и в дальнейшем должен храниться в документации торговой точки.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял приказ по охране Государственной границы Российской Федерации старшим смены пограничных нарядов в автомобильном пункте пропуска «Михайловка», расположенном на территории <адрес> в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на линию паспортного контроля подошла гражданка Республики Азербайджан Т. А.Р.к., которая в качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию из Республики Казахстан предъявила паспорт гражданки Республики Азербайджан № на свои установочные данные. Оперуполномоченным Д. был проведен опрос Т. А.Р.к., в ходе которого она сообщила, что на территории Республики Азербайджан изменила свои установочные данные, а именно фамилию Т. на Т., по причине действующего в отношении неё запрета на въезд в Российскую Федерацию. После проверки по учётам лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешён, было установлено, что гражданке Республики Азербайджан Т.к. въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Им было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Т. А.Р.к. Он письменно уведомил Т. А.Р.к. на русском и азербайджанском языках, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, последняя убыла из пункта пропуска «Михайловка» в Республику Казахстан.

Свидетель Б. суду показал, что он работает в ПАО «Вымпелком» и давал показания дознавателю по детализации переговоров, было это давно, поэтому сейчас уже много не помнит, но по роду своей деятельности знает, что в детализации пятизначным кодом записываются базовые станции. По коду можно определить, где находится станция. Если абонент находится в с. <адрес>, то соединение будет осуществляться через станцию в с. <адрес><адрес> есть еще станции в <адрес>, в с. <адрес>, но через них сигнал не пойдет, так как они закрыты густой полосой леса. Если абонент находится в <адрес>, то связь будет осуществляться через станцию <адрес>.

В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Б. (Т №2 л.д. 217-224), данные им в ходе дознания о том, что он работает в ПАО «Вымпелком», в его должностные обязанности входит планирование мест размещения новых базовых станций и оптимизация работы существующей сети сотовой связи ПАО «Вымпелком» на территории Алтайского края и Республики Алтай. Ему доступна информация расположения и все параметры базовых станций сотовой связи «Билайн» на территории Алтайского края и Республики Алтай. Кроме того, у него имеется карта, на которой отмечены точки расположения базовых станций сотовой связи «Билайн» на территории <адрес> с их идентификационными номерами. Он может наглядно продемонстрировать и показать на рабочем ноутбуке места расположения базовых станций сотовой связи «Билайн», которые расположены на территории <адрес>, через которые происходят соединения между абонентами, находящимися в зоне действия данных вышек. Соединение между абонентами сотовой связи «Билайн» в с.<адрес> осуществляется через базовую станцию №, которая расположена в <адрес>, на вышке Телецентра «РТПЦ». Первая цифра вышеуказанного номера базовой станции обозначает Сибирский регион, следующие четыре цифры означают номер площадки базовой станции. Кроме этих цифр есть заключительная цифра, которая указана в ответе на запрос о соединении между абонентами, данная цифра меняется в зависимости от направления и частотного диапазона, то есть сектора. Абонент сотовой связи «Билайн», который находится в пределах <адрес>, совершающий звонки, либо на телефон которого поступают звонки от других абонентов, будет соединяться именно через базовую станцию №, которая находится в <адрес>. Кроме этой вышки в <адрес><адрес> есть ещё базовая станция №, которая расположена в <адрес>. Он, с большой вероятностью, может заверить, что если абонент будет осуществлять звонки и в это время находиться в пределах <адрес>, то соединение будет проходить через базовую станцию №, а если абонент выедет за пределы <адрес> в направлении <адрес> и пересечёт лесополосу (сосновый бор), который сильно блокирует сигналы вышек, то соединение будет проходить через базовую станцию № (<адрес>). Абонент, который находится в <адрес> и в той стороне, осуществляя звонки, вероятнее всего будет соединяться через базовую станцию № (<адрес>). Местами в <адрес> связь «Билайн» ловит очень плохо, чем ближе к <адрес>, тем связь устойчивее, это объясняется: во-первых, удалённостью от базовой станции, во-вторых, направленностью базовой станции. Населённые пункты <адрес> находятся в зоне покрытия базовой станции № (<адрес>), абонент, который находится в вышеперечисленных населённых пунктах, будет соединяться через базовую станцию № (<адрес>). Абонент, который находится в пределах <адрес>, будет соединяться через базовую станцию № (<адрес>).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия, тем, что ранее он давал более конкретные показания, а в судебном заседании пояснил о зонах действия станций обширно.

В соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять решение об оглашении ранее данных показаний, не явившегося в судебное заседание свидетеля, в случае отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Поскольку согласно представленной информации ФСБ России Т. вылетела в ФИО4 ГГГГ, а въезд в Российскую Федерацию ей запрещен, суд приходит к выводу об оглашении её показаний, а также об оглашении очных ставок с её участием.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. А.Р.к. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в пункт пропуска «Михайловка», расположенный на территории <адрес>, совместно с А. с целью пересечения Государственной границы Российской Федерации и получения новой миграционной карты для регистрации на территории Российской Федерации. В ходе прохождения паспортного контроля Т. А.Р.к. была приглашена в комнату старшего смены пограничных нарядов кпп «Михайловка». В ходе беседы Т. А.Р.к. сообщила, что была выдворена с территории Российской Федерации и по прибытии в Республику Азербайджан изменила свои установочные данные -фамилию Т. на Т., после чего незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации. После Т. А.Р.к. убыла на территорию Республики Казахстан в <адрес>. Так как в <адрес> у Т. А.Р.к. остался пятилетний сын, она попросила своего знакомого А. оказать ей помощь в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации. На данную просьбу А. ответил согласием. Позже ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что она должна прибыть в <адрес> Республики Казахстан к заброшенной заправке. ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Р.к. прибыла в назначенное время и место, где к ней подошли двое неизвестных мужчин азиатской внешности и сказали садиться к ним в автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, после чего на данной машине они поехали по дороге в направлении <адрес>, свернули в поле, примерно через час остановились, смотрели в бинокль, созванивались по телефону. После того, как они нашли друг друга визуально, то один мужчина повел Т. к траншее, сказал, что преодолев её она попадет на территорию России, и что ей необходимо двигаться в направлении большого, одиноко стоящего дерева, указал направление рукой, сказал, что там её будет ждать проводник. Когда она добралась до дерева, то увидела мужчину, который сказал следовать за ним. Они шли и периодически бежали по полю и вдоль посадок деревьев, мужчина созванивался по телефону, обращаясь к абоненту «дядя Рома». В конце посадок через час следования она увидела автомобиль марки <данные изъяты> зелёного цвета, в котором сидел «дядя Рома», он же ФИО2. Она и ФИО1 сели к нему в автомобиль, поехали о полевой дороге, у загона для домашних животных ФИО1 вышел, а они поехали в направлении <адрес>. В се6ле они подъехали к кирпичному дому, ФИО2 сказал, что дом принадлежит ему и она может в нем переночевать, а он будет в кафе на проводах племянника в армию. ФИО2 привозил ночью ей еду, потом приехал рано утром на другой машине – иномарке черного цвета с тонированными стеклами. Он довез её до автовокзала, посадил в автобус, который в ДД.ММ.ГГГГ выходил в <адрес>. Перед тем как отвезти её на автовокзал ФИО2 передал ей листок бумаги, на котором синей ручкой были указаны номера банковских карт, установочные данные владельцев данных карт и номера сотовых телефонов. ФИО2 сказал ей в ближайшее время перевести <данные изъяты> на любую из этих карт за оказание помощи в пересечении границы. По приезду домой в <адрес> Т. А.Р.к. позвонила А., который сказал, что он внес за неё залог <данные изъяты>. и она должна ему эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Р.к. перевела со своей банковской карты сначала №. на карту Сбербанк № ФИО2 №, есть чеки, подтверждающие перевод (Т №2 л.д. 1-5).

Показания свидетелей Т. А.Р.к., С., В., П., П., Б., данные в ходе дознания, а также показания свидетелей С., Д., Г., С. в судебном следствии, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая указанные показания, суд считает, что незначительные противоречия в них объясняются тем, что после указанных событий прошло много времени, противоречия в показаниях не свидетельствуют о недостоверности показаний какого-либо из них, и не ставят под сомнение сам факт совершения преступления подсудимыми.

У суда не имеется оснований подвергать критической оценке показания данных свидетелей, никакой заинтересованности по делу, оснований для оговора подсудимых у данных лиц не установлено, их показания постоянны и последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимых в совершённом ими преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т №1 л.д. 5-8);

- копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (Т № л.д. 14-38);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т. А.Р.к. среди предъявляемых лиц опознала ФИО2 Агабек оглы, сообщила, что впервые она увидела его непосредственно после незаконного пересечения границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил транспортное средство <данные изъяты> зелёного цвета и, лично управляя данным автомобилем, довёз Т. А.Р.к. до с. <адрес>. Далее в с. <адрес> предоставил ей жилое помещение, где она пробыла до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 посадил её в автобус, на котором она убыла в <адрес> (т. 2 л.д. 23-26);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. А.Р.к. среди предъявляемых лиц опознала ФИО1. Т. А.Р.к. сообщила, что впервые она увидела его непосредственно после незаконного пересечения границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, он встретил Т. А.Р.к. возле большого, одиноко стоящего дерева, после чего указал направление дальнейшего движения вглубь территории Российской Федерации и сказал следовать за ним. Далее ФИО1 около 1 часа вёл Т. А.Р.к. по полям и вдоль лесопосадок, после чего вывел к месту, где расположены деревянные постройки и загон для животных, в котором их ожидал ФИО2 на автомобиле «Нива», зелёного цвета (т. 2 л.д. 19-22);

- протоколом проверки показаний Т. А.Р.к. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Т. А.Р.к. ориентируется на территории <адрес><адрес>, и может точно указать место, где следуя в пешем порядке из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, в обход установленных пунктов пропуска, она совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. В ходе проверки показаний Т. А.Р.к. указала, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. совершила пересечение Государственной границы Российской Федерации. Т. А.Р.к. в присутствии понятых рукой указала направление дальнейшего движения. Далее Т. А.Р.к. указала на одиноко стоящее большое дерево, где её встретил ФИО1, который указал направление дальнейшего движения и лично сопроводил Т. А.Р.к. до места, где её ожидал ФИО2, который в последующем на автомобиле увёз Т. А.Р.к. в с. <адрес> (Т №1 л.д. 67-79);

- протоколом проверки показаний Т. А.Р.к. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после незаконного пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «Нива», зелёного цвета, под управлением ФИО2 направилась в с. <адрес>. После прибытия в с. <адрес> Т. А.Р.к. указала на здание кафе «Эльнур» пояснив, что ФИО2 рассказывал, что данное кафе принадлежит ему, и что вечером они собираются праздновать проводы племянника в армию. Т. А.Р.к. указала на магазин «Мария-Ра», пояснив, что в этом здании находится автовокзал, куда её утром ДД.ММ.ГГГГ подвозил ФИО2, после чего, она на автобусе уехала в <адрес>. (Т №2 л.д. 28-32);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. А.Р.к. среди трёх представленных для опознания автомобилей, опознала автомобиль № который принадлежит ФИО2, кроме того, она сообщила, что на указанном автомобиле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ увёз её от места, где она ночевала до автостанции с. <адрес>

- протоколом очной ставки между свидетелем Т. А.Р.к. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что Т. А.Р.к. подтвердила свои ранее данные показания и настояла на том, что именно ФИО1 встретил её возле российско-казахской границы ДД.ММ.ГГГГ, после чего помог ей добраться до места, где её ожидал на автомобиле ФИО2 ФИО1 отказался давать какие-либо показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации (Т №3 л.д. 24-27);

- протоколом очной ставки между свидетелем Т. А.Р.к. и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что Т. А.Р.к. подтвердила свои ранее данные показания и настояла на том, что именно ФИО2 с целью скорейшего сокрытия Т. А.Р.к. с места совершения преступления предоставил ей место в автомобиле <данные изъяты> зелёного цвета, управляя которым, довёз её до с. <адрес>, предоставил жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ посадил в автобус до г.Рубцовска. ФИО2 отказался давать какие-либо показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации (Т №3 л.д. 20-23);

- копией приговора Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым Т. А.Р.к. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства совершения ею преступлений (Т №2 л.д. 83-88);

- информацией ПАО «ВымпелКом» о детализации соединений номеров № (ФИО2) и № (ФИО1), с указанием базовых станций, через возможности которых обеспечивалось соединение абонентов за период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. ФИО2 находился в зоне действия вышки № (<адрес>). В период времени с 15час. 39 мин. по 17 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжал из зоны действия вышки № (с. <адрес>) и заезжал в зону действия вышки № (<адрес>), после чего возвращался обратно. ФИО2 посредством сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связывался с абонентами сотовой связи Республики Казахстан: №, №, ДД.ММ.ГГГГ порядка 11 раз связывался с абонентом №, данный номер зарегистрирован на имя ФИО1 № (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия вышки № (<адрес>) (Т №1 л.д.177-183);

- информацией ПАО «ВымпелКом» о детализации соединений номеров № (ФИО2) и №ФИО1), с указанием базовых станций, через возможности которых обеспечивалось соединение абонентов за период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ о том, что № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, порядка 13 раз связывались между собой посредством сотовой связи, при этом оба находились в зоне действия базовой станции № (<адрес>), ФИО1 использовал данный номер с ДД.ММ.ГГГГ, сведения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ФИО1 и ФИО2 активно связывались по сотовой связи лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период пика активности приходится на время с 15час. 00 мин. по 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ (Т №2 л.д. 212-216);

- схемой (<данные изъяты>) с указанием населенных пунктов и базовых станций (вышек) ОАО ВЫМПЕЛКОМ расположенных на территории <адрес><адрес> (Т №2 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги формата А4, который Т. А.Р.к. попросила приобщить в качестве доказательства в подтверждение того факта, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 она получила лист бумаги формата А-4, на котором имеется рукописный текст исполненный чернилами синего цвета, следующего содержания: № (Россельхоз банк) ФИО2 № № (Сбербанк) ФИО2 № №, на лицевой стороне листа имеется печатный текст следующего содержания: Экземпляр покупателя… Справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную продукцию и спиртосодержащую продукцию №… пиво светлое «Besser pils»… наименование покупателя обособленное подразделение ООО Армада (Рубцовск) (Т №2 л.д. 11-14);

- информацией ОАО «Сбербанк Т.» о движении денежных средств по банковской карте № (счёт №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 33 мин и 13 час. 37 мин. на карту Г. переведены <данные изъяты> обе суммы были переведены с карты №, данные о владельце № Т., № (Т №1 л.д. 167-169);

- чеками Сбербанк онлайн, ОСБ № дата ДД.ММ.ГГГГ, время 13 час. 33 мин, карта № и дата ДД.ММ.ГГГГ, время 13 час. 36 мин, карта №, из которых следует, что с карты VISA CLASSIC № осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на карту №, владелец и получатель данной карты <данные изъяты> Перевод осуществлен по московскому времени в 13 час. 33 мин. и 13 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма <данные изъяты>. (Т №2 л.д. 10);

- справкой военного комиссариата <адрес>, подтверждающей, что Г. призван ДД.ММ.ГГГГ в ряды вооруженных сил Российской Федерации (Т №2 л.д. 35);

- карточками пассажиров В., А., Т. А.Р.к., подтверждающими факт пересечения ими Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном пункте пропуска «Михайловка» на автомобиле, №, а также отказ Т. А.Р.к. в пропуске на въезд в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и депортацию в Республику Казахстан в 19 час. 19 мин. (Т №1 л.д. 229-230, 231-232, л.д. 233-236);

- информацией о пересечении границы ФИО2, подтверждающей факты пересечения Государственной границы Российской Федерации через пункты пропуска расположенные на территории <адрес> совместно с ФИО1, и факт выезда ФИО2 из Российской Федерации в Республику Казахстан, управляя автомобилем №, через автомобильный пункт пропуска № ДД.ММ.ГГГГ (Т №1 л.д. 217-228);

- сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о том, что по данным ГИБДД на имя ФИО2 в настоящее время зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, также были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль №, зелёного цвета, дата постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учёта ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, стального цвета, дата постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ (Т № 1 л.д. 200-205);

- информацией ООО «Т2 Мобайл» о том, что на установочные данные Т. А.Р.к. зарегистрирован номер № от ДД.ММ.ГГГГ (Т №2 л.д.227).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1, ФИО2 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С мнением стороны защиты о том, что необходимо ряд доказательств признать недопустимыми, суд согласиться не может, так как доводы защиты о недопустимости доказательств – протокола допроса Т., предъявления лица для опознания в связи с тем, что предъявлены 2 фотографии лиц славянской внешности, а свидетель указывала, что её встречали мужчины не русской национальности, а также еще до опознания свидетель уже называет мужчин по фамилии, судом не могут быть приняты во внимание как не обоснованные и противоречащие исследованным материалам дела.

Так, свидетель Т. давала показания ДД.ММ.ГГГГ, а для опознания ей предъявили фотографии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при допросе в качестве свидетеля она уже знала фамилии ФИО1 и ФИО2. По предъявленным фотографиям не возможно определить национальности мужчин, фотографии которых предъявлены, так как они все соответствуют указанному Т. описанию.

Ссылки защиты на необоснованность выделения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 из дела в отношении Т., что препятствовало устранению противоречий в показаниях последней, и исключало возможность подсудимых задать ей вопросы, является несостоятельной, так как подсудимые не были лишены такой возможности, могли задать вопросы Т. и устранить имеющиеся, по их мнению, противоречия при проведении очных ставок с ней, чем они не воспользовались.

Отвергая довод защиты о том, что дознанием не установлена роль ФИО2 в оказании помощи по пересечению границы, суд отмечает, что пособничество определяется законодателем как содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также сокрытие преступника, средства или орудия совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, то есть пособничество выражается в содействии совершению преступления или его сокрытию.

ФИО2 и ФИО1 явились пособниками в пересечении границы, поскольку объективную сторону данного преступления они не выполняли, а совершили согласованные действия, направленные на оказание содействия исполнителю в совершении преступления, а именно, сокрыли Т., сопровождали, указывая пути удаления от границы, а ФИО2 предоставил ночлег, посадил в автобус для убытия Т. в <адрес>.

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1, ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об умышленном и осознанном совершении подсудимыми противоправного деяния. Преступление было доведено до конца.

Согласно материалам дела подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, установлено, что они понимают сущность предъявленного им обвинения, отвечают на вопросы, защищаются от обвинения, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимых, поэтому суд считает, что ФИО1, ФИО2 следует признать вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении детей, совершения преступления впервые.

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу нет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела виновные характеризуются удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные о их личностях.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновныхо, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, ФИО2, наличие у их семей доходов, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1, ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми не установлено, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

В качестве вещественного доказательства по делу признан лист бумаги формата А4 с рукописным и машинописным текстом. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно должно оставаться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению в суде - Кусаинову Е.Ш. в размере 5880 руб., ФИО3 в размере 5880 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, осужденные не заявляли отказа от услуг защитников, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, и не лишены возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

ФИО2 Агабаек оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Меры пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в размере 5880 руб., с ФИО2 Агабек оглы в размере 5880 руб.

Вещественные доказательства по делу: лист бумаги формата А4 с рукописным и машинописным текстом оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое могут реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.В. Воробьева