Решение № 2-1937/2024 2-1937/2024~М-1395/2024 М-1395/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1937/2024

Дело №

73RS0002-01-2024-002120-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 28 июня 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора Лобосовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Гулливер», администрации г. Ульяновска, Управлению Дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, ФИО4 о компенсации материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с к АО «Гулливер» уточненным в ходе судебного разбирательства о возмещении ущерба, и компенсации вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он сойдя с автобуса на остановке возле магазина «Гулливер» по <адрес> двигаясь в направлении магазина «Гулливер» на тротуаре выложенной брусчаткой поскользнувшись, упал, получив перелом правой бедренной кости со смещением. Работник магазина вынесла табурет, дождавшись скорой помощи, был госпитализирован в БСМП. <данные изъяты>. За операцию была заплачена сумму 26 223 руб., за штифт 92 000 руб. Считает, что получил повреждения в результате того, что тротуар у магазина не был убран ото льда, не посыпан песком и т.д., в ввиду чего просил суд взыскать АО «Гулливер» компенсацию материального ущерба в размере 26 223 руб. стоимость платных услуг, 92 000 руб. стоимость проксимального бедренного штифта, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, администрация г. Ульяновска, ИП ФИО4, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУЗ «Ульяновский областной леченый центр специализированных видов лечебной помощи имени заслуженного врача ФИО5», Управление ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска, ООО «Лотос», Министерству имущественных отношений и архитектуры г. Ульяновска, ИП ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание уточненные требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в остальной части требования остались без изменения. Ранее изложил доводы аналогичные исковому заявлению, дополнил, что он упал на брусчатке, выложенной от цоколя стены магазина возле таблички пожарного гидранта. Полает, что указанная территория является прилегающей территорией магазина. Иного прохода от остановки к магазину в зимний период времени не имеется.

Представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению, дополнил, что согласно договору аренды помещения, на АО «Гулливер» возложена обязанность по уборке прилегающей территории, парковки для автомобилей клиентов магазина, площадку и подъездные пути до зоны разгрузки арендатора, включая механизированную уборку снега, очистку кровли от снега и наледи, содержать в порядке зеленые насаждения. Брусчатка на которой упал истец, является прилегающей территорией к магазину.

Представитель ответчика АО «Гулливер» ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что земельный участок принадлежит ООО «Лотос», в аренду передан участок земли, который идет по линии стены здания. Прилегающая территория имеется за магазином, которая также указана на схеме. Перед магазином прилегающей территории не имеется. Кем выложена брусчатка ей не известно, камеры у магазина хранят информацию месяц, в связи с чем представить видео не представляется возможным. Также указала на то, что рядом с местом падения истца находится автобусная остановка и торговый павильон, у которых также имеется прилегающая территория. Кроме того, согласно графику уборки территории у магазина, в данном месте дворником «Гулливера» была произведена уборка снега и наледи, и согласно погодным условиям снег не мог заново нападать и образоваться наледь с момента уборки до падения истца.

Представитель ответчика АО «Гулливер» ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласился. Поддержал доводы представителя изложенные ранее. Дополнил, что земельный участок на котором упал истец не разграничен, а значит относится к муниципальной собственности. Считает, что правила благоустройства не является нормативным актом и они не обязаны содержать территорию, которая не включена в договор аренды в надлежащем состоянии. Не отрицал, что место, где упал истец убирает дворник магазина, который включен в штат. Дворник убирает территорию по мере необходимости.

Представитель администрации и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска ФИО11 в судебном заседании с требованиями к ним не согласилась, изложила доводы аналогичные письменному отзыву, указав на то, что согласно правил благоустройства именно на АО «Гулливер» возложена обязанность содержать прилегающую территорию к магазину.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании с требованиями к себе не согласился, указав, что владеет своим объектом «Ремонт обуви» с марта 2014 года и является свидетелем возведения и благоустройства прилегающей территории торгового объекта принадлежащего фирме ООО «Лотос», лично видел, как выкладывали брусчатку вдоль торгового объекта при сдаче его в эксплуатацию. Предполагает, что данные работы были выполнены в соответствии с Планом благоустройства, приложенным к проектной документации, являющейся неотъемлемой частью проекта, дающего право на разрешение строительства объекта и введение его в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, с учетом того, что между АО «Гулливер» и ООО «Лотос» заключен договор аренды, согласно условий п. ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендатор, обязуется осуществлять своими силами уборку прилегающей к объекту (магазин Гулливер), включая механизированную уборку снега, очистку кровли от снега и наледи, то считаю что, надлежащими ответчиками по делу являются АО «Гулливер» или лицо, являющееся собственником земельного участка на котором произошло падение, в данном случае - это Администрация <адрес>. Просил в иске к себе отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании с требованиями к его доверителю не согласился, изложил доводы аналогичные письменному отзыву, указав на то, что место падения удалено от места расположения объекта, который принадлежит ИП ФИО4

Иные привлеченные к участи в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также медицинские карты ФИО2, заключения помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес> истец поскользнулся и упал, в результате чего ему был причинены телесные повреждения, а именно перелом правой бедренной кости со смещением.

Как пояснил суду ФИО2 выйдя с автобуса на автобусной остановке, пошел в сторону магазина, пройдя наискосок по тропинке от остановке на тротуар выложенный брусчаткой. На территории магазина, возле стены здания, на тротуаре поскользнувшись – упал.

Также данные обстоятельства ранее в судебном заседании подтвердила опрошенная в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с мероприятия в составе школьных педагогов и детей, шла несколько впереди от ФИО13, проходя вдоль стены магазина «Гулливер» ФИО13 поскользнулся и упал, сломав себе ногу. Место падения было ориентировочно возле стены магазина, участок дороги выложен брусчаткой.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что шел с группой детей, ФИО13 с педагогами и родителями шли позади колонны. Подойдя к проезжей части у пешеходного перехода его позвали коллеги. Подойдя он увидел, что ФИО13 лежит около магазина. Место падения было возле стены магазина см. 30 – 50 от цоколя здания напротив таблички пожарного гидранта. Это он запомнил, поскольку фотографировал место падения и помогал поднимать ФИО13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, полученные ФИО2 травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.5. "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н".

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик АО «Гулливер» осуществляет торговую деятельность в магазине, размещающимся в здании, расположенном по адресу: <адрес>А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>А является ООО «Лотос».

Собственником здания расположенного на указанном земельном участке также является ООО «Лотос».

АО «Гулливер» использует данное помещение для торговой деятельности на условиях аренды, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Лотос».

Суд учитывает статус АО «Гулливер» - организации, осуществляющую торговую деятельность в указанном помещении магазина, оказывающей услуги по продаже товаров первой необходимости неограниченному круги лиц, на которого распространяются положения закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» ( преамбула закона).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» (арендодатель) передало АО «Гулливер» (арендатор) во временное владение и пользование в аренду нежилые помещения общей площадью 1 244,9 кв.м, из них торговая площадь 645,5 кв.м., вспомогательные помещения 599,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> А, для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами каждодневного использования.

Согласно п.1.2 договора арендодатель владеет помещением, сдаваемым в аренду, на основании права собственности.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора Арендатор обязан в том числе обязан своими силами и за свой счет осуществлять уборку прилегающей к Объекту территории, парковку для автомобилей клиентов магазина, площадку и подъездные пути до зоны разгрузки Арендатора, включая механизированную уборку снега, очистку кровли от снега и наледи, содержание в порядке зеленых насаждений.

АО «Гулливер» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (ст.652 ГК РФ).

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> (остановка «Школа») передан по договору аренды ИП ФИО15 правопреемником которой является ИП ФИО4 где установлен нестационарный торговый объект расположенный рядом с остановочным павильоном.

В обоснование своей позиции сторона истца представила фотографии магазина, возле которого произошло падение, сведения из медицинской документации.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление).

В соответствии с Положением об Управлении, решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск"; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск"; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

Согласно экспертному заключению № 76/24 земельный участок на котором выложена брусчатка и на котором произошло падение ФИО2 не сформирован и относится к категории земель, которые не разграничены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 5 525 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункту 37 статьи 1 ГрК РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утверждённых решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № благоустройство <адрес>, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией <адрес>, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.3 Правил благоустройства границы прилегающей территории применительно к торговому, торгово-развлекательному объекту или объекту общественного питания в зависимости от площади соответствующего объекта определяются:

1) на расстоянии 10 м от контура нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, не образованном в установленном земельным законодательством порядке;

2) на расстоянии 15 м от границ земельного участка, на котором расположен этот объект, либо на расстоянии 25 м от его контура, - если площадь объекта составляет не более 500 кв. м;

3) на расстоянии 30 м от границ земельного участка, на котором расположен этот объект, либо на расстоянии 50 м от его контура, - если площадь объекта составляет более 500, но не более 1000 кв. м;

4) на расстоянии 50 м от границ земельного участка, на котором расположен этот объект, либо на расстоянии 80 м от его контура, - если площадь объекта составляет более 1000, но не более 3000 кв. м;

5) на расстоянии 75 м от границ земельного участка, на котором расположен этот объект, либо на расстоянии 100 м от его контура, - если площадь объекта составляет более 3000 кв. м.

В соответствии со ст. 4.1 Правил, работы по благоустройству объектов благоустройства включают в себя ежедневный осмотр объектов благоустройства, расположенный на прилегающей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов, устранение неисправностей и ежедневную уборку территории, своевременность и качество которой в соответствии со ст. 5.1 Правил, возложена на физических и юридических лиц.

Статьей 6.2 Правил установлено, что в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) выполнение зимней уборки тротуаров включает в себя в первую очередь сгребание и подметание снега.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил благоустройства юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную уборку в зимний период отведенных и прилегающих территорий, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (в отношении прилегающих территорий).

В соответствии со ст. 6.12. Правил, правообладатели зданий обеспечивают очистку козырьков входных групп от снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих.

Статьей 14.5.6 Правил предусмотрено, что дорожки, аллеи, тротуары должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.

Согласно сведений УМС администрации <адрес> тротуарная дорожка выложенная брусчаткой возле магазина «Гулливер» расположенного по адресу <адрес>А в реестре муниципальной собственности не числится, в управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> не передавалась.

Из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО «Гулливер» и ООО «Лотос» следует, что Арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществлять уборку прилегающей к Объекту территории, парковку для автомобилей клиентов магазина, площалку и подъездные пути до зоны разгрузки Арендатора, включая механизированную уборку снега, очистку кровли от снега и наледи, содержание в порядке зеленых насаждений (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Кроме этого, в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (Исполнитель) и АО «Гулливер» (Заказчик) заколочен договор оказания услуг №, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется собственными, либо примеченными силами оказать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, Заявками Заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Предметом договора являются следующие виды услуг: уборка торговых помещений Заказчика и иные аналогичные виды услуг для Заказчика, не требующие специальной подготовки и квалификации; разгрузо-погрузочные услуги в торговых помещениях Заказчика; разгрузо-погрузочные услуги в производственных помещений на территории Заказчика (мука); выкладка товара; услуги кухонных работников в торговых помещениях Заказчика ( п. 1.2. договора).

Услуги, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Исполнителем в течение всего срока действия настоящего Договора на основании Заявок Заказчика.

Заявка должна быть подана не менее чем за 2 календарных дня до начала оказания услуг, указанных в заявке (п. 4.1., 4.3. договора).

Из пояснений представителя ответчика ФИО18 следует, что спорную территорию на которой произошло падение убирает дворник АО «Гулливер», и ДД.ММ.ГГГГ незадолго до падения ФИО2 дворник также производил уборку указанной территории.

В обоснование своей позиции представителем ответчика предоставлены в материалы дела выписки из интернета о погоде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где осадков не наблюдалось до 12-00 часов дня, в связи с чем представитель АО «Гулливер» сделала вывод о том, что не могло быть скользко в месте падения ФИО2, так как их дворник все убрал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт падения ФИО2 на территории произошло возле магазина «Гулливер», переданного арендатору АО «Гулливер». Земельный участок, на котором выложена брусчатка предназначен и используется для эксплуатации и обслуживания здания магазина, в том числе с целью обеспечения санитарной, экологической, транспортной обстановки, общественного порядка на прилегающей к участку территории, причинения тяжкого вреда здоровью в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика АО «Гулливер» подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, медицинской документацией.

Доводы о том, что падение пострадавшего произошло на территории, которая не является тротуаром или пешеходной дорожной, не предназначена для движения пешеходов, судом отклоняются.

На основании статей 210, 615, 616, 1064 ГК РФ именно на АО «Гулливер» как арендаторе нежилого здания, арендаторе земельного участка, законодательством и договором аренды возложена обязанность по обеспечению безопасных условий использования данного нежилого помещения по назначению, в том числе по обеспечению безопасности здоровья посетителей, исключению угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам, пользующимся услугами магазина.

Допуская использование потребителями данного участка дороги, как пешеходной зоны, прохода в магазин, АО «Гулливер» обязано было обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.

Доводы стороны ответчика АО «Гулливер» о том, что падение ФИО2 произошло на участке, который также относится и к земельному участку арендованному ИП ФИО4, и к автобусной остановке, судом отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта№ установлено четкое место падения - тротуарная (брусчатка) дорожка перед фасадом магазина «Гулливер» возле знака «Пожарный гидрант», расстояние от левого угла фасада здания до места падения составляет 10,2 м и около 0,5 м от фасада здания.

С учетом Правил благоустройства данные расстояния подтверждают факт падения истца именно на территории, прилегающей к зданию магазина «Гулливер», обязанность по зимней уборке которой Правилами благоустройства, а также договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложена на АО «Гулливер».

На основании изложенного и руководствуясь нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащем ответчиком по указанному делу является АО «Гулливер» по причине неисполнения АО «Гулливер» обязанностей по надлежащему содержанию территории, прилегающей к арендуемому помещению.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с приведенными выше нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В настоящем споре таких обстоятельств по делу не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает объективно подтвержденным факт того, что ФИО2 вследствие падения на тротуарной дорожке, предназначенной для подхода к магазину АО «Гулливер» по адресу: <адрес>А по причине гололеда, получил травму. Таким образом, вред здоровью истца причинен в результате виновного поведения АО «Гулливер», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию территории, прилегающей к арендуемому помещению, что явилось следствием его падения и травмирования, и, соответственно – причинением вреда здоровью.

Таким образом, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, ответчик АО «Гулливер», как причинитель вреда, от виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, в пользу последней обязан компенсировать моральный вред.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска, Управлению Дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, ФИО4 следует отказать как к ненадлежащим ответчикам, в связи с отсутствием их вины в причинении вреда здоровью ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, факт нахождения истца на амбулаторном лечении, длительность периода ограничения его жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья, который суд находит значительным, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, виновное поведение причинителя вреда, бездействие которого повлекло за собой причинение вреда здоровью истца

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. является справедливым и соразмерным наступившим последствиям, подлежащим взысканию в его пользу с АО «Гулливер» в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ не обоснованность и размер данного ущерба ответчиком не доказаны.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены чеки оплаченных медицинских препаратов и медицинского оборудования.

Так суд приходит к выводу о том, что обоснованными медицинскими документами и выписным эпикризом, необходимыми для истица являлись препараь Прадакса стоимостью 3 464 руб., необходимым проксимальный бедренный штифт стоимостью 92 000 руб., стоимость платной операции в сумме 26 223 руб. В силу сложившихся обстоятельств они являлись необходимыми для истица, отказ от бесплатной медицинской помощи и медицинских изделий иного производителя, не могут являться основанием для отказа во взыскании убытков, которые истец понес в связи с причинением ему вреда здоровью, именно тот метод лечения и те медицинские изделия, которые были приобретены для операции являются оптимальными для быстрейшего восстановления истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с АО «Гулливер» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере121 687 руб.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца, как потребителя, поделит взысканию штраф, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно также при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так и неустойка и штраф имеют общую правовую природу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволявших суду еще больше уменьшить размер штрафа, а равно того, что определенный судом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 28 700 руб.

Поскольку выводы судебной экспертизы также были положены в основу решения суда, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что с АО «Гулливер» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно – юридический центр» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 28 700 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3 933 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Гулливер», администрации г. Ульяновска, Управлению Дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, ФИО4 о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 121 687 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 933 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Гулливер» в большем размере, а также требований к администрации г. Ульяновска, Управлению Дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридический центр» расходы на оплату экспертизы в размере 28 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024