Решение № 2-2879/2017 2-2879/2017~М-3002/2017 М-3002/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2879/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 октября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, признании договора займа частично недействительным и применении последствий его недействительности, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1 о признании договора залога недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № 18/2016, обеспеченного залогом недвижимого имущества. В соответствии с данной сделкой ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 в заем денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до 18 ноября 2016 года. Заем был предоставлен ответчику после государственной регистрации договора залога 24 августа 2016 года, при этом факт передачи денег в сумме 80 000 руб. подтверждается распиской ответчика. Согласно п. 1.2 договора процентного займа от 18 августа 2016 года № 18/2016, за пользование займом взимаются 6 процентов от суммы займа в месяц, при этом размер ежемесячного платежа составляет 48 000 руб., а проценты вносятся до 18 числа каждого месяца. В соответствии с п. 2.1. указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., и индивидуальный двухэтажный жилой дом, площадью 100,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности. По соглашению сторон стоимость передаваемого залогового имущества оценивалась в сумме 1 500 000 руб. Согласно п. 5.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов истец вправе требовать уплаты ответчиком штрафных санкций в размере 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку по истечении срока предоставления займа ответчик денежные средства истцу не возвратил, 01 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, на которое ответчик никак не отреагировал. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 485 600 руб., в том числе, основной долг в сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с 23 сентября 2016 года по 28 марта 2017 года в сумме 285 600 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 628 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества: на земельный участок, площадью 600 кв.м., и индивидуальный двухэтажный жилой дом, площадью 100,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, в связи с чем на день рассмотрения дела судом ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 634 400 руб., в том числе, основной долг в сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с 23 октября 2016 года по 28 июля 2017 года в сумме 434 400 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 400 000 руб. за период времени с 23.11.2016 по 23.01.2017.

Не признав требования истца, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора залога недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, признании договора займа частично недействительным. Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора залога от 18 августа 2016 года договор займа являлся незаключенным, поскольку обязательства по нему не возникли. Истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании штрафных процентов в размере 5 % за каждый день просрочки, что составляет 1 825 % годовых. За пользование займом взимаются 6 % от суммы займа в месяц, что составляет 72 % годовых. Указан ежемесячный платеж 48 000 руб. без расшифровки, о том, что включает в себя данная сумма, соотношение основного долга и процентов. Требования процентов за пользование займом не соответствует условиям договора, либо условия сделки составлены так, чтобы ввести в заблуждение о действительных условиях займа. В договоре займа нигде не оговорена полная стоимость займа, итоговая сумма, которую должен выплатить заемщик, что также вводит в заблуждение относительно действительности условий договора. По утверждению ответчика, не соответствует требованиям закона и п. 4.1.6. договора займа, которым предусмотрена очередность расчетов по договору. На основании изложенного, ответчик ФИО2 просит признать недействительным договор залога имущества в обеспечение договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года в силу его ничтожности, применить последствия недействительности данной сделки, прекратив обременение в виде залога на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью 100,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; признать недействительными пункты 4.1.6. и 5.1. договора процентного займа № 18/20016 от 18 августа 2016 года в силу их ничтожности и применить последствия их недействительности путем исключения данных пунктов из договора займа.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора залога недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что недвижимое имущество – земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью 100,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО2 в период его брака с ФИО3, а потому указанное имущество является их совместно нажитым имуществом, как супругов. По утверждению ФИО3, она не давала супругу ФИО2 своего нотариально удостоверенного согласия на передачу указанного недвижимого имущества в залог ФИО1 по договору залога от 18.08.2016, а потому ФИО3 просит признать данную сделку недействительной, применив последствия ее недействительности в виде прекращения обременения в виде ипотеки на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении требований своего доверителя, с учетом увеличения их размера, настаивает полностью по основаниям, изложенным в заявлении, не признавая встречный иск ФИО2 и исковое заявление ФИО3, при этом ФИО4 заявила о пропуске третьим лицом ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительной сделкой.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признает, настаивая на удовлетворении встречного иска и не возражая против удовлетворения иска ФИО3

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО6, действующий в интересах своей доверительницы на основании адвокатского ордера, в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований ФИО3, возражая против удовлетворения иска ФИО1 и не возражая против удовлетворения встречного иска ФИО2

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – подлежащим удовлетворению полностью.

Как установлено судом, 18 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 18/2016 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям данной сделки истец, как займодавец, обязался передать ответчику, как заемщику, в долг денежные средства в размере 800 000 руб., тогда как заемщик обязался возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок до 18 ноября 2016 года (л.д. 11-13).

Согласно указанному договору займа, стороны пришли к соглашению о том, что за пользование займом взимаются проценты в размере 6 % от суммы займа в месяц. Проценты за пользование займом вносятся в обязательном порядке до 18 числа каждого месяца (п.п. 1.2., 1.3. договора займа).

В силу п. 5.1. договора займа от 18.08.2016 за несвоевременный возврат суммы займа и процентов истец вправе требовать с ответчика уплаты им штрафных санкций в размере 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Имеющаяся в материалах дела расписка, составленная 24 августа 2016 года, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. по договору процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года (л.д. 20). Доказательства обратного в деле отсутствуют, при этом ответчик не оспаривает договор займа по безденежности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО2, в срок, предусмотренный договором процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года – до 18 ноября 2016 года, ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 800 000 руб., в связи с чем суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 основного долга по договору займа в размере 800 000 руб., а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в данной части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как ранее установлено судом, стороны по договору процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года пришли к соглашению о том, что проценты за пользование займом уплачиваются ответчиком в размере 6 % от суммы займа в месяц. Проценты за пользование займом вносятся в обязательном порядке до 18 числа каждого месяца (п.п. 1.2., 1.3. договора займа).

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование займом в размере 434 400 руб. за 279 дней просрочки, начиная с 23.10.2016 и заканчивая 28.07.2017 (л.д. 52-54).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 21.10.2016 и 29.11.2016 были уплачены проценты за пользование займом в размере 48 000 руб. и 12 000 руб. соответственно (л.д. 67 и 68), при этом иные денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом ответчиком не уплачивались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, проценты за пользование займом, исходя из размера таких процентов 6 % в месяц (72 % годовых) за период времени с 23.10.2016 по 28.07.2017 будут составлять 439 983 руб. 11 коп. по формуле:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

800 000,00

23.10.2016

31.12.2016

70

800 000,00 ? 70 / 366 ? 72%

+ 110 163,93 р.

= 110 163,93 р.

800 000,00

01.01.2017

28.07.2017

209

800 000,00 ? 209 / 365 ? 72%

+ 329 819,18 р.

= 439 983,11 р.

Сумма процентов: 439 983,11 руб.

Сумма основного долга: 800 000,00 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО2 уплатил истцу по расписке от 29.11.2016 проценты за пользование займом в размере 12 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 427 983 руб. 11 коп. (439 983 руб. 11 коп. – 12 000 руб.).

Суд не принимает во внимание представленные истцом и ответчиком расчеты процентов за пользование займом, так как они не основаны на условиях договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года, а именно на пункте 1.2. данной сделки, согласно которому такие проценты уплачиваются в размере 6 % в месяц от суммы займа, то есть от суммы в 800 000 руб., при этом из расписки от 29.11.2016 следует, что ответчик уплачивал деньги в сумме 12 000 руб. в виде процентов за пользование займом, а не в виде погашения основного долга либо неустойки (л.д. 68).

Суд находит не заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании о том, что ответчик ранее выплатил истцу проценты на сумму в 106 000 руб., так как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют, при этом в материалах дела имеются всего лишь две расписки, подписанные ФИО2, из которых следует, что ответчик уплатил проценты за пользование заемными средствами лишь дважды – 21.10.2016 и 29.11.2016. Суд при определении размера процентов за пользование заемными средствами не учитывает расписку от 21.10.2016, так как истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом, начисленные с 23.10.2016, тогда как расписка от 21.10.2016 подтверждает факт погашения ответчиком процентов, начисленных за более ранний период времени, за который ФИО1 не просит взыскать проценты с ФИО2

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как ранее установлено судом, в пункте 5.1. договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года стороны предусмотрели условие о том, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафных санкций в размере 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о договорной неустойке.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик сумму займа (800 000 руб.) истцу не возвратил, уплатив лишь проценты за пользование займом в размере 60 000 руб. (48 000 руб. + 12 000 руб.), суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 договорной неустойки.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 2 400 000 руб. за 60 дней просрочки, начиная с 23.11.2016, исходя из расчета: 800 000 руб. ? 5 % ? 60 дней.

Суд соглашается с таким расчетом неустойки, поскольку он произведен ФИО1 в соответствии с условиями договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года, при этом такой расчет неустойки ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 в ходе рассмотрения не оспаривается, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, начисленной в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом размера истребуемой истцом неустойки; периода просрочки исполнения ФИО2 обязательств по договору процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года (60 дней – два месяца); размера просроченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом; отсутствия доказательств возникновения у ФИО1 необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ФИО2 обязательств по договору процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года; неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела по существу обязательств по указанной сделке в полном размере; необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, признает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с 2 400 000 руб. до 600 000 руб., при этом размер установленной судом неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика ФИО2 во встречном иске о том, что положения пункта 5.1. договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года о неустойке (штрафе) являются недействительными условиями в силу их ничтожности, суд во внимание не принимает, поскольку данный пункт указанного договора был согласован сторонами по делу, ответчик согласился на такое условие, заключив договор без какого-либо принуждения со стороны истца либо под влиянием обмана и заблуждения, что, в частности, подтверждается гарантированным письмом, подписанным ответчиком ФИО2 24.08.2016, из которого следует то, что договор процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года заключен на выгодных для ответчика условиях и не под влиянием угрозы, обманы либо насилия (л.д. 29).

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, оспаривая достигнутое им с истцом соглашение о неустойке, включенное в п. 5.1. договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года, фактически действует недобросовестно, так как с момента заключения данной сделки и до подачи встречного иска в суд, то есть до 28.08.2017, его поведение давало основание истцу полагаться на действительность указанного пункта 5.1. договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд признает не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО2 в части признания недействительным пункта 5.1. договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года и применения последствий недействительности данного условия указанной сделки.

Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, у целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик на основании договора залога имущества от 18.08.2016 предоставил в залог недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01 июня 2016 года (л.д. 15-19).

Согласно п. 2.4. договора залога от 18 августа 2016 года, стороны по данной сделке пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемого залогового имущества оценивается в 1 500 000 руб.

Вышеуказанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области (л.д. 15-19).

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО2 в период его брака с третьим лицом ФИО3 по возмездной сделке – по договору купли-продажи от 01.06.2016 (л.д. 21, 22-24, 25-27, 41, 79, 80, 82).

В силу пункта 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>, являются общей совместной собственностью ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, при этом доказательств того, что на момент заключения договора залога от 18 августа 2016 года указанное недвижимое имущество было разделено между указанными лицами, участвующими в деле, на основании заключенного между ними соглашения либо на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем данная недвижимость составляла собственность лишь ФИО2, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку заключенный между сторонами по делу договор залога от 18 августа 2016 года подлежал государственной регистрации, на его заключение требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 – ФИО3, однако такое согласие в материалах дела отсутствует и истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также то, что об отсутствии такого согласия третье лицо ФИО3 узнала лишь после 29 мая 2017 года, то есть после того, как она узнала о предъявленном к ответчику истцом исковом заявлении и о наличии, в связи с этим, обременения в виде залога находящегося в общей совместной собственности недвижимого имущества, что подтверждается объяснениями ее представителя в судебном заседании, предъявив самостоятельные исковые требования в суд 15.09.2017, то есть в пределах годичного срока, суд считает, что иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о признании недействительным договора залога от 18.08.2016 и о применении последствий данной сделки в виде прекращения обременения в виде ипотеки на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, как подлежат удовлетворению, в связи с вышеизложенным, и требования ответчика ФИО2 во встречном иске о признании недействительным договора залога от 18 августа 2016 года и о применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения обременения в виде ипотеки на указанное недвижимое имущество.

В связи с тем, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор залога от 18.08.2016 в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, а также индивидуального жилого дома, общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>, судом признан недействительным с прекращением обременения в виде ипотеки на данную недвижимость, требование истца ФИО1 об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Утверждения представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что третье лицо ФИО3 пропустила годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога, суд признает несостоятельными, поскольку указанным представителем суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 более одного года знала о наличии обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей собственности супругов ФИО7, тогда как указанные доказательства должна была на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предоставить именно представитель истца ФИО1 – ФИО4, ссылающаяся на пропуск срока исковой давности.

То обстоятельство, что ФИО3 на момент заключения оспариваемого ею договора залога являлась супругой ФИО2, само по себе, не свидетельствует о том, что третье лицо обязана была знать о наличии обременения при отсутствии ее нотариально удостоверенного согласия, то есть о нарушении своих прав, предусмотренных семейным законодательством.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действительно более одного года до подачи ею иска к ФИО1 знала о нарушении своих прав наличием обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, а также индивидуального жилого дома, общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что третьим лицом ФИО3 не был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора залога от 18.08.2016.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 во встречном иске оспаривает п. 4.1.6. договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года об очередности погашения задолженности по данной сделке.

Из данного пункта следует, что в первую очередь заемщиком погашается требование по уплате штрафа, предусмотренного п. 5.1. договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года, во вторую очередь – требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, в третью очередь – требование по выплатам процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.2. договора займа, в четвертую очередь – требование по возврату основного долга (суммы займа) (л.д. 11-12).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным пункт 4.1.6. договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года об очередности погашения ответчиком ФИО2 задолженности по данной сделке, поскольку он не соответствует ст. 319 ГК РФ, в связи с чем суд применяет последствия недействительности данного пункта путем его исключения из указанного договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, о частичном удовлетворении встречного иска ФИО2 и об удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Судом установлено, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы в сумме 25 628 руб. за подачу искового заявления в суд (л.д. 6), а именно за предъявление имущественных требований, подлежащих оценке, на сумму в 3 485 600 руб. (800 000 руб. + 285 600 руб. + 2 400 000 руб.), при этом на момент рассмотрения дела по существу истец в лице своего представителя ФИО4 поддерживал имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму в 3 634 400 руб. (л.д. 52-54).

Ввиду того, что размер удовлетворенных судом имущественных требований истца, подлежащих оценке, составляет 1 827 983 руб. 11 коп. [800 000 руб. (сумма основного долга по договору займа) + 427 983 руб. 11 коп. (сумма процентов за пользование займом) + 600 000 руб. (сумма неустойки)], при этом, как установлено судом, истец вправе был требовать неустойки в сумме 2 400 000 руб., однако такая неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем при пропорциональном распределении судебных расходов необходимо руководствоваться размером неустойки, не уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, то есть размером неустойки – 2 400 000 руб., суд считает, что процент удовлетворенных требований ФИО1 в зависимости от размера заявленных и поддерживаемых им требований (3 634 400 руб.) и размера удовлетворенных требований истца без применения ст. 333 ГК РФ (3 627 983 руб. 11 коп. = 800 000 руб. + 427 983 руб. 11 коп. + 2 400 000 руб.) составляет 99,82 %, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 581 руб. 86 коп. (99,82 % от 25 628 руб.).

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, понесенные истцом за данное требование расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 7) (300 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и 300 руб. за аналогичное требование в отношении земельного участка) не подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 427 983 руб. 11 коп., неустойку в размере 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 581 руб. 86 коп. Всего взыскать: 1 853 564 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 18 августа 2016 между ФИО1 и ФИО2 договор залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности заключенного 18 августа 2016 между ФИО1 и ФИО2 договора залога недвижимого имущества путем прекращения обременения в виде ипотеки земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>

Признать недействительным пункт 4.1.6. договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года.

Применить последствия недействительности пункта 4.1.6. договора процентного займа № 18/2016 от 18 августа 2016 года путем исключения данного пункта из указанного договора займа.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 18 августа 2016 между ФИО1 и ФИО2 договор залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности заключенного 18 августа 2016 между ФИО1 и ФИО2 договора залога недвижимого имущества путем прекращения обременения в виде ипотеки земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.