Решение № 2-1715/2026 2-1715/2026~М-1194/2026 М-1194/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1715/2026

Дело № 2-1715/2026

26RS0001-01-2026-001944-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Макиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с вышеобозначенным иском, который основан на том, что ФИО1 ранее проходил службу в Управлении МВД России по <адрес>.

дата старшим инспектором дорожно-патрульной службы полиции взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в 09:10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 дата в 08:30 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

дата постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 признана виновной в совершена административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП PФ и подвергнута административному наказанию.

<адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО2 искового заявления к казне Российской Федерации в лице МВД России.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России.

Суд постановил взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб.

Проведенной дата Управлением МВД России по <адрес> проверкой в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, был установлен факт причинения казне Российской Федерации материального ущерба в размере 174500 рублей, а также прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ущербом и действиями ФИО1

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, платежным поручением № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО2 переведена сумма в размере 174500 рублей.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 174500 рублей.

Поскольку предел ответственности работника ограничен средним заработком, то истец просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 52528,14 рублей.

Представитель МВД России ФИО3, которая также представляет интересы УМВД России по <адрес> доводы иска поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что его вины в причинении ущерба не имеется. В ходе несения службы он находился в составе экипажа с напарником ФИО4 Ими была остановлена машина, под управлением ФИО2 Напарник ему передал водительское удостоверение ФИО2, которая попросила разрешения взять телефон из машины, проследовала в автомобиль, села в него и на машине начала движение, самовольно заехав на дворовую территорию. Сотрудники полиции проследовали за ней, однако в этот момент ФИО2 заявила, что машина стоит в гараже и транспортным средством она не управляла. Ее попросили присесть в патрульную машину, где от нее исходил запах алкоголя изо рта, при этом ФИО2 пояснила, что выпила лекарство, после чего ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством и составлен протокол после прохождения освидетельствования на месте по прибору, с результатами которого она согласилась. Полагает, что в его действиях отсутствует какая-либо вина в причинении ущерба, он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с требованиями закона.

Также указывает, что ни о служебной проверке, ни о проверке в порядке ст. 247 ТК РФ он не был извещен, что лишило его возможности давать объяснения относительно обстоятельств произошедшего. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит требования истца не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по <адрес> в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы полиции взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

дата старшим лейтенантом полиции ФИО1 в 09:10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 дата в 08:30 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

дата постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 признана виновной в совершена административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП PФ и подвергнута административному наказанию.

<адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с требованиями о взыскании ущерба.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России. Взыскано с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб.

Проведенной дата Управлением МВД России по <адрес> проверкой в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, был установлен факт причинения казне Российской Федерации материального ущерба в размере 174500 рублей, а также прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ущербом и действиями ФИО1

Понятие убытков дано в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 той же статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона отдата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N №, а также нашла отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В рассматриваемом случае ни при проведении служебной проверки в порядке, установленном приказом МВД № от дата, ни при проведении проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в августе 2025 года, работник не был извещен о проводимой проверке, а содержащиеся в материалах дела извещения о необходимости дать пояснения по поводу причинения ущерба, направляемые ответчику посредством простой почтовой корреспонденции, не могут служить доказательством соблюдения указанной процедуры, поскольку не подтверждают факт извещения ответчика надлежащим образом, то есть таким способом, который с достоверностью позволял бы установить получение адресатом корреспонденции по месту его проживания или уклонения от такового получения (ст. 165.1 ГК РФ).

При этом сам ответчик утверждает, что не получал никаких уведомлений и требований о необходимости представить свои пояснения в рамках проверок. В опровержение указанных доводов со стороны истца доказательств не представлено.

Кроме того, при проведении служебной проверки МВД допущено нарушение требований п. 16 Приказа МВД России от дата N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", что свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения, то есть порочности как доказательства, а, следовательно, недопустимости использования при рассмотрении вопроса о виновности работника в совершении проступка.

Оценивая проведенную по факту причинения ущерба проверку от дата, суд полагает необходимым указать, что в ходе ее проведения были собраны и проанализированы судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также судебные акты по иску ФИО2 о взыскании ущерба.

Само заключение содержит лишь ссылки на выдержки из судебных актов, из которых следует, что непосредственно после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, отстранение ее от управления ТС и иные меры обеспечения производства по делу в соответствии с правовыми нормами не осуществлялись.

Процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортными средством, по освидетельствованию ее на состояние алкогольного опьянения, при котором у нее установлено состояние опьянения проводились после того, как ФИО2, транспортное средство поместила в гараж.

Согласно, материалам дела процессуальные документы оформлялись по тому же адресу, где ФИО2 управляла транспортным средством: <адрес>. Однако к сотруднику полиции ФИО2 была вызвана из своей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>ФИО5 судьей не проверено являются ли достоверными сведениями относительно места совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов по данному делу, какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных выводов в судебных актах, без получения соответствующих пояснений со стороны ответчика, без анализа объяснений второго инспектора ФИО4, УВВД по <адрес> сделаны выводы о виновности ФИО1 в действиях которого установлены нарушения, подпункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата №, а также пунктов 31, 32 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при несении службы, а именно некачественного ведения административного производства по делу.

Между тем, из объяснений ФИО4, полученных в рамках служебной проверки, следует, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 у которой имелись признаки опьянения. Он передал водительское удостоверение ФИО6, который в этот момент находился в патрульном автомобиле. Поскольку транспортное средство ФИО2 было ею остановлено с нарушением ПДД и мешало проезду другим транспортным средствам ФИО2 Было сказано, чтобы она переставила автомобиль на парковку, рядом с патрульным автомобилем, однако последняя въехала на дворовую территорию, где уже заявила, что транспортным средством не управляла.

С учетом того, что все сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, решением <адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вообще самого события, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и тем более не может однозначно свидетельствовать о виновности ФИО6 в совершении конкретных действий, причинивших ущерб ФИО2

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для признания противоправными действий ответчика.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, выразившихся в незаконных действиях при осуществлении им своих должностных полномочий, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом составление ответчиком протокола об административном правонарушении и направление материала в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении не является противоправным действием, которое могло бы повлечь ответственность работника.

Действия (бездействие) сотрудника незаконными не признавались, судебными постановлениями Ленинского районного суда <адрес> противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены.

Исходя из анализа обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд усматривает, что оценка достаточности доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности осуществлена должностным лицом в рамках процессуальной деятельности, умысла на незаконное привлечение к административной ответственности не установлено, ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 52528,14 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательно форме 15.04.2026

Судья С.В. Рогозин