Апелляционное постановление № 22-4696/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-4696/2017

Судья 1 инстанции Фомичев В.М. материал № 22-4696/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2017 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой Головченко Т.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 года, которым

Головченко Татьяне Валерьевне, родившейся <дата> в <адрес>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления осуждённой Головченко Т.В., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, и в её интересах защитника – адвоката Буровой В.А., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, выступления прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года Головченко Т.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, относящего к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Срок отбывания наказания исчисляется с 17 марта 2013 года.

Осуждённая Головченко Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством, за время отбывания наказания участвовала в общественной жизни отряда, исков не имеет, вину признала, в содеянном раскаялась, в случае освобождения намерена трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Полагает, что доказала своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что Головченко Т.В. не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания у неё имеется лишь одно взыскание, которое погашено, и до настоящего времени она характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание на: наличие у неё <данные изъяты> которые в случае её условно-досрочного освобождения готовы оказать ей необходимые помощь и поддержку. Кроме того, осуждённая указывает на то, что отсутствие у неё места работы обусловлено медицинскими показаниями, однако с 15 марта 2017 года она трудоустроена по ст. 106 УИК РФ. ФИО1 утверждает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности. Обращает внимание суда на то, что приказом № 121-ос от 14.06.2017 г. за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях ей была объявлена благодарность.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с Рекомендацией Rec (2003) 22 Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении" условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключённого от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной на основе анализа российского уголовного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от наказания является мерой поощрения осуждённых, и суд располагает определённой степенью свободы усмотрения при принятии решения о том, заслуживает ли заключённый данной привилегии (Постановление по делу «Терещенко против России» от 5 июня 2014 г., пункты 108-109).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд располагал данными об отбытии осуждённой ФИО1 установленной законом части наказания, необходимой для обращения с ходатайством, характеризующим материалом, вместе с тем, не расценив их как безусловные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отсутствие действующих взысканий, трудоустройство по месту отбывания наказания, раскаяние в содеянном, намерения в случае освобождения вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, свидетельствуют о стремлении осуждённой к исправлению, но не могут являться достаточными основаниями считать, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно исходил из данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, привлекавшейся к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания с объявлением ей выговора (л.м. 21, 23), администрацией исправительного учреждения осуждённая характеризуется посредственно, цели наказания в полном объёме не достигнуты, поведение осуждённой нестабильное, для своего исправления и последующего стимулирования уважительного отношения к обществу нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Согласно психологической характеристике личности осуждённой ФИО1 имеются факторы риска в виде неоднократных судимостей, отсутствия социально-полезных связей и поддержки со стороны родственников, прослеживается средний уровень принятия криминальной субкультуры, имеется вероятность повторного совершения преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материале данных не имеется. Из анализа протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции были исследованы все представленные материалы, им была дана оценка. В характеристике отражены сведения об имеющейся у осуждённой инвалидности, прохождении ею лечения, также отражены сведения, как отрицательно характеризующие ФИО1, так и положительно.

Объявление благодарности осуждённой ФИО1 за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях 14 июня 2017 года судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оно состоялось после вынесения решения по ходатайству осуждённой об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

Обжалуемое постановление в силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированную позицию суда первой инстанции, соответствующую требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий: