Решение № 7П-89/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 7П-89/2025

Судья Ермолаева М.Л. №7п-89/2025


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11 сентября 2024 года №305 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11 сентября 2024 года №305 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.71-74).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 6 сентября 2025 года обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.17).

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано (л.д.112-113).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным. Указывает, что налоговый орган был уведомлен о фактическом месте жительства ФИО1 (<...>), но, несмотря на это направлял ему корреспонденцию по адресу, где он не проживал (л.д.133-137).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес> Почтовую корреспонденцию по указанному адресу получает. С 2022 года он осуществляет уход за супругой, имеющей тяжелое заболевание, проживающей в <адрес>. Настаивал на том, что налоговый орган был обязан направлять адресованную ему корреспонденцию в <адрес>, по месту жительства его супруги. Постановление по делу об административном правонарушении он получил в июне 2025 года.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела №10-09/305, поступившие из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11 сентября 2024 года №305 направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением 13 сентября 2024 года по адресу регистрации: <адрес> что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №151 от 13 сентября 2024 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д.75, 76). Из означенного отчета следует, что почтовое отправление с копией постановления руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11 сентября 2024 года №305 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 22 октября 2024 года, а 28 октября 2024 года поступило на временное хранение. Таким образом, последним днем обжалования постановления являлся 7 ноября 2024 года.

Жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования направлена ФИО1 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 6 сентября 2025 года (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском срока на ее подачу, при этом сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется, он основан на положениях КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает, копию постановления не получал, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы по конкретному делу.

Согласно данным УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО1 с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

В жалобе ФИО1 указывает, что с августа 2022 года фактически проживает по адресу: <адрес>

Между тем сведений об изменении ФИО1 адреса места жительства на момент направления копии постановления должностного лица в материалах дела не имеется, в связи с чем именно ФИО1 нес риск неблагоприятных последствий неполучения должным образом направлявшегося почтового отправления.

К тому же то обстоятельство, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, не лишало его возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на адрес регистрации, по иному адресу в соответствии с пунктом 42 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №382, либо оформить в установленном законом порядке доверенность на получение почтовой корреспонденции иным лицом.

Кроме того, заявляя о фактической смене места жительства, объективных доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство (например, сведения о временной регистрации по месту пребывания или иное) ФИО1 не представил.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

При указанных обстоятельствах, ссылка в жалобе на проведение по обращению ФИО1 в органах внутренних дел проверки по факту фальсификации административных протоколов, составленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фреза» (КУСП-<№> от8 августа 2025 года, КУСП-<№> от 13 октября 2025 года) не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса по существу.

Необходимость осуществления ухода за женой, <...>, на что также ссылается ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства, не может быть квалифицирована в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку не свидетельствует о невозможности реализации прав, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова