Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в магазин «Евроопт», расположенный в 3-м микрорайоне <адрес>, на должность кассира. ДД.ММ.ГГГГ от директора и двух работников магазина она узнала, что ее бывший работодатель ФИО2 приходила к истице на работу и указывала директору магазина не брать истицу на работу, поскольку последняя является «воровкой». После случившегося она сильно расстроилась и обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что вышеуказанные сведения выражены в оскорбительной форме, носят негативный характер и унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Балабина И.Ю. исковые требования не признали, указав, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих оскорбительные высказывания ответчика в адрес истицы. Ответчик имела право высказать свое мнение об истице, как о бывшем своем работнике. Доказательств ухудшения здоровья истицей не представлено.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в частном порядке по факту привлечения к ответственности ФИО2 за клевету.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, которая оклеветала истицу за воровство.

В ходе опроса ФИО1 пояснила, что она ранее работала у ответчика в магазине «Марс», расположенном в 1-м микрорайоне <адрес>. У нее с ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, в результате чего она уволилась. В настоящее время она работает в магазине «Евроопт», расположенном в 3-м микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. она зашла в указанный магазин, чтобы узнать свой график работы. Директор магазина ФИО6 пояснила, что к ней приходила ФИО2 и оклеветала истицу, сказав, что последняя воровка. После чего она обратилась в полицию.

В ходе опроса ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в магазин «Евроопт» пришла женщина, пояснившая, что в указанный магазин на работу устраивается ФИО1, которая «воровка» и постоянно врет. Она выслушала женщину и ушла. В последствии ФИО1 все было рассказано о случившемся.

В ходе опроса ФИО2 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у нее в магазине «Марс», расположенном в 1-м микрорайоне <адрес>. Она уволила ФИО1 за хамство в ее адрес. В последствие при учете всех документов и проведении ревизии была выявлена недостача денежных средств по вине ФИО1 Для проведения проверки она обратилась в полицию. Она узнала, что ФИО1 работает в магазине «Евроопт», расположенном в 3-м микрорайоне, и из солидарности посчитала своим долгом сообщить работодателю ФИО1 характеристику бывшего работника. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. она пришла в магазин «Евроопт», расположенный в 3-м микрорайоне <адрес>, и поговорив с директором, сообщила, что ФИО1 «воровка» и предупредила о том, что последняя не чиста на руку. Никаких оскорблений и клеветы с ее стороны не было.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в ОМВД России по <адрес> для дополнительной проверки.

Данные высказывания послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

По мнению истицы, указанные сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и причинили ей моральный вред.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно Толковому словарю русского языка ФИО7 и ФИО8 значения слова «ВОР», ж. воровка - человек, который ворует; преступник, занимающийся кражами.

Из объяснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что она является директором магазина «Евроопт». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина пригласили ее в зал, где к ней подошла ранее незнакомая женщина и спросила, работает ли у нее ФИО1 Она ответила, что ФИО1 работает у нее в магазине. ФИО2 сказала, что пришла предупредить о том, что истица ранее работала в магазине ответчика и была уволена за воровство. Она выслушала ответчика, поблагодарила и ушла. ФИО1 в этот день на работе не было. Она истице о случившемся не рассказывала. Кто-то из работников магазина рассказал истице о данном факте, после чего последняя пришла к ней, пыталась объяснить ситуацию, сильно плакала. Она успокоила ФИО1 и сказала не расстраиваться.

Из объяснений свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «Евроопт». В июне 2017 года в магазин пришла женщина, на вид 50 – 60 лет, и попросила позвать директора магазина. Ответчик сказала директору, что ФИО1 вор и алкоголик, и что зря истицу взяли на работу. Директор молча выслушала женщину и ушла. ФИО2 называла имя и фамилию истицы, сказала, что последняя работала у нее много лет и обокрала. Ответчик говорила на эмоциях. Истица подходила к ней в середине июля 2017 года и сказала, что ее могут вызвать в суд в качестве свидетеля, поскольку истица обратилась с заявлением в полицию, т.к. ей очень неприятно, что ответчик наговаривает на нее.

Оценивая значение, в том числе разговорное, выражения «воровка» в контексте обращения ответчика к руководству магазина «Евроопт», в который трудоустроилась истица, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные высказывания ответчика носят оскорбительный характер, так как утверждение о наличии в поведении истицы признаков преступного поведения, отрицательных свойств, при отсутствии фактических данных, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию человека.

Сообщенная ответчиком информация о том, что истица является воровкой, украла у нее товарно-материальные ценности, высказана ФИО2 в форме утверждения об указанном факте, относится непосредственно к истице и является по отношению к последней порочащей, так как характеризует ее поведение в общественной жизни как аморальное и противозаконное.

Проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь указанными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истицы, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ правового значения по делу не имеет, поскольку истица обратилась в суд за защитой нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, сторона ответчика не доказала соответствие распространенных сведений действительности, поскольку указанные выше высказывания ФИО2 содержат утверждения о совершении ФИО1 уголовно наказуемых деяний, однако к уголовной ответственности истица не привлекалась, обвинительных приговоров в отношении нее не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт соответствия действительности распространенных ею в отношении ФИО1 сведений.

Кроме того, из трудовой книжки истицы усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО2, уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, т.е. не по отрицательным основаниям.

Тот факт, что высказывания ФИО2 прозвучали в присутствии работников магазина «Евроопт», то есть не соответствующие действительности сведения стали известны многим лицам, в том числе работодателю и коллегам по работе, усугубил нравственные переживания ФИО1

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку не соответствующие действительности утверждения ответчицы о совершении ФИО1 кражи, высказанные в присутствии работодателя истицы и коллег по работе, вызвали у истцы физические и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства обиды и стыда, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная истицей при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2017