Решение № 2-4591/2024 2А-5955/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4591/2024

Дело № 2-4591/2024

УИД 26RS0001-01-2024-006867-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 03 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за просрочку возврата алиментов, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором, неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просила: взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 115 СК РФ за просрочку возврата алиментов в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, дата года рождения, за период с дата по дата в размере 70 241 рубля; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, признаны незаконными действия ПАО Сбербанк по снятию со счета ФИО2 алиментов на сумму 70 850 рублей.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк до настоящего времени не возвратил незаконно списанные денежные средства.

Считает, что ПАО Сбербанк, как должник обязан выплатить ей проценты за просрочку возврата алиментов и возместить судебные расходы, в связи с обращением в суд с настоящим иском. Также просит возложить на ответчика обязанность по уплате судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы уточненного иска поддержала, просила его удовлетворить, с учетом отзыва на возражения ответчика. Просила вынести в адрес ответчика частное определение в связи с фальсификацией доказательств по делу. Также представила заявление о подложности доказательств и их исключении.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно пп.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата признаны незаконным действия ПАО Сбербанк по снятию со счета ФИО2 алиментов на общую сумму 70 850 рублей по сводному исполнительному производству №-СД; на ПАО Сбербанк возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения, осуществив необходимые действия по возврату ФИО2 денежных средств в размере 70 850 рублей, списанных с ее счета №.8дата.0150115.

Таким образом, факт незаконного списания суммы 70 850 рублей со счета истца, которые являются алиментами, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Решение вступило в законную силу дата, по делу выдан исполнительный лист ФС 041534476 от дата, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по <адрес> дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено дата в связи с исполнением.

Истец ФИО2 настаивает на том, что денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, вместе с тем, согласно письму ПАО Сбербанк (от дата исх. № CP-CASE-6560943) решение Промышленного районного суда <адрес> от дата банком исполнено (платежное поручение № от дата о перечислении на счет ФИО2 денежных средств в размере 34 890,04 рублей; заявление ПАО Сбербанк в Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от дата о возврате денежных средств на счет ФИО2 денежных средств перечисленных в рамках ИП).

Исследовав представленные в материалы дела указанные документы, подтверждающие факт возврата истцу незаконно списанных денежных средств, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, тогда как истец в обоснование их подложности каких-либо доказательств не представила.

Тот факт, что денежные средства были списаны после их зачисления, не опровергает вывода ответчика в возврате незаконно списанных денежных средств, поскольку они были списаны на основании исполнительного производства 268372/23/26039-ИП от дата, которое к рассматриваемому делу отношения не имеет и не лишает истца права обжаловать действия судебного пристава в производстве которого находится указанное исполнительное производство.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата алиментов, суд исходит из того, что ПАО Сбербанк не является должником по алиментам, в связи с чем, он не может нести ответственность по ст. 115 СК РФ.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету установлена ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Банком денежные средства были списаны со счета истца в отсутствие на то законных оснований, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с заявленной истцом даты, что составит 13 258,80 рублей (с дата (дата, указанная истцом)-дата на сумму 20000р., с дата-дата-на сумму 40000р., с дата-дата-70850р.).

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы истца (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 421,97 рублей (18,88х2235р.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, дата между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о разовом поручении №, согласно которому исполнитель обязался составить иск с расчетом о взыскании неустойки за невозврат алиментов на сумму 70850 рублей в пользу ФИО2, стоимость услуг по нему составила 15000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ФИО5 составил исковое заявление, а ФИО2 оплатила по нему 15000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и расчета в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Вместе с тем, применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, суд правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу не усматривает.

Доводы истца, изложенные в заявлении о необходимости вынесения в адрес ответчика частного определения, судом отклоняются. Принятие частного определения по делу является в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Основания для вынесения частного определения суд не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ мер реагирования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за просрочку возврата алиментов, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 13 258,80 рублей, отказав в сверх заявленной сумме.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 421,97 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в сверх заявленных суммах.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев